Una película muy digna, con varios defectos, pero con vocación de ser mejor obra de lo que es. Cine negro español, que sabe a novela, a noche, a humo y a jazz. Aunque está lastrada por varios aspectos (voz en off, una historia mil veces contada, etc.), tiene otros que hacen que valga la pena el paseo. Lombardero no se detiene en detalles preciosistas ni en buscar belleza en los planos ni otros recursos estilísticos y va directo al grano, a los hechos, con la (excelente) música como hilo conductor y poco más. Unos personajes bien construidos, que funcionan y saben a verdad (aunque se descuidan y desaprovechan los secundarios, la peli nunca llega a ser redonda), y sobre todo un sorprendente Nancho Novo y una Flora Martínez que son quizá lo mejor de la cinta, junto a un Coronado en cuyo papel está como pez en el agua. En conjunto, pulgar hacia arriba.

Para pasar el rato, siempre que no tengáis otra peli a mano. Es corta, es floja, se deja ver, y no está muy bien contada, la verdad. No es cine, es televisión, aunque se rodó para la gran pantalla. Eso sí, los paisajes mu bonicos y mantiene la intriga decentemente, pero no deja de ser un "whodunit" de andar por casa rodado por un director con horchata en las venas. La frialdad de los diálogos y del comportamiento de los personajes, el pobre perfil de éstos y los escasos los recursos narrativos, donde casi todo se nos cuenta de palabra, desperdiciando el poder de la imagen, que parece más reservado a mostrarnos el entorno que a hacer cine, unido a que cuanto más se enreda la historia peor nos la cuentan, nos deja al final una sensación de que podríamos haber estado ante un entretenimiento más decente de haber caído en manos de un equipo con más talento y sobre todo más voluntad.

Comentarios a detalles argumentales en el spoiler, para los que ya la hayan visto.

Telefilm travestido de película sobre una de las premisas clásicas del cine de intriga y terror de las últimas décadas. Nada nuevo bajo el sol (o bajo la luna, en este caso), no hay mucho que contar al respecto. Si acaso, quedarnos con un comienzo manido pero prometedor, la enigmática mirada de su protagonista, y unas situaciones perturbadoras para según que mentes, que en manos de un Haneke o un Lanthimos se nos habrían adherido al cerebro cual garrapatas, y que en este caso están metidas con calzador para añadir cierto morbo gratuito, pues nada tienen que ver ni siquiera con la línea argumental, o al menos tienen difícil encaje.

Pese a ello, o quizá por ello, la primera mitad de la cinta tiene su aquél. Sin embargo, cuando llega la hora de la verdad, todo se desmorona. El poco cine que había se disipa, y bajamos unos cuantos escalones para quedarnos con un telefilm inverosímil, mal filmado y poco convincente, desaprovechando la oportunidad de ofrecernos un clímax o un desarrollo más currado y cerrando el kiosko antes del minuto 90. Que digo yo que al menos nos podrían haber dado un gol en el descuento.

No todo es malo en esta Carrie 2.0, aunque el resultado es insatisfactorio. Es una película para la muchachada, eso es evidente. Ha sido convenientemente provista/despovista de los elementos supuestamente adecuados para el público adolescente. No sólo para vendérsela, sino también para suavizarla cuando lo han considerado oportuno.

Para empezar, la elección de Chloë Grace Moretz como Carrie. No se corresponde con la descrita por King ni de lejos, pero es muy mona, parece frágil y despierta empatía, lo cual denota el hincapié que se hace sobre el bulling (una preocupación muy de nuestros tiempos) en detrimento del cine de terror. Eso estará muy bien desde el punto de vista moral, pero es un lastre para este remake. Lo mismo se puede decir de la ausencia de desnudos (el impacto de la escena de la ducha inicial es muy inferior con tanta toalla), el carácter más suavizado de la Srta. Desjardin y el de la propia Carrie en el tramo final, como si se quisiera meter con calzador y a destiempo un poco de anestesia a una historia tan cruel. Pongo alguno más en el spoiler, para no destripar nada aquí.

Y matices morales o políticamente correctos aparte, hay otros aspectos que desproveen totalmente a la historia de su esencia original, aunque los hechos que acontecen sean (casi) los mismos. "Carrie" es una historia oscura, sombría, terrorífica, obsesiva. Apuesto a que pocos lectores de la obra original habrían imaginado una película tan luminosa, colorida y carente de terror como es esta. Tanto es así, que durante la mayor parte del metraje tenemos la impresión de estar viendo otra cosa, una historia sobre bulling, sobre adolescentes gamberros o sobre una chica con poderes. Pero es que la novela, como ocurre con las grandes novelas de King, tenía una esencia, un alma que sencillamente no está aquí. La sola expresión facial de Sissy Spacek resulta más terrorífica que estos 100 minutos en su totalidad.

A favor... Bueno, sí, están las estupendas interpretaciones de Julianne Moore (como de costumbre) y Portia Doubeday (Mr. Robot), y hay detalles que dentro del enfoque 2.0 de la historia resultan más coherentes, e incluso que resultan más creíbles que en la propia novela, tienen más sentido, pero que no salvan ni mucho menos el conjunto, esta sucesión de escenas correctas pero yuxtapuestas y sin cocinar que conforman la "Carrie" del siglo XXI.

En resumen, un remake pasable, palomitero, y que no pasará desde luego a la historia, pero honestamente, en el cine de terror hay películas peores. Muchas. La cuestión es si esto es cine de terror u otra cosa.

Pablo Berger ha filmado sólo tres largometrajes en los 15 años que lleva de carrera, y a cuál menos convencional. Tras la interesante “Torremolinos 73” y la premiadísima “Blancanieves”, se adentra en lo que yo denominaría una comedia negra transgénero, extraña, valiente y algo fallida. Eso no le ha impedido ser nominada a 8 premios Goya, aunque la cosa no pasara de ahí. Y es que la apuesta era arriesgada, pues lo que comienza como una típica comedia española del siglo XXI pronto toma otros derroteros poco o nada transitados.

Entiendo hasta cierto punto que la crítica elogie esta obra, pues en el cine español hace falta atrevimiento para intentar satisfacer al gran público a la par que rompes ciertos moldes de la comedia que sabes que funcionan, por muy manidos que estén. Quizá por ello resulte chocante esta historia, que en su vaivén entre la comedia negra y lo fantástico tiene momentos tensos, oníricos, dramaticos, surrealistas, escatológicos, románticos, reivindicativos… pero que se queda en medio de ninguna parte. No es que el resultado sea malo: tiene una gran factura técnica y visual, sin alardes pero muy convincente, una plantamiento tan absurdo como estimulante, y un reparto extenso y atractivo lleno de nombres propios, en el que aparte de la pareja protagonista (valores seguros siempre la Verdú y De La Torre), hay actores tan dispares y desiguales como José Mota, Josep María Pou, Saturnino García o Javivi, lo que nos da una idea de todo el terreno que intenta abarcar en la escasa hora y media que dura.

“Abracadabra” no es una película complicada de ver pero sí de disfrutar, pues el espectador nunca sabe a qué carta quedarse, y entre tanto atrevimiento asoman con facilidad los defectos, tanto argumentales como de el guión. Tampoco se le ha sacado provecho a las situaciones, ni en el humor, ni en terror, ni en el drama ni en nada, pues da la impresión de que Berger intenta evitar por todos los medios caer en el cine de género, aun a costa de desperdiciar momentos que podrían haber dado más de sí, y con el agravante de que mete alguna escena que chirría por muchas tragaderas que tengamos, como esa enloquecida narración de los hechos de Julián Villagrán. Pero por otra parte, es sugerentemente desconcertante y tiene el atractivo de lo diferente, pues con los elementos de siempre (incluso recurrentes en el cine español, como el fútbol o el macho ibérico) logra hilvanar una historia imposible e improbable que, aunque sólo sea a ratos, nos hipnotiza.