Siendo un remake de "Las colinas tienen ojos", no aporta nada nuevo, más que el sitio que es muy curioso. Es un pueblo, Epecuén, situado junto a un lago salobre del mismo nombre, que, antes de quedar anegado durante casi veinte años, había sido una estación turística con balnearios. En 1985, a raíz de las terribles lluvias que azotaron Buenos Aires y la región de la Pampa, donde se halla el lago, que es parte de una serie de lagunas que recogen los desagües de Los Andes, dicho lago se desbordó y la ciudad desapareció. Ahora que las aguas ya casi han descendido al nivel anterior a 1985, se puede ver lo que quedó, tal y como aparece en la película.
La historia, los personajes, las escenas y los diálogos son tópicos a más no poder, pero entran dentro del género "slasher" y no son demasiado malos. Las interpretaciones son regulares y el último giro del guion es relativamente original y proporciona un final suficiente, dentro de su mediocridad.
Lo peor para mí, que disfruto a veces con este género analizando la solvencia de los responsables para resolver las escenas gore, es la torpeza del director de esta película, precisamente en esas escenas: no se entienden apenas; parece que están cortadas. Y no creo que sea un efecto estudiado, provocar esas elipsis brevísimas, sino más bien incompetencia profesional.

Exceptuando los flashback, más o menos atractivos gracias a Penélope Cruz y a la ambientación en la casa cueva de Paterna, el resto es un desfile somnífero de topicazos, clichés, perogrulladas y ramplonerías predecibles, enmarcadas en la tradición más ramplona y casposa de la marujería ñoña. El que el director sitúe la escenificación de esas trivialidades aburridas en el ámbito homosexual y de la droga, le puede dar un interés a la película de cara al buenismo actual y al lobby gay, pero el resultado es de vergüenza ajena, como suelen ser las películas “emotivas” de este individuo.
Lo único salvable, como de costumbre en este hombre, es la excelente fotografía.

No hay guión.
No hay historia.
No hay trama.
No hay diálogos.
No hay información.
No hay coherencia.
No hay continuidad.
No hay inteligibilidad.
No hay vergüenza para hacer semejante chapuza.
Y hay mucha desvergüenza para premiarla, ensalzarla o defenderla.
No es un biopic.
No es una narración.
No es una comedia, ni una tragedia, ni un musical.
La ¿película? está salpicada de guiños al "iniciado", al que está en el ajo y conoce los detalles de la vida de la cantante Barbara, de nombre Monique Andrée Serf, pero que, para el profano, resultan sólo una serie de elementos indescifrables y gratuitos (como la escena que describe la canción "Nantes", o la oferta de "bombons" del admirador en la canción de Brel), ya que no se contextualizan ni se explican de ningún modo.
Por no informar ni siquiera se da el auténtico nombre de la cantante, ni se alude a su situación familiar y social, al grave conflicto con su padre, a sus dificultades con los nazis, o a sus relaciones con Brel (respecto a éste sí se incluyen varias alusiones, pero no se aclara nada), con Moustaki, con Reggiani, etc.
Ver esta ¿película? es una absoluta pérdida de tiempo; si se conoce la vida de la artista, porque me se aporta nada nuevo; si no se la conoce, porque no se entiende el noventa por ciento de lo que va mostrándose en la pantalla.
El aburrimiento continuo ante ello no se alivia por la inclusión de la música de la cantante: sólo aparecen fragmentos de sus canciones y un par de ellas completas, cantadas por Jeanne Balibar, la actriz que representa a la Barbara original, cuya interpretación no está mal, pero no justifica que no se pongan las versiones originales.
Lo único salvable, además de la música fragmentada, son las intervenciones de Balibar y del director -y actor que interpreta a un director-, Mathieu Amalric, antigua pareja de la protagonista, cuyo papel, no obstante, resulta superfluo y sobre dimensionado.

Es una excelente y sorprendente -para mí, al menos- película. No conocía al director, pero me parece muy eficaz y con ideas. Lo que me ha gustado más es el planteamiento social que se puede extraer de la narración. Una chica animada por un espíritu entre justiciero y ambicioso, acaba reventando un grupo de personas, todas marginales, que mantenían un estatus que, ajeno a la autoridad y el sistema, funcionaba, mal que bien. Todos los actores están espléndidos, en especial el friki drogadicto, que resulta totalmente verosímil, sin caer en la caricatura que el cine americano suele emplear para los yonquis. Sean Bean repite su sobriedad, un poco de madera, para mi gusto y James Purefoy, con barba, resulta un tanto irreconocible en su personaje. La protagonista es una chica muy dura y funciona muy bien en este papel; su hermana está más acartonada. Y el psicópata parece que no tiene que interpretar, de natural que se muestra. Le he puesto un 9 porque me ha sorprendido que, sin llamar la atención, se haga una cosa tan digna. La englobaría en ese tipo de películas seudo indies que pasan casi desapercibidas, excepto en los certámenes donde concursan, entre las que también cabría situar otras dos de ambiente hispano, "Paulina" y "Me quedo contigo" también protagonizadas por mujeres, más o menos ingenuas, que se ven inmersas en ambientes totalmente ajenos a sus valores y acaban asimismo provocando catástrofes. Catástrofes necesarias, quiero decir, de las que hacen reventar situaciones podridas.

Uno de los bodrios más insoportables que he soportado últimamente. Sólo puede entenderse la visión de esta porquería viéndola como un ejercicio de masoquismo. Supongo que en el cielo tendrán en cuenta mi paciencia por asistir hasta el final de esta lacrimógena historia. ¿Historia?, ¿qué historia? No hay ninguna historia. No pasa nada. Los personajes, mínimamente definidos, no tienen nada detrás, no tienen vida. El moribundo es un esperpento, con un Juan Diego sobreactuando de manera irritante. Este actor es muy bueno cuando su personaje es exagerado y exige la sobreactuación. Aquí resulta inverosímil: no sabes si lo que quiere representar es un tipo ya senil e inconsciente de lo que hace, o un cínico ajeno a la atención de sus hijas. Pero no convence en absoluto.
La protagonista, Nathalie Poza, es un prodigio de inexpresividad. ¡No cambia de cara en toda la película! Sólo, en un momento casi al final, intenta sonreír, pero el resultado es que parece que no sabe hacerlo.
Ya su actuación en la primera escena resulta absurda y excesiva. El personaje mismo, si se lo compara con el resto de sus apariciones en el film, parece que es de otra película.
Los comentarios laudatorios que aparecen en la página, provenientes de la crítica, me resultan ininteligibles. El buenismo vigente no puede avalar que se defienda semejantes engendros.
Buscando algún elemento positivo, el único que se me ocurre es el maquillaje de Juan Diego que va expresando bien el deterioro progresivo del personaje.