Me decidí a ver esta película por el "efecto llamada" que hacen los Oscars y por una de mis debilidades: Denzel Washington, que aquí no sólo interpreta si no que, además, dirige. Este año no he podido ver muchas de las películas nominadas por la Academia Americana y las voy viendo poco a poco. Empiezo a sospechar que todas las voces que aclamaban a "La la land" de Damien Chazelle lo hacían porque tampoco es que tuviera una competidora clara. Creo que este año ha sido un año de escasa producción de calidad. Y lo digo con la boca pequeña porque no he visto "Manchester frente al mar" de Keneth Lonergan y, lo que es peor, "Moolight" de Barry Henkins que se acabó llevando el Óscar a la mejor película del año.
​
     Esta es una historia donde el principal atractivo son los personajes. No hay una trama que los haga conducirse como no sea otra que el propio devenir de sus días. Las motivaciones no vienen en el guion como un planteamiento inicial que tienen que resolver, no, aquí lo que les mueve es su cotidiana vida de una familia negra en los difíciles años cincuenta. Solo viven para trabajar y para mantener a sus hijos. Esto nos lleva a que el único atractivo que puede tener la película para no aburrir al espectador es que esos personajes sean tan ricos en matices que te atrapen. 
​
     Aquí está conseguido a medias. Reconozco que me sobran muchas (algunas más de la cuenta) de las conversaciones que se producen en el patio de la casa. No hay grandes giros en la historia. Sus vidas son monótonas como la propia película. Sólo, al final, se empieza a tambalear esa tranquila vida familiar y la realización coge un poco de ritmo. El problema es que hasta ese punto ya han conseguido aburrir a la mitad de la sala.
​
     El personaje duro que hace Denzel Washington contrapunta con lo desvalido de una mujer "ama de casa" que abniega su vida para dedicársela a su hombre y criar a sus hijos. Entre lineas se puede leer uno de los mensajes que nos plantea y es que, en definitiva, son las mujeres los brazos fuertes que mantienen la unión de todos los miembros de la tribu. Ese papel esta encarnado increíblemente sensible por Viola Davis lo que le valió merecidamente el Óscar a la Mejor Actriz de Reparto. Aquí, siempre me oirán quejarme que este tipo de papeles no es una actriz de reparto puesto que ella es una verdadera protagonista de esta historia. Ya había estado nominada en dos ocasiones, en 2.008 por "La Duda" de John Patrick Shanley y en el 2.012 por "Criadas y Señoras" de Tate Taylor.
​
     En cuanto a Denzel, no he visto la interpretación del oscarizado Casey Afleck en "Manchester frente al mar", pero sí diré que el papel del déspota padre de la familia es de lo mejor que he visto hacer. Me encantó, me conmovió en cada uno de los giros del personaje. Sus cambios de la arrogancia a la vulnerabilidad me parecen de una maestría que todos los actores que empiezan deberían ver esta película y analizar al personaje. Felicitar el doblaje español de Pedro Molina que hace de este personaje porque es de una intensidad que te atrapa en el asiento.
​
     Como director creo que ha hecho una película con mucha falta de ritmo. En 2.010 Denzel y Viola interpretaron "Fences" en su formato obra de teatro en Broadway. Creo que ahí adolece parte de las inconexiones entre las secuencias. Quizás funcionara bien en teatro, pero el cine es otra cosa. Por un lado perdieron agilidad a la hora de dosificar los diálogos, pero por otro ganaron en que la interpretación de ellos fue sublime y las frases en los diálogos muy brillantes.
​
     El guion, nominado al Óscar también, era de August Wilson a título póstumo ya que falleció en el año 2.005. Con esta obra ganó el premio Pulitzer cuando se estrenó en 1985.
​
     En definitiva, que es una película que relata a la perfección la vida de una familia negra media de los Estados Unidos en los años 50 pero que a ratos se torna tan monótona que el aburrimiento hace que te empieces a fijar en los fallos de racord porque tu mente necesita estar algo más ocupada que en oír esos diálogos insustanciales en muchos de los momentos.
​
​
​Valoración: PARA VER POR LA TELE

@luisalserrano

Analizar una película, cuando anoche le dieron el Óscar a la mejor Película 2016, condiciona bastante lo que vas a escribir. Es obvio que si no supiera de ese premio escribiría esta opinión de otra manera. Pero bueno, diré lo que me pareció cuando la vi la semana pasada. Además, para mí, la clara favorita al galardón era "El Renacido".

El detonante de la historia es la investigación del rotativo Boston Globe sobre los abusos sexuales de la iglesia a menores. Con este argumento simple, se podría haber hecho un guión plano, panfletario, lleno de tópicos. De verdad, que como director es como si te ofrecieran hacer un "trabajo fácil". Nada más lejos de la realidad.

Y eso es lo primero que me gustaría destacar: el Guion. Cuando terminé de verla tuve una sensación clara ya, en ese momento, de que es un Guion para dar clases a los alumnos de los talleres que imparto. La dosificación en la información está tan bien organizada a lo largo de la película que estás siempre pendiente de querer saber más. Eso es de maestros. Está firmado por el propio director Tom McCarthy, más conocido por su faceta de actor que por la de escritor (aunque esta era su segunda nominación ya que lo había estado anteriormente por la película de animación "Up" (2.009)) y por Josh Singer. Pero quizás ese ha sido uno de los motivos de que esta película fuera tan brillante: la construcción de los personajes. Cuando un actor escribe un guion le da riqueza a los personajes, cómo si él mismo quisiera interpretarlos. Aquí podrían haber estado nominados todos.

El guion va detallando la progresión del departamento Spotlight del periódico Boston Globe cuando llega su nuevo director interpretado magistralmente por LIev Schreiber. Su primera instrucción al nuevo equipo de investigaciones especiales es que indaguen en el tema de los abusos a menores por parte de la iglesia. El papel de coordinador de Spotlight se le encarga a Michael Keaton. Que, bueno, su participación es esencial en las dos últimas ganadoras a la mejor película. El año pasado fue "Birdman" (2.014) de Alejandro G. Iñárritu y ahora le arrebato el honor de entrar en la gloria de haber ganado dos años seguidos el Óscar a la mejor película. Me gustó mucho su personaje, muy contenido, un cerebro sin estridencias. Aquí creo que se podrían haber equivocado y hacer un personaje más "héroe", pero no, hicieron un personaje más humano sin alardes de nada, sólo pendiente de su trabajo y de su equipo de gente.

Las nominaciones vinieron a cargo de los actores secundarios. Menos justificada vi el de Rachel McAdams. Este no lo hubiera predicho, seguro. No porque no se lo mereciera pero al lado de todos los demás sobresalía menos. Al final se lo acabó llevando, como sí había predicho yo en la crítica que hice, Alicia Vikander por "La chica danesa". Pero el que sí me pareció un personaje de Óscar y con la interpretación tan magistral que hizo lo confirmó: Mark Ruffalo. Reconozco que me encanta verlo en pantalla. Es uno de esos actores que llenan los planos y que logra adaptarse a los personajes a la perfección. Ese ansia de saber y de descubrir la verdad se lo traslada al público. Es uno de los apoyos a que esta película mantenga la tensión sin decaer en ningún momento.

Para acabar. Creo justificados los Oscars que se llevó. Esta película no es un relato contra la iglesia, si no contra la institución que permitió que sus miembros cometieran estas atrocidades y no pagaran con penas bastante más contundentes. Así debía haber sido. Si "Mad Max" arrasó en los premios técnicos, "El renacido" en los de producción, esta cinta lo ha hecho en la historia que cuenta. Te atrapa, conciencia, te informa de una realidad cruda sin caer en escatologías. Además, es un alegato al periodismo de investigación, que cada vez está más desaparecido por la compra de los poderes fácticos de las cadenas editoriales. Si la Academia tenía que decidirse por una de las tres, me alegro que fuera a la que demostró estar basada en el mejor guion y la mejor historia.


Valoración: TE ATRAPA

@luisalserrano

La empecé a ver con cierto escepticismo por ser una versión reinventada, a la conveniencia de la directora, de la película francesa “La familia Bélier” (Érik Lartigau, 2014) que tanto me había encantado. Les aseguro que, si no fuera porque está nominada al Óscar, la hubiera dejado pasar. Pero no, reconozco que me lo pasé genial viéndola. Uno de los productores de la cinta original, Philippe Rousselet, se había quedado con los derechos para hacer un “remake” y la jugada le salió de perlas.

Se hizo un casting para localizar a actores sordomudos para localizar a los personajes de esta película. Ese, a mi entender, fue uno de los éxitos fundamentales del equipo técnico y su directora a la cabeza. Todos están impresionantes. El saldo arroja, como balance, la nominación al Óscar de Troy Kotsur en el apartado de Actor Secundario. Merecidísima. Un papel en el que tiene que resolver muchos matices diferentes, cabreado con los compradores del pescado que saca del mar con sus manos, los enfados que se lleva a casa, la ternura con la que protege a su familia y más. Y todo con soberbias pinceladas y unos diálogos brillantes. Quizás sea una cosa que no se suele valorar en los guiones: los diálogos. Siempre nos centramos en evaluar si las tramas funcionan, si el ritmo es el adecuado, si los personajes son creíbles, etc.

En esta cinta, quiero reivindicar que, parte de la fuerza y de que se tan emotiva sin caer en la ñoñería, la tienen unos diálogos muy cuidados. Obvio que unos son hablados y otros, gesticulados (y subtitulados, no se asusten). Generan tensión, ternura y encajan a la perfección con la psicología tan diferente de todos los personajes. El guion está nominado al Óscar también en la modalidad de Adaptado ya que viene de una película ya estrenada. Es por esto que están nominados, tanto la directora Sian Heder, como los guionistas de “La familia Bélier”, Victoria Bedos y Stanistas Carré de Malberg.

Recalcaremos que es la primera película para cine de Heder, que tuvo que aprender lenguaje de signos mientras escribía el guion de esta cinta. Que, en el casting que hizo con actores sordos, eligió a Troy Kotsur, a Marlee Matlin y a Daniel Durant; que ya habían coincidido juntos en el musical de Broadway “El despertar de la primavera” (Spring awakenings). Todos brillantes. Marlee Matlin ya tiene un Óscar. De hecho, es la actriz más joven en ganar, con solo 21 años, la estatuilla a la Mejor Actriz Principal por su papel de Sarah en “Hijos de un dios menor” (Randa Haines, 1986). Pero su vis cómica es innegable. Me encantaba verla haciendo de Ruby, la abogada sordomuda de Joy, la esposa de Earl, en la serie “Me llamo Earl”. Otro personaje que me encantó de matices es el mexicano Eugenio Derbez en el papel del profesor de música que quiere aparentar ser duro y demuestra sutilmente su ternura mientras intenta ocultarla.

Dejo para el final, lo mejor. La interpretación de Emilia Jones es espectacular y conmovedora. Y sí, me emocionó varias veces en la película (cosa que mis amigos saben que no tiene mérito). Que, todos sus miedos, sus ilusiones, las presiones familiares, el amor oculto y su lucha por conseguir ser ella misma se transmitan tan claramente; intuyo que no es fácil. Como dije antes, apoyada en unos diálogos brillantes, creo que quiero ver alguna película más en la que salga esta chiquilla a la que ya pudimos ver haciendo de extra en “Piratas del Caribe: En mareas misteriosas” (Rob Marshall, 2011). Es la chica inglesa que le pregunta a su padre: "¡Date prisa, papá! ¡O nos perderemos el ahorcamiento!". Tendré que verla en la serie Locke & Key. Por cierto, CODA significa Children Of Deaf Adults (hijo de padres sordos). De nada. Y que sepan que, si tengo que ver, de nuevo, una de las dos, sin duda: “La familia Bélier”.

@MiPropiaLuna

            Película que ganó el Gran Premio de Jurado en el Festival de Cannes. Y que quieren que les diga, tiene valores, pero también tiene carencias; como casi todos los proyectos que hacemos. El posicionamiento inicial de la historia es lo que más me ha gustado. Presentar el horror de la guerra y de la maquinaria Nazi para conquistar terrenos en base al terror infligido a los que se le oponían y haciéndolo desde el punto de vista de la banalidad de una vida familiar, me pareció muy brillante. No nos muestra el espanto de lo que sucedió en los campos de concentración, eso ya lo sabemos hasta la saciedad. Dejar que sea nuestra imaginación la que ponga la crueldad de lo sucedido es lo mejor, quizás de las pocas cosas valorables de esta película.

            La historia del holocausto está contada desde el interior de una casa, de vida familiar del comandante del campo de concentración de Auschwitz. Y los protagonistas de las acciones son su mujer, sus hijos, su servidumbre, etc. Como ven, es una cruel película de guerra en la que lo menos que vemos son soldados. No me negarán que es un planteamiento, por lo menos, novedoso. El ritmo lento, más lento que el de una cinta normal, refuerza la idea principal de lo tediosos que era la existencia en una casa familiar en la que las actividades más emocionantes del día era cuidar el jardín. Esa ausencia de motivaciones y lo lánguido de esas vidas se refuerza con la parsimonia, rozando la pesadez, de los planos y los pausados movimientos de los personajes. Aun así, he de decir que la película no se me hizo larga. Bueno, es de agradecer que el metraje no se extendió al uso y costumbre del cine actual, quizás porque la historia no daba para más.

            Esa es quizás la gran carencia de este film. La idea es muy buena, para mí, genial; pero se queda ahí. Estas todo el tiempo esperando a que pase algo y nunca pasa nada. Estamos ante una narración en la que veremos una concatenación de acciones intrascendentes, como las miles que hacemos nosotros a lo largo del día. Realmente era como en sus propias vidas, nunca pasaba nada. Eso hace que las reuniones sobre crear un nuevo crematorio en el que poder aniquilar a más presos judíos, produzcan un horror que nos ponen en la mente de esos asesinos que estaban convencidos de que, lo importante no era las vidas de la gente, si no la forma en que, con sus muertes, ellos subirían en el escalafón de mando. Eso reproduce esa sensación que tenemos hoy en día de que nada de lo que se hizo en la Alemania Nazi, tuvo sentido moral.

            Además, la inclusión de cosas excéntricamente originales fue, seguramente, lo que cautivo a los jurados que la han nominado. Pero que empiece la película con 3 minutos de un fondo negro con una música me parece un snobismo que la aleja del gran público. Casi todos mis amigos que la han visto les ha parecido soporífera. Y claro, ellos no son críticos de cine, son espectadores y, la película, si no vas buscando detalles y te centras en la historia, aburrir… aburre.

            Creo que la secuencia final, en el museo, resume con brillantez todo lo que quiere contar en este guión. Con el tiempo, en la actualidad, solo nos queda recordar el horror y el sinsentido de lo que fueron los campos de concentración y con esta película queda claro que no lo hicieron locos demenciados, lo hicieron gente normal como usted o como yo; con sus familias y sus vidas cotidianas.

            Otra cosa que destaco es la fotografía. Quizás debería haber estado nominada. No hay grandes recursos que no hayan sido panorámicas y travellings. Como cuando rodamos nuestros cortometrajes. Y, cuando los planos son en el interior de la casa del matrimonio, los picados y contrapicados nos hacen rememorar una visión “voyeurística”, vamos, como si fueran las cámaras de Gran Hermano vigilando todos los movimientos de los habitantes de la casa. Todo con una sensación de vida cotidiana sin alicientes.

            Otra sorpresa agradable fue ver a la esposa del protagonista, interpretada por Sandra Hüller. No la conocía y he tenido que ver dos películas suyas en menos de una semana. Le voy a seguir la pista. En las dos ha estado sobresaliente. No olviden que está nominada al Óscar, este año, por su papel de la sospechosa del asesinato de su marido en “Anatomía de una caída”. En cuanto a Glazer, el director, diré que me encantó el planteamiento disruptivo, pero tiene que adaptarse un poco más a lo que el público entiende y las excentricidades se pagan. Por ejemplo, no entendí la secuencia final.

            Tampoco veo justificada la nominación al Mejor Guion Adaptado. Esta historia está construida a partir de la novela homónima de Martin Amis. En ella se recoge el amor sentido por un oficial nazi por la esposa de su comandante; cosa que no aparece aquí, por ningún lado. Así que, tramposamente, lo que hizo Glazer es tomarle prestada la idea y tergiversarla a su gusto. Y eso, no es de Óscar, amigos.

            Por cierto, como está nominada a la Mejor Película Internacional, compite con la nuestra de J.A. Bayona “La sociedad de la nieve” y no puedo opinar, porque todavía no la he podido ver. Ya me vale.


Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en el pódcast: https://open.spotify.com/episode/7ibtIoDzeCm7fgtxwo1MBW

Pocas películas me suelen gustar cuando adolecen de tramas secundarias. En esta película las hay, pero están tan pegadas a la trama principal y al juicio que desencadena la muerte del padre de la familia, que parece que fueran la misma. Esta no me terminó de encantar y a ratos se me hizo un pelín pesada, pero las ganas de ver como acababa me mantuvieron expectante.

En realidad, esta historia cuenta lo que cotidianamente se da en nuestros informativos. Juicios y más juicios inundan nuestras cadenas de noticias. Aquí lo que haremos será profundizar bastante en el desarrollo de esas informaciones que vemos a diario, centrándonos en un caso en concreto. El detonante de la trama está claro: el padre ha muerto y hay que dilucidar en el juicio si fue un suicidio o fue la esposa la que lo mató. Y ahí se empiezan a desarrollar las acciones, implementando un punto de giro de vez en cuando para que no se haga tediosa. En ese aspecto la reconozco hábil. Lo dicho, me suelo aburrir mucho con las películas monotrámicas, pero esta, cuando empezaba a languidecer, aparecía un giro nuevo que le remontaba de nuevo. En su contra diré que algunos de estos giros fueron un poco forzados.

Ganadora de la Palma de Oro en el Festival de Cannes. Ahí es nada. No puedo opinar por no haber visto las demás, pero me parece un premio demasiado grande para una película que no va a pasar a la historia de nada. Te entretiene, a ratos te emociona de impotencia. Y, como única expectación, te intriga hasta el final. Poco bagaje para competir para un Óscar.

Lo que más me ha gustado de la película son las interpretaciones de los actores principales, la sospechosa de asesinato (encarnado por una sublime Sandra Hüller) y el hijo, testigo de los hechos (el joven Milo Machado-Graner). Ella, nominada al Oscar, compite en una candidatura muy fuerte que no creo que se lleve por encima de Emma Stone o Carey Mulligan. Pero la forma en que nos hace creíbles los pequeños matices es impresionante. Siempre he dicho que es más difícil interpretar sutilezas que estridencias. En esta película, nos sabe poner perfectamente, en cada momento, en el estado psicológico en el que se encuentra. Y son muchos y variados. El chico, para su edad, deja claro que es un candidato a una larga carrera.

Para finalizar, poco más. Esta película te va a gustar o te va aburrir mucho. Si te gustan los chismes y las noticias de juicios te divertirás. Las escenas con la jueza y los abogados tienen momentos de diálogos impresionantes. Es más, me gusta que en ningún plano se ve al jurado. ¿Por qué? Quiero entender que la directora nos dice que el jurado somos nosotros mismos. Ahora te digo, si crees que vas a ver una película de acción y asesinatos. Te vas a aburrir, pero bien.


Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en Spotify: https://open.spotify.com/episode/0NJMwmAfPZhgdE9zGmze1x