En 1967, Richard Leakey encontró lo que, por entonces, eran - y creo que siguen siendo - los restos más antiguos de Homo Sapiens: el "Hombre de Kibish", que databan de hace 200.000 años.

En 1974 se encontraron otros restos, de un homínido de la especie "Australopithecus", al que se llamó "Lucy", de 3-3,5 millones de años de antigüedad, que durante mucho tiempo ha sido considerada la "madre del género humano.

Digo esto porque la película "Trog", de 1970, no puede argumentar un desconocimiento científico de la época para justificar la colección de despropósitos científicos, muy capaces de provocar un "chungo"... No sólo a Leakey, sino a cualquier estudiante de Primero de Antropología. No me extrañaría saber que en la década de los 70 las Facultades de Antropología quedaron desiertas, tras la exhibición de este bodrio.

Trataré de no repetir lo que han dicho ya otros amigos, y de no hacer spoiler, desvelando ALGUNOS (la vida no da para ser exhaustivo en esta bazofia) de los disparates de la primera parte de la película.

Unos estudiantes (y Joan Crawford, que se queda todo el mérito) descubren a un ser cuyo maquillaje consiste en una careta de gorila con peluca desgreñada castaña, una especie de falda de pieles y un símil a las botas de fieltro del Correo del Zar. Crawford, que es una antropóloga que parece ser la directora de un laboratorio que lleva su apellido (por lo que hace lo que le sale del papo) decide, porque ella lo vale, que "Trog" (apócope de "troglodita") tiene ¡DIEZ MILLONES DE AÑOS! de antigüedad (como el abuelo medio millón de generaciones anterior a "Lucy") y se ha conservado vivo debido a que se heló con las glaciaciones y acaba de ser descongelado por nosequé corrientes termales (en la cueva donde lo han encontrado hace un frio que pela, según los que lo encuentran). (SPOILER 1)

Para más hilarante cachondeo, el sujeto este (que, claro, se apresuran a llamar "eslabón perdido") es más lampiño que Ronaldo cuando hizo anuncios de calzoncillos, y sólo tiene pelo en la cabeza y en el dorso de las manos.

Crawford se empeña en que el supuesto "troglodita" (en realidad, los Australopithecus vivían en los árboles y descendían de vez en cuando al suelo, y ya hemos quedado que este tipo precedió en 7 millones de años a "Lucy") es, en realidad, un tipo listo cuyo cerebro no ha sido estimulado y se pone a jugar con él con muñecas (de esas de "Famosa" que se dirigen al portal, que "Trog" aprende a manejar en dos minutos), trenes, y pelotas, y en que podría hablar si se le enseña. Con dos pelotas y un palo. Por cierto, que dice que "No es carnívoro" pese a lucir unos colmillos que avergonzarían a Christopher Lee y en que "no es peligroso", pese a que apiola un perro por el intolerable hecho de que el cánido le ha disputado la pelota (Ni Zidane, oiga)

Paso del final por no contar spoiler, pero no se lo pierdan. Disparate tras disparate. (SPOILER 2)

Mención especial, para el excelente actor M. Gough, al que hacen interpretar al "malo" más lamentable (por lo que se ensañan con él, presentándolo como un villano de Cartón Piedra) de la Historia de los Malos.

Dicen que Crawford actuó borracha buena parte de la película... Lo raro es que hubiera algún actor o persona del elenco, sobrio durante el rodaje.

No soy yo de los que abominan del cine del landismo, Ozorismo o estesopajarismo por sistema.

Ozores, con o sin Esteso o Pajares, hizo películas más o menos aceptables, porque los chistes eran novedosos, las situaciones se presentaban con cierta imaginación, y se resolvían con más o menos originalidad.

Lo que pasa es que "El recomendado" carece de cualquiera de esas virtudes. Para entonces Ozores había rodado al menos una veintena de películas con el mismo "gancho":

-Pardillo que se ve envuelto en un esquema con tías buenas que desean enseñar tetas y culo.
-Chistes repetidos y cansinos.
-Hasta las vedettes eran repetidas...
-...Y los secundarios, no digamos. Alfonso del Real, Antonio Ozores... siempre haciendo el mismo papel.

Y yo creo que, en "El Recomendado", incluso Fernando Esteso está cansado de todo esto y actúa sin ganas. Por muchas tetas que estruje.

Capítulo aparte para el guión, que da vergüenza ajena.

Pongo una cagada del guión, que no es spoiler, porque son los primeros cinco minutos... E igual desánimo a alguien de que vea está basura.

Esteso hace de un pardillo que acaba de entrar en una agencia de detectives, y cuyo primer caso es seguir a una presunta adúltera y conseguir pruebas de su infidelidad, porque es tan astuta que nunca han conseguido pruebas contra ella

La adúltera superlista es tan precavida que, al tercer día de seguimiento (el personaje de Esteso es tan idiota que le cazan desde el primer minuto) se harta, se abalanza sobre Esteso, le obliga a ir a la Casa de Campo en el propio coche de Esteso... Y se lo calza allí mismo, con el walkietalkie encendido, por lo que todo el coito es escuchado por el dueño de la agencia y otros dos maromos...

Qué se presentan allí en la Casa de Campo, para despedir a Esteso.

Un walkietalkie radiando todo (se supone que podrían grabar el polvo ¿No?) tres testigos visuales (aparte del propio Esteso) y "que tía más astuta, no hay forma de demostrar que le pone los cuerpos a su marido; despedido, Esteso, por incompetente y por acostarse con la mujer de un cliente" ...

En fin... Ni Almodóvar tiene guiones tan malos.

...

Por una vez estoy de acuerdo con los críticos profesionales...

Y es que la película “Un espíritu burlón” es una lamentable manera de tirar por la borda un muy buen material (la divertidísima obra “Blithe Spirit” de Noel Coward) y una dotación de medios materiales bastante apañada (ambientación, vestuario, escenarios...).

Para empezar, se modifica el mensaje de la obra, y no “ligeramente”, como dice un crítico, sino radicalmente (SPOILER). Y, claro, eso obliga a cambiar los diálogos; y los chispeantes textos de la obra de Coward (lean la obra original; y sino, una traducción anotada que respete los juegos de palabras), se transforman en insulsas diatribas de unos personajes contra otros, sin mérito ni originalidad.

El humor en la película no empieza mal, pero abusa de un recurso: las palabras de Dan Stevens (el marido) a un espíritu que los demás no ven y que, por lo tanto, generan malos entendidos. Este recurso se agota antes de llegar a mitad de película, y la segunda parte de ella desciende mucho en gracia, y se basa casi exclusivamente en presentar a Dan Stevens como un patán ridículo e histriónico

Luego, las actuaciones dejan mucho que desear. Y no porque sean malos intérpretes; sino porque, debido a la poca originalidad de los diálogos (sobre todo en la segunda parte de la película, como he dicho) se ven obligados a payasear más y más; concretamente, Dan Stevens. De nuevo nada que ver con el humor estiloso de Coward

Algunas críticas excusan la película hablando de su "corta duración". ¿97 minutos, corta duración? Hombre...

Para terminar, disculpen el chiste de "Coward" y "Cobarde". Ya cierro yo al salir

Recomendable comedia de "ambiente gallego"; ligera, intrascendente, pero divertida y simpática.

Buenas actuaciones de los actores; conocidos en su comunidad, pero con poca presencia hasta ahora en las pantallas españolas.

La película no se mete en honduras de guión; los corruptos son corruptos pero diferencia bien claramente de la mayoría del pueblo gallego, que presenta como honesto, amable, divertido y con un punto de disfrute de la vida que se deja ver con agrado.

Iluminación y fotografía adecuada; y los galleguismos de los actores no representan ningún problema para seguir la trama.

Un acierto la trama del Club Baloncesto Ourense y la COB-manía que despertó en Orense en las dos ocasiones en que estuvo a punto de ascender a la ACB.

Almodóvar nos vende su enésimo mas uno truño sectario y cargado de ideología; pero, eso sí, los mismos críticos (o similares) que ponen notas negativas a "Unplanned" por ser un panfleto (que lo es) no saben ver en el cine del director manchego su parcialidad y su empeño por meter con calzador los mismos temas de siempre: lo mala que es la derecha, lo pura y no contaminada que es la izquierda, cómo a cualquiera que tenga a bien pensar como Almodóvar y sus compañeros ideológicos se le permite todo, la Memoria Histórica (nunca mejor dicho, porque en el caso de Almodóvar ya parece cosa de Memo); la maldad intrínseca de la Iglesia (sólo la católica); los transexuales (que hay que meter en la película sí o sí, con calzador o consolador)... Por cierto que, como es costumbre en el Lamodóvar, todos los hombre son canallas, malvados, ruines, villanos... con la salvedad de Karra Elejalde, pero es qe es de izquierdas, claro.

Para otorgarle las buenas notas se recurre al argumento de siempre: que si el dominio del color y la iluminación; que su "magistral" retrato de las mujeres (ya han dicho varios usuarios que la caracterización de una madre a la que se la sopla que le hayan robado una hija es cualquier cosa menos afortunada); en el colmo del absurdo, se llega a definir como "valiente" al director por "denunciar" las violaciones en manada... valiente será algún director que se atreva a denunciar las Denuncias Falsas (ah, no, que no existen), no un tío que repite las mismas cosas que el Cine Español lleva "denunciando" décadas para seguir chupando del bote de la Ceja...