Había escuchado bastante sobre 21 Gramos así que decidí comprarla hace algunos días. Déjenme decirles que desde que inició no fue tan fácil captar la línea temporal de la película, recién luego de los primeros veinte minutos me fui dando una idea del contenido y es que el director decidió firmemente realizar un juego permanente con los tiempos, los planos y en general, volvió intencionalmente al film en algo caótico pero al mismo tiempo, más impresionante en cada escena que ocurría e inmediatamente quedaba atrás (o acaso adelante?). La temática de la película tiene la particularidad de ir a lo más profundo de los personajes, atraer con las historias el lado más allá de la apariencia o las conjeturas que se pueden sacar mediante la observación. Sean Penn, Benicio Del Toro y Naomi Watts francamente hacen papeles muy buenos en la cinta; facetas cargadas de sentimiento que lo transmiten al espectador en cada una de sus historias. Vidas cruzadas por la desgracia, donde hay sentimientos encontrados de profundo dolor y desesperanza pero también redención y reflexión. Una película que todos deberíamos ver, intensa pero eso síno voy a negar que puede resultar compleja.

¿Qué es lo bueno? La profundidad que ganan los personajes conforme avanzan los minutos, el juego de cámara y la linealidad del desarrollo de la historia.

¿Qué es lo malo? Malo no, pero sí puede resultar densa justamente la variable tiempo, ya que requiere de mucha atención por parte del espectador y puede volverse complicado de entender. A algunos les parecerá estupendo, a otros no tanto.

¿Qué nos aporta? 21 gramos nos habla de la problemática de enfrentar al día a día y todos los problemas que este trae; evidentemente, a algunas personas se les hace una agonía permanente, mueren y reviven en el mundo real, ganan y pierden 21 gramos pero en ellos también se van esperanzas o regresan ilusiones de un futuro mejor. De hecho es muy reflexiva, siguiendo la tendencia de Amores Perros pero distinta a la vez.

Cuando acabé de ver la película lo primero que hice fue investigar al director y me di con la sorpresa que Aronofsky tenía una carrera muy corta dirigiendo largometrajes; Requiem for a Dream fue de hecho el segundo y vaya qué peliculón realizó. A pesar que no ganó ningún Oscar, se categoriza entre los mejores filmes de la década 2000-2010 por su intensidad, por el desarrollo de la historia y por los recursos utilizados en el rodaje. La película en sí trata un tema muy turbio como es la drogadicción y el narcotráfico, en absoluto uno no se va a sentar a gozar la película porque el género no lo permite, de hecho es muy probable que el espectador se sienta algo tenso, triste e impacto, pero el estilo utilizado en toda la película produce un efecto particular, en que te sientes fascinado por la estética de lo desgraciado, yo al menos que no soy experto en el tema lo sentí así. Es preciso agregar que el trío Leto, Connelly y Wayanz definitivamente ofrecen un desempeño fabuloso de principio a fin, pero la interpretación de Ellen Burstyn es para pararse y ofrecerle todos los aplausos habidos y por haber…qué tal personaje. En resumen, es una obra maestra, vale totalmente la pena verla pero recomiendo que no estén susceptibles ese día.

¿Qué es lo BUENO? Las tomas de acciones mundanas y coloquiales de manera enganchante, los protagonistas logran “ganarse” tu simpatía y el desenvolvimiento de la historia es bastante adecuado.

¿Qué es lo MALO? Definitivamente no es una película apta para todo público, incluso algunas personas que cumplen con el requisito de edad no han podido digerirla adecuadamente dada la intensidad de la trama.

¿Qué nos APORTA? La película nos brinda una perspectiva, cruda y sin taparrabos de la adicción a la droga, de los negocios que giran en torno a él y también de la soledad. Para reflexionar sobre el mundo de hoy en el que lo mostrado puede ser más cotidiano de lo que creemos.

No es que se espere mucho de filmes de este tipo en los que la tortura, la sangre y el sexo están a la orden del día, pero francamente Hostel 3 termina siendo una película "gore" bastante mala porque simplemente es la sombra de sus precuelas. La trama de esta entrega es mucho más tonta, no contamos con esos lugares macabros de Europa que le otorgaban cierto contenido misterioso y enigmático; las torturas resultan ridículas, con extremada falta de imaginación y nada sorprendentes (a comparación de esos momentos de "tensión" que nos podían hacer sentir las anteriores cintas), nada de eso se ve en esta película. Los personajes totalmente planos, no sé si por momentos sentía que era una parodia terrorífica de The Hangover (incluso algunas personalidades eran bastante parecidas) pero definitivamente ninguno termina convenciéndote y mucho menos agarras a uno como "personaje favorito".

¿Qué es lo BUENO? La duración de la película es bastante corta, poco más de 80 minutos por lo que no se habrá perdido demasiado tiempo al verla.

¿Qué es lo MALO? Al no ser dirigida por el mismo director se ha desvirtuado bastante el concepto de la película, no produce nada de tensión y el desenlace termine siendo bastante patético. Como mencionaron, no merece ser parte de la saga.

¿Qué nos APORTA? Si quieres hacer algo al 50% mejor no lo hagas. En esta película el director no la quizo hacer tan explícita pero fue justamente ese su peor error, ha hecho una película corriente y le quitó lo que volvía fuerte a sus anteriores entregas: el morbo macabro.

Películas de incidentes en aviones a más de 40’000 pies de altura tenemos hay para escoger. Títulos como “Red Eye”, “FlightPlan” o “Snakes on a plane” son algunos de los más memorables en el género, el terror para los aerofóbicos, pero definitivamente “Non Stop” –también conocida como Sin Escalas- es una cinta que no decepciona y considero que pese a las típicas situaciones inverosímiles que se nos presentan en este tipo de historias, llega a ser tan entretenida como agradablemente estresante para el espectador de cualquier edad.

Liam Neeson interpreta a un agente sénior del Servicio Aéreo, aparentemente inestable emocionalmente, que ha sufrido un pasado que tortura su presente pero al mismo tiempo demuestra tener una vocación de servicio incomparable. El tema es que se encuentra en un vuelo que va hacia la ciudad de Londres, un viaje bastante tranquilo en apariencia hasta el momento en que empieza a ser acosado a través de mensajes de texto por un extraño que también viaja en el mismo avión, exigiéndole que se ordene una transferencia de 150 millones de dólares o de lo contrario, empezará una masacre asesinando a un pasajero cada 20 minutos. La situación se va tornando cada vez más densa cuando las amenazas se mantienen y eventualmente los pasajeros comienzan a sospechar de que algo inusual está ocurriendo; a partir de ese momento es el que reluce lo mejor de Liam Neeson y comienza el verdadero thriller, dado que literalmente cualquiera podría ser el villano, incluso la secuencia de la historia está planteada de tal forma que hasta el propio “héroe” cae en las especulaciones del público.

Cabe mencionar que hoy en día la utilización de teléfonos móviles en los vuelos está restringida, pero uno así sea viajero frecuente se lo va creer y durante el filme lo verá como una cuestión completamente normal. Por otro lado, el guión no ofrece un mayor desarrollo de personajes, básicamente vamos a ver un buen despliegue de Neeson que sostiene la historia de principio a fin, pero globalmente solo es él. Julianne Moore toma un leve protagonismo en algunas escenas pero en la mayor parte de la película mantiene su posición de secundaria, lo mismo sucede con la reciente ganadora del Oscar Lupita Nyong’o quien queda relegada casi como un extra, en resumen, el resto de personajes aportan lo necesario en el momento oportuno para que la película mantenga el creciente suspenso mas no se percibe un rol lo suficientemente influyente como para quitarle al protagonista su primer plano permanente. El desenlace se da también en el momento preciso y al menos el espectador mantendrá la satisfacción de no haber dado con el sospechoso porque eso sí, garantizo que el director la puso difícil, pese a que uno puede estar atento en los detalles, es un trabajo de hormiga y en caso se de con el culpable, ya se habrán disfrutado 90 minutos de una aventura turbulenta que mantiene en vilo a cualquiera y que gana más por aportar entretenimiento ingenioso que por contenido sutil de una trama más compleja.

Finalmente, las tres preguntas de rigor:

¿Qué es lo MEJOR? Liam Neeson y su papel hacen que todo lo imposible e incongruente de la trama pase a un segundo plano. Un personaje poderoso y bastante convincente.

¿Qué es lo MALO? El protagonista es tan intenso que puede llegar a opacar al resto del elenco. También están las situaciones increíbles en las que el espectador se preguntará “¿cómo es posible que pase eso?”.

¿Qué nos APORTA? Películas de este tipo aportan principalmente una dosis de paranoia para los viajes en los que pretendes no pasarla mal. Pero también se hace una crítica a la crisis de seguridad que se está viviendo –y no solamente en vuelos- en la que técnicamente se ofrece protección en un mundo que de por sí se vuelve cada vez más inseguro y no hay garantía de que un día la tragedia llame a la puerta.

http://www.distintamirada.com/es/cms_reviews

“Avengers 2: La Era de Ultron” no es ninguna joya cinematográfica, pero tampoco sorprende el grado de expectativa que ha generado en la audiencia, teniendo en cuenta la cantidad excesiva de adelantos y sneakpeeks con los que Marvel decidió someter al público semanas antes de su lanzamiento. A pocos días del estreno ya es considerado otro éxito taquillero, muchas personas han sido influenciadas por el fenómeno e incluso han preferido verla en la primera semana. Hay evidencia que la mayoría de gente aún tiene la intención de invertir más de 120 minutos en superhéroes salvando el mundo, pero ¿es realmente la mejor cinta de los Vengadores como se clama?

En esta ocasión, Tony Stark –el popular Iron Man- con el afán por crear un aliado cibernético contra amenazas a la Tierra, plantea un programa de defensa llamado Ultron, el cual llegará a tangibilizarse gracias a una gema de poder extraordinario, brindando la capacidad de desarrollarse en una compleja inteligencia artificial. El dilema surge cuando el designio de esta nueva entidad es extinguir a la raza humana con el fin de restablecer la paz en el planeta.

Y bueno, ahí tienen a los Vengadores en acción una vez más.

Los últimos largometrajes de la gran productora han ido abordando series también conocidas como “crossover” del universo del cómic –“la Era de Ultron” es uno de ellos lanzado en el 2013-, realizando algunos ajustes en la trama para adaptarlas a la gran pantalla aunque siempre procurando mantener la esencia de los protagonistas que aparecen. Ahora, la supresión de varios hilos es el motivo por el que no hace falta ser un seguidor de las viñetas para ir al ritmo de la historia, ya que la agilidad del guión y la simpleza con la que ocurren los hechos ayudan mucho a que los espectadores no se enreden.

Realizando una comparación con su predecesora estrenada hace 3 años, esta secuela, debo admitir, posee un argumento mejor hilvanado que capta nuestro interés acompañado de majestuosos efectos especiales, sin embargo, no cuesta darse cuenta que hemos llegado al punto en que eventualmente vamos a consumir más de lo mismo, sobre todo en los momentos de combate; tal vez con otras formas de reducir villanos, estilos de golpes o variadas destrucciones, no obstante, tanto las amenazas como la aparente invulnerabilidad de los Vengadores son bastante repetitivas y recicladas. Pero, ¿acaso los filmes de superhéroes no van a decantar en el mismo argumento de pelear y vencer al malo todas las veces? En realidad sí, ese punto es inevitable dadas las características del género, mas ahí se tiene como solución algunas “estrategias” como el planteamiento de eventos verdaderamente inesperados, la profundización de personajes o el desarrollo de conflictos interpersonales, cuestión que no se aprecia en Avengers 2. Pese a que las interpretaciones de Robert Downing Jr, Mark Ruffalo, entre otros siguen siendo buenas, al ser muchos no consiguen compensar tiempo en combate e interiorización; finalmente no se logra ese grado de empatía al que se apunta.

Aunque las comparaciones sean odiosas, hay otras películas de la misma franquicia que sin ser tan espectaculares como esta resultan más interesantes. Por ejemplo, si han visto Thor 2, un punto favorable es la constante expectativa por lo desconocido que generan los mundos y escenarios extra dimensionales en los que se ve al superhéroe –siendo esto su fuerte-; el caso de Capitán América 2 es aún mejor ya que tuvieron la capacidad de equilibrar la película ahondando en la historia, volviéndola en mi opinión la mejor de todas hasta el momento.

Cabe añadir que en esta segunda parte el antagonista, al no ser humano, carece de conflictos internos que definen a un buen villano, dando como resultado a un individuo sumamente apático durante todo el filme y ni qué decir de los miles de robots que buscarán destruir a los Vengadores. La humanidad de los malos es muchas veces lo que llena un largometraje de superhéroes y lo provee de mayores emociones.

Para concluir, recordemos que nos encontramos frente a una cinta cuyo objetivo es entretener y ver acción por doquier; en ese sentido, cumple muy bien con su cometido e ilusiona a muchos seguidores con las próximas entregas que se vienen durante los siguientes 4 años. No obstante considero que el incluir a muchos personajes principales en un tiempo tan corto evita que se sigan desarrollando a la par de las circunstancias, a eso se le debe sumar que la fórmula se repite y repite, sin mayores innovaciones ni cambios sustanciales que algunos seguidores como yo pedimos. En mi opinión, aportarle una cuota de intriga y desenlaces más inesperados podría optimizar esta saga. Fuera de eso es todo un producto taquillero consumible para todos.