Con pocos capítulos todavía en su haber, Westworld (2016), la nueva apuesta de la HBO, llega pisando fuerte. Hablamos de la serie que trata de que en un hipotético futuro existe un parque temático ambientado en el Salvaje Oeste donde los actores son ciborgs y los visitantes tienen plena libertad de acción.

La idea no es exactamente nueva. La serie es una adaptación de una resultona película de 1973 del mismo nombre que escribió y dirigió el famoso novelista Michael Crichton (que en España se llamó Almas de metal) quien posteriormente auto-plagió su obra escribiendo una de las mayores novelas de la década de los 90, que después dio lugar a una de las películas más fabulosas de esa misma década: Jurassic Park.

Y es que las similitudes entre Jurassic Park y Westworld son evidentes: parque temático que empieza a generar fallos con posibilidad de poner en peligro la vida de los visitantes. Hemos cambiado los ciborgs por dinosaurios. Por supuesto, ambas con sus respectivas secuelas.

No obstante, tenemos que darle más chicha a esta serie para que no se parezca tanto a la serie de Westworld escrita también por Michael Crichton, que se realizó en 1980, y por tanto el enfoque interesante que encontramos en la nueva serie de la HBO es la oportuna mezcla de inmersión en el western con libertad total de acción, con IAs y metidos en un bucle temporal que se reinicia cada día para las IAs, repitiéndose las mismas pautas una y otra vez, sólo viéndose alteradas si un visitante interactúa con ellas.

Existe aquí cierto paralelismo con los videojuegos de mundo abierto en el que los NPCs están esperando por tí para darte una misión (véase por ejemplo Assassins Creed o Red Read Redemption) creando situaciones nuevas con el inicio de cada bucle.

Ello provoca que la actuación de los personajes, sobre todo los que representan papeles de IAs sean muy complejos porque a veces tienen que repetir la misma secuencia con pequeños cambios (Evan Rachel Wood como la dulce Dolores Abernathy, Thandie Newton como la prostituta Maeve Millay, James Marsden como el vaquero Teddy Flood...), resultando impresionantes esas actuaciones en las que ciertos actores tienen que fingir ser una máquina defectuosa.

[...]

¿Alguna vez cuestionaste la naturaleza de la realidad?

La serie trata temas más profundos que la clásica rebelión de las máquinas, abordando temas como lo que implica la inmersión en el western, con el descubrimiento de nuestros verdaderos instintos y de quienes somos en realidad, dada la libertad para hacer cualquier cosa, lo cual suscita cuestiones morales muy interesantes. ¿Hasta qué punto es poner los cuernos o asesinar, matar o violar a mujeres u hombres en Westworld? ¿Hasta qué punto puedes hacer lo que quieras porque "sólo" son máquinas?

Y es que aunque lo llamamos "de ciencia ficción", apenas se han mencionado las 3 leyes de la robótica de Isaac Asimov. Tendremos que esperar a ver la evolución de esta primera temporada; no obstante, está claro que no es necesario estar versado ni en inteligencias artificiales, ni en ciencia ficción, ni tener conocimientos previos, para disfrutar de la serie.

¿Vale la pena darle nuestro tiempo y apoyo a WestWorld?

HBO cuenta con Jonathan Nolan y Lisa Joy para seguir haciendo magia capítulo tras capítulo y a J.J Abrams y a su amigo Bryan Burk como productores. Son sin duda buenas premisas. Puede que la cadena tenga entre sus manos la gallina de los huevos de oro con la que sustituir a la ya casi concluida GOT. Si sigue tan bien como en sus primeros episodios y su premisa no decae, sin duda podría conseguirlo, pese a que las series de western no estén precisamente de moda. Posiblemente su híbrido entre sci-fi y western con ese toque adulto y ahondando en temas que van más allá de la mera fanfarria sean su apuesta ganadora y su mayor atractivo y, en el peor de los casos, tendréis la oportunidad de ver una serie sin duda entretenida.

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

Es fácil antes de entrar siquiera al cine hacer una estimación y un pequeño control de daños de lo que nos vamos a encontrar en esta nueva cinta de Star Wars, sobre todo después de ver su (demasiado revelador) tráiler, más si tenemos en cuenta que Han Solo ha tenido un rodaje bastante accidentado con un cambio de manos en la dirección (de la que se tuvo que hacer cargo Ron Howard a medio camino) incluido. Así que está justificado entrar a la sala parafraseando al mismísimo Solo diciendo eso de “Tengo un mal presentimiento”.

Han Solo adopta las convicciones y arquitectura más básica del cine de aventuras, alejándose lo máximo posible de la ciencia ficción y sus tecnicismos para ofrecernos, una vez más, una cinta que no quiere complicarle la existencia a nadie, ni con grandes argumentos, ni con tramas enrevesadas, ni mucho menos con terribles escenas dramáticas cargadas de nada que no sea un buen puñado de explosiones.

Hay pistoleros, un asalto a un tren, el robo de algo que a todas luces podría ser un banco, un gran villano con cicatrices, escenas de cantina… vamos, que si no fuera por los blasters, las naves espaciales y los alienígenas, bien podríamos estar hablando de un western de sobremesa.

Con estas premisas nos encontramos ante un acercamiento al universo de Star Wars lo más descafeinado posible, tanto que su predecible argumento y sus escenas de acción le resultarán sobadas y carentes de inspiración hasta al menos avezado en el glorioso mundo del cine de acción.

Susana Damarela Rossignoli de GeneraciónFriki

Si hubiera un manual cuyo título rezase: “Constrúyase su propia peli de espías en 10 sencillos pasos” seguro que “Misión: Imposible – Nación Secreta” estaría hecha siguiendo dicho manual al pie de la letra. Y es que en lo que va de 2015 pocas pelis he visto que sigan paso tras paso un esquema tan claro y cuadriculado como lo último de Tom Cruise, bajo la dirección de Christopher McQuarrie.
¿Persecución en coche? tiene.
¿Chica explosiva sin una clara inclinación hacia un bando (Rebecca Ferguson)? Presente ¿Malo maloso que es malo sin ningún motivo realmente trascendente? De esto póngame dos
¿Tecnología que no existe pero que mola un huevo? ¡Claro!
y sobretodo, mucho, mucho, “Product Placement“. Vamos, que sólo le falta al bueno de Tom Cruise bajarse del BMW y decir -“Me gusta conducir”.

Y es que “Misión: Imposible 5” fracasa desde su simple concepción como peli de espías palomitera:
En primer lugar si lo que se pretendía con “Misión: Imposible 5″ era hacer una película “de palomitas”, en los 15 primeros minutos ya ha fracasado al presentar un argumento simple, pero a la vez tremendamente mal explicado que hace complejo lo sencillo y que por desgracia es fácil no entender del todo, no por complejo, si no por lo mal que el guión lidia con los pormenores de la trama.
En realidad todo gira en torno a “El Sindicato”, una organización secreta similar al FMI creada por el gobierno Británico a quién se le va de las manos y todos se vuelven malos y con la intención de sembrar el caos y el terror. Punto, no hay más, y en la peli puede parecer toda una conspiración, pero sólo son castillos en el aire embellecidos por nombres raros y mucha jerga política para que todo parezca complejo y maduro… nada más lejos de la realidad, el argumento está al nivel de un capítulo random de “El Inspector Gadget“.

Por otro lado tenemos las escenas de acción, aquí poco se puede criticar, al menos desde el punto de vista de la ejecución; las escenas están muy bien grabadas, te ponen en tensión y son indudablemente muy espectaculares. Todo un festival de artificios y explosiones que nos deja pegados al asiento durante alguna de sus escenas. Sin olvidar, claro está, las famosas escenas marca de la casa, de infiltración y espionaje, con un momento de planificación a medio camino entre “McGyver y” el “Equipo A” que es difícil que no guste, aunque sólo sea por ese regustillo que aún desprende de sus raíces la serie de televisión de 1966.
El problema, como ya he dicho arriba, es que todas las escenas son demasiado de manual: la persecución en coche, la chica, el momento en el que raptan a alguien y hay que ir a salvarlo, cuando algún personaje parece que muere pero ¡ajá!, estaba vivo… En fin, no es que no sepa aceptar los clichés, iría de culo en pleno 2015 si no supiese hacerlo, es que la peli está completamente plagada de ellos, vive de ellos y por desgracia, también muere por ellos.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

La saga “Terminator” es una de esas maravillas de los 80 y 90 que debía de haber acabado con su maravillosa e inigualable segunda parte. Pero los fans somos como somos, y si algo nos gusta queremos más y más, hasta convertir algo fabuloso en una interminable secuencia de secuelas y precuelas a cada cual más pestilente que termina por matar franquicias maravillosas, y ejemplos de estos hay mil: “Assassins Creed“,” Star Wars“, “El Hobbit“, “Jurassic Park“, “Piratas del Caribe“…

Todo producto con el nombre de “Terminator” viene a mamar de la teta del fabuloso trabajo de James Cameron con las dos primeras películas, incluidas la infame “Terminator 3” y la mediocre “Terminator Salvation“. También quisieron sacar tajada con una serie, “Las crónicas de Sarah Connor“, amén de una ristra de videojuegos terribles.

Ahora, cuando ya nadie daba un duro por la franquicia, viene el señor Alan Taylor, un tío que sólo ha dirigido series, aunque en su haber tiene cosas como “Los sopranos“, “Lost“, o “Juego de tronos“, y le da por ponerse al frente de una quinta película que, después de vista, a uno no le queda del todo claro si es un reboot, un remake, o lo que podría haber sido “Terminator 3” de haber sido dirigida por humanos y no por monos hasta las cejas de farlopa.

“Terminator Génesis” (“Terminator: Genisys” en el resto del globo, ya sabéis como somos aquí con esto de los títulos) se revela como un Reboot de la saga que reconstruye la primera película teniendo en cuenta los acontecimientos de la segunda e incluso algunos detalles de “Salvation” para crear un nuevo universo Terminator y así poder pasarse por el forro todos los desastres y barbaries que se han cometido con esta franquicia. Y mira que cuesta llamar Reboot a “Terminator Génesis”: para empezar porque básicamente coge las dos primeras películas y las pasa por la licuadora y después nos las sirve en un zumo de algo más de dos horas que básicamente son una ristra de escenas “homenajeadas” de las anteriores películas.

[...]

¿Hace todo esto que “Terminator Génesis” sea una peli mala? Pues no, justo lo mismo hizo “Jurassic World” y mírala, una de las 5 pelis más taquilleras de la historia. “Terminator Génesis” Como película de acción no es un mal film en absoluto; es dinámica, tiene muy buen ritmo, los personajes funcionan, las escenas de acción están genial (aunque sean copiadas de las anteriores en buena parte), el guión encaja casi siempre y para ser una peli de viajes en el tiempo es bastante coherente. La cinta se hace entretenida en todo momento y todo nostálgico de la saga disfrutará de lo lindo viendo de nuevo a Arnold Schwarzenegger..........

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es

Hablar de vampiros en el mundo del cine es sin duda sinónimo de nombrar al Conde Drácula con todas sus versiones y los actores que le harían realmente un personaje inmortal. Bela Blasco, Christopher Lee, Gary Oldman entre otros interpretaron al vampiro aristócrata, seductor, enigmático, dándole cada uno las características que hoy en día todos conocemos de sobra. Sin embargo, y pese a la abundancia de películas del género desde finales del siglo XIX, los filmes de vampiros no eran sino uno de los recursos más utilizados por los cineastas para ofrecer cine de terror, sin llegar a considerarse más que una lucha entre el Bien y el Mal encarnados los primeros en los humanos, víctimas inocentes, y los segundos en los vampiros, insaciables y monstruosos seres ávidos de sangre y sin remordimientos.

Entre Universal Studios y Hammer Films tenemos muchos años de películas de vampiros dirigidas exclusivamente a los amantes del género. Sin embargo, no fue hasta la década de los 90, con “Drácula, de Bram Stoker” (1992) dirigida por el director Francis Ford Coppola y con “Entrevista con el vampiro” (1994) dirigida por Neil Jordan cuando el empujón que se necesitaba para consagrar el género de vampiros llegó a su esplendor. No se debió sólo a la cartelera que nos presentaba: Brad Pitt, Tom Cruise, Christian Slater, Antonio Banderas, Stephen Rea, Kirsten Dunst…sino al tratamiento que de los vampiros se dio.

Y es que antes los vampiros eran seres vinculados a las Fuerzas del Mal, seres diabólicos y sin sentimientos, pero “Entrevista con el vampiro” (cortesía de su autora, Anne Rice, escritora de toda la saga de “Crónicas Vampíricas“) da una nueva visión: el vampiro es un ser con remordimientos, es humano en cuanto a sus sentimientos, le cuesta matar. De alguna manera no acepta su condición y, seguramente por eso, no se siente parte de nadie y, en consecuencia, no se identifica ni con el Bien ni con el Mal. En parte por ello, los personajes se pasan la película buscando su identidad, sus orígenes y, como seres sociales, a más de los suyos.

Por supuesto, entre Lestat (Tom Cruise) y Louis (Brad Pitt) hay una marcada diferencia en cuanto a la aceptación de la realidad en la que viven y su condición de vampiros. En realidad, de hecho, la diferencia se encuentra esencialmente entre Louis y el resto de los vampiros. Como dicen en la película, “un vampiro con alma mortal” no es algo corriente. Y no es sólo por contraste el que notamos que el resto de los vampiros sean amorales, generalmente crueles. Es porque la visión del mundo que tienen unos y otros es diametralmente opuesta. Sin embargo, todos coinciden en que encontrar un sentido a su existencia, evitar la soledad y ser amados es imprescindible para su propia supervivencia hasta estar al mismo nivel que beber sangre. Todo lo cual es indicativo indiscutible de que hasta los vampiros tienen las mismas necesidades que los humanos, y éstas no se reducen sólo a las carestías físicas.

[...]

Fragmento extraído de www.generacionfriki.es