US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Rusia · Stalingrado
Críticas de Ferdydurke
10 de febrero de 2015
37 de 62 usuarios han encontrado esta crítica útil
Elegante y delicado vacío. Agujero blanco, pulido y relamido.
O matrimoniadas. Aquí el que no se casa y no es feliz es porque no quiere, ya que está todo lleno de gente buena, generosa y estupenda dispuesta a entregar su vida por ti con una comprensión infinita y un amor a prueba de bombas.
Veamos. Esto se trata de contar sin contar, de decir y no decir, de un ay y un huy. De una biografía sin vida. De una suma de santos. Todo apañado, limado y triturado con fuertes dosis de banalidad, mediocridad y convencionalismo amable. Un pudin indigesto.
La tarea de eliminación de los posibles altercados, curiosidades, desvíos o asperezas ha sido tan perfecta que se han cargado la película. Ni una banda sonora poderosa y atronadora nos engaña, ni unas interpretaciones inspiradas nos despistan, ni una fotografía preciosa tampoco; es imposible ante un cuerpo al que le han quitado (las vísceras, el corazón, los huesos, los nervios..., y hasta el alma) todo y solo han perdonado una piel muerta, cuidada, de exposición necrófila.
O matrimoniadas. Aquí el que no se casa y no es feliz es porque no quiere, ya que está todo lleno de gente buena, generosa y estupenda dispuesta a entregar su vida por ti con una comprensión infinita y un amor a prueba de bombas.
Veamos. Esto se trata de contar sin contar, de decir y no decir, de un ay y un huy. De una biografía sin vida. De una suma de santos. Todo apañado, limado y triturado con fuertes dosis de banalidad, mediocridad y convencionalismo amable. Un pudin indigesto.
La tarea de eliminación de los posibles altercados, curiosidades, desvíos o asperezas ha sido tan perfecta que se han cargado la película. Ni una banda sonora poderosa y atronadora nos engaña, ni unas interpretaciones inspiradas nos despistan, ni una fotografía preciosa tampoco; es imposible ante un cuerpo al que le han quitado (las vísceras, el corazón, los huesos, los nervios..., y hasta el alma) todo y solo han perdonado una piel muerta, cuidada, de exposición necrófila.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
2 de julio de 2017
30 de 48 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Observación o narración?
Si abusas de la contemplación, detienes el tiempo, lo adensas y espesas, lo llenas de una nada numerosa y muy habitada. Eludes la absurda concatenación de los hechos, paras la rueda, atentas contra la puta convención, saboteas la trama, eres libre, nada debes, estás tú solo y lo mirado, te conviertes en lo otro, escapas, vuelas sin salir de ti, de tus preciosos ojos entusiasmados, hacia fuera y hacia dentro.
Si te ciñes al contar, al puro relato, todo cambia entonces, ese pequeño milagro de los panes y los peces, crece, se multiplica y expande, entretienes, evades, distraes, atrapas, aceleras el fluir de las cosas, aligeras, engañas, magnificas, dramatizas, reduces, simplificas, concentras y alegras.
La mayoría de las películas optan por la segunda opción. Muy pocas se quedan con la primera elección.
Pero también hay algunas, más ambiguas o diletantes, quizás más timoratas o astutas, hábiles y sabias, tal vez pícaras o ricas, el caso es que esas mezclan, reparten, confunden. Discurrir remansado, mirada agitada.
Y finalmente hay otro grupo, no tan escaso como pareciera, que prefiere la calma delicada, el ojo clínico, la relajada paciencia, todas esas virtudes de espíritu arropadas, que no desnudas, por un cierto tremendismo consistente, a ser posible, en generosa ración de muertes, sustos y enfermedades. Como si no se atrevieran del todo y hubieran querido adornar su película despojada con elementos indispensables de morbo, sentimiento y comunes humores horrores humanos, ese conjunto de padecimientos que todos tememos y alguna vez inevitablemente sufrimos. Como si la propuesta fuera un tanto espuria, mitad arte sano, otro taco de melodrama gordo al fondo, como de lado o al trasluz pero claramente presente, marcando el ritmo, dándole al bombo, el tono. Apreciable, correcta, conocida fórmula que en esta ocasión se nos presenta con distinguido oficio e indudables atributos. Todo lo cual no evita la gastada sensación de "deja vu", de reconocido ejercicio de estilo, de huellas borradas y otra vez tan pisadas.
Ni un pero les pongo a los actores y especialmente a las niñas, siempre graciosas y queribles en estos pintiparados casos, cebos fílmicos que nunca fallan. Lo mismo que el jazz, la naturaleza o la esperanza que suele sonreír como el sol primero después de un muy largo y duro invierno.
Si abusas de la contemplación, detienes el tiempo, lo adensas y espesas, lo llenas de una nada numerosa y muy habitada. Eludes la absurda concatenación de los hechos, paras la rueda, atentas contra la puta convención, saboteas la trama, eres libre, nada debes, estás tú solo y lo mirado, te conviertes en lo otro, escapas, vuelas sin salir de ti, de tus preciosos ojos entusiasmados, hacia fuera y hacia dentro.
Si te ciñes al contar, al puro relato, todo cambia entonces, ese pequeño milagro de los panes y los peces, crece, se multiplica y expande, entretienes, evades, distraes, atrapas, aceleras el fluir de las cosas, aligeras, engañas, magnificas, dramatizas, reduces, simplificas, concentras y alegras.
La mayoría de las películas optan por la segunda opción. Muy pocas se quedan con la primera elección.
Pero también hay algunas, más ambiguas o diletantes, quizás más timoratas o astutas, hábiles y sabias, tal vez pícaras o ricas, el caso es que esas mezclan, reparten, confunden. Discurrir remansado, mirada agitada.
Y finalmente hay otro grupo, no tan escaso como pareciera, que prefiere la calma delicada, el ojo clínico, la relajada paciencia, todas esas virtudes de espíritu arropadas, que no desnudas, por un cierto tremendismo consistente, a ser posible, en generosa ración de muertes, sustos y enfermedades. Como si no se atrevieran del todo y hubieran querido adornar su película despojada con elementos indispensables de morbo, sentimiento y comunes humores horrores humanos, ese conjunto de padecimientos que todos tememos y alguna vez inevitablemente sufrimos. Como si la propuesta fuera un tanto espuria, mitad arte sano, otro taco de melodrama gordo al fondo, como de lado o al trasluz pero claramente presente, marcando el ritmo, dándole al bombo, el tono. Apreciable, correcta, conocida fórmula que en esta ocasión se nos presenta con distinguido oficio e indudables atributos. Todo lo cual no evita la gastada sensación de "deja vu", de reconocido ejercicio de estilo, de huellas borradas y otra vez tan pisadas.
Ni un pero les pongo a los actores y especialmente a las niñas, siempre graciosas y queribles en estos pintiparados casos, cebos fílmicos que nunca fallan. Lo mismo que el jazz, la naturaleza o la esperanza que suele sonreír como el sol primero después de un muy largo y duro invierno.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
21 de febrero de 2017
22 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
El individualismo protestante, anglosajón y capitalista descubre los valores comunitarios del comunismo chino. Quién sabe lo que pasaría si fuerais capaz de perdonar el disparatado anacronismo.
Un par de ideas o tres y un espectáculo fastuoso alrededor. Con eso vale si hay arte. Y a Yimou le sobra. Pero aquí algo falta. Vayamos antes un poco más atrás para recordar sus obras magnas de épica romántica que hizo no hace tanto, aquellas dagas voladoras adornadas con flores doradas que tanto nos deleitaron, casi hasta el llanto. En aquel cercano tiempo estaba todo mejor hilado y acabado, el conjunto brillaba con hermosura y desahogo. Aquí, en cambio, ralea y escasea. Los asuntos son parecidos, o eso recuerdo, amistad, batallas, imperios, algún vicio, la puñetera codicia que crece hasta convertirse en un monstruo hipertrofiado y vorazmente reproducido. Pero el toque del maestro no es igual. Allí todo cuajaba. Aquí parece hecha con desgana, como a distancia y sin confianza. Hay situaciones mal cerradas y otras muy aceleradas. El tono es frío y adocenado, no hay poesía y el aire es como de oficina. Falta fuerza, brío, densidad, un mayor poderío.
Un par de ideas o tres y un espectáculo fastuoso alrededor. Con eso vale si hay arte. Y a Yimou le sobra. Pero aquí algo falta. Vayamos antes un poco más atrás para recordar sus obras magnas de épica romántica que hizo no hace tanto, aquellas dagas voladoras adornadas con flores doradas que tanto nos deleitaron, casi hasta el llanto. En aquel cercano tiempo estaba todo mejor hilado y acabado, el conjunto brillaba con hermosura y desahogo. Aquí, en cambio, ralea y escasea. Los asuntos son parecidos, o eso recuerdo, amistad, batallas, imperios, algún vicio, la puñetera codicia que crece hasta convertirse en un monstruo hipertrofiado y vorazmente reproducido. Pero el toque del maestro no es igual. Allí todo cuajaba. Aquí parece hecha con desgana, como a distancia y sin confianza. Hay situaciones mal cerradas y otras muy aceleradas. El tono es frío y adocenado, no hay poesía y el aire es como de oficina. Falta fuerza, brío, densidad, un mayor poderío.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
21 de octubre de 2017
21 de 30 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Era Godard, Jean-Luc nada menos, el que viste y (tanto) calza, un cretino reaccionario sin pizca de talento, un marido bobo, un tipo frío, malvado y cruel o simplemente un pobre hombre que a duras penas se tenía en pie?
¿Embaucador, farsante, egoísta inclemente? ¿Un hombre, un director de cine que debió haberse muerto a los treinta y cinco, más que suficiente, y que después, tantos años inútiles de por medio, tirados a la basura de la historia y del arte, deambuló como un zombi, puro gesto sin sentido?
¿Su terrible problema fue el de la lucidez temprana, fugaz, que le permitió darse cuenta de que nunca volvería a hacer una gran película, que su tiempo había pasado y era hora de continuar a cualquier precio, embadurnado de banderas y chinos, agarrado a clichés ideológicos que le servían de disimulo, fanfarria verbal, excusa pírrica con la que trató con afán desmedido de ocultar su enorme vacío creativo, su impostura intelectual, su pequeñez moral y raquitismo afectivo?
¿Un pescado congelado, un mártir inepto, un tonto a las tres, y a las cuatro, un ridículo, rompetechos sin criterio, pozo sin fondo de insondable tontería?
¿Un mierdecilla sin media hostia?
Cagarse en los mitos siempre fue un ejercicio la mar de sano. No tanto en los ya no vigentes, gastados u olvidados, mucho menos en los que sobreviven mucho más allá de lo debido (¿por/para qué?) y que solo sirven como ejemplo de lo que no debería ser, de lo que nunca debería haber sido.
¿Comedia, sátira, recochineo refitolero sobre un hombre triste, necio, serio y aburrido?
El caso es que da igual el artefacto, la ironía metadona, las risas sobre el santo laico, su deriva desnortada hacia una autogestión de príncipe destronado que ya no tiene quien le quiera.
Cine o política. Compromiso o libertad. El Mayo del 68 como una parranda pasajera e inofensiva, una performance de niñatos universitarios y obreretes de medio pelo que a nadie en verdad importaban (nada). Un recreo. Anda, a comer el bocadillo.
Películas primeras juguetonas y desenfadadas, libres e intelectualmente sardónicas, simpáticas, pedantes, que dejaron paso o rastro a un recorrido posterior de infinitas obras ensimismadas, autistas, importantes, rupturistas (¿disruptivas se diría ahora?) y vanguardistas; reducto/cenáculo de sabios, culto enterrado, enterados y exquisitos, de seres puros o nostálgicos de un pasado que nunca volvió tan verdadero como era, solo repetido de manera devorada y fraudulenta.
¿Embaucador, farsante, egoísta inclemente? ¿Un hombre, un director de cine que debió haberse muerto a los treinta y cinco, más que suficiente, y que después, tantos años inútiles de por medio, tirados a la basura de la historia y del arte, deambuló como un zombi, puro gesto sin sentido?
¿Su terrible problema fue el de la lucidez temprana, fugaz, que le permitió darse cuenta de que nunca volvería a hacer una gran película, que su tiempo había pasado y era hora de continuar a cualquier precio, embadurnado de banderas y chinos, agarrado a clichés ideológicos que le servían de disimulo, fanfarria verbal, excusa pírrica con la que trató con afán desmedido de ocultar su enorme vacío creativo, su impostura intelectual, su pequeñez moral y raquitismo afectivo?
¿Un pescado congelado, un mártir inepto, un tonto a las tres, y a las cuatro, un ridículo, rompetechos sin criterio, pozo sin fondo de insondable tontería?
¿Un mierdecilla sin media hostia?
Cagarse en los mitos siempre fue un ejercicio la mar de sano. No tanto en los ya no vigentes, gastados u olvidados, mucho menos en los que sobreviven mucho más allá de lo debido (¿por/para qué?) y que solo sirven como ejemplo de lo que no debería ser, de lo que nunca debería haber sido.
¿Comedia, sátira, recochineo refitolero sobre un hombre triste, necio, serio y aburrido?
El caso es que da igual el artefacto, la ironía metadona, las risas sobre el santo laico, su deriva desnortada hacia una autogestión de príncipe destronado que ya no tiene quien le quiera.
Cine o política. Compromiso o libertad. El Mayo del 68 como una parranda pasajera e inofensiva, una performance de niñatos universitarios y obreretes de medio pelo que a nadie en verdad importaban (nada). Un recreo. Anda, a comer el bocadillo.
Películas primeras juguetonas y desenfadadas, libres e intelectualmente sardónicas, simpáticas, pedantes, que dejaron paso o rastro a un recorrido posterior de infinitas obras ensimismadas, autistas, importantes, rupturistas (¿disruptivas se diría ahora?) y vanguardistas; reducto/cenáculo de sabios, culto enterrado, enterados y exquisitos, de seres puros o nostálgicos de un pasado que nunca volvió tan verdadero como era, solo repetido de manera devorada y fraudulenta.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
27 de julio de 2013
21 de 30 usuarios han encontrado esta crítica útil
Simplona pero entretenida.
Thriller sobre el duelo entre un asesino pederasta y un policía superior.
Infantil, obvia, sin sutileza y, al mismo tiempo, bien hecha, interesante y perfectamente explicada (quizás demasiado).
Buen ritmo, acertada dirección e interpretación. Le falta rigor, no ir tan a lo fácil, al psicologismo barato (la escena del psiquiatra es de traca; esas deducciones toscas y reduccionistas de la realidad parecen sacadas de una introducción a la psicología para no iniciados), a la causa-consecuencia tópica e inverosímil.
Elegante (no se regodea en el morbo), primaria y hermosa (gran blanco y negro).
Quizás su mayor acierto sea el acercamiento a la infancia; hay una mirada poética, un intento por mostrarla en lo que tiene de frágil e irrecuperable, de imaginación e inocencia, pero queda apartada por la intriga criminal, desplazada por la urgencia formularia de un guion demasiado esquemático y convencional.
Thriller sobre el duelo entre un asesino pederasta y un policía superior.
Infantil, obvia, sin sutileza y, al mismo tiempo, bien hecha, interesante y perfectamente explicada (quizás demasiado).
Buen ritmo, acertada dirección e interpretación. Le falta rigor, no ir tan a lo fácil, al psicologismo barato (la escena del psiquiatra es de traca; esas deducciones toscas y reduccionistas de la realidad parecen sacadas de una introducción a la psicología para no iniciados), a la causa-consecuencia tópica e inverosímil.
Elegante (no se regodea en el morbo), primaria y hermosa (gran blanco y negro).
Quizás su mayor acierto sea el acercamiento a la infancia; hay una mirada poética, un intento por mostrarla en lo que tiene de frágil e irrecuperable, de imaginación e inocencia, pero queda apartada por la intriga criminal, desplazada por la urgencia formularia de un guion demasiado esquemático y convencional.
Más sobre Ferdydurke
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
