Woody Allen es archiconocido por los amantes del cine y todos estaremos de acuerdo en que Medianoche en París no es su mejor película, ni falta que hace.

Tras éxitos como Annie Hall, Desmontando a Harry, y por qué no decirlo, Match point; el genio neoyorquino nos trae una película que no es ni buena ni mala, es simplemente encantadora. Y lo es por una sencilla razón: a todos nos gusta París. No concibo la idea de que haya una persona que odie París, una ciudad magnífica ya sea por la elegancia de las boutiques chic que adornan los viejos edificios neoclásicos de la Plaza de la Vendôme, la Rue de la Paix, o los mismísimos Campos Elíseos, por la historia y monumentos que contemplamos a ambas orillas del Sena como el Louvre, la torre Eiffel, Notre Dame, el Arco del Triunfo, los Inválidos, el museo Orsay y un largo etc, por los personajes que pisaron sus calles o quizá por el romanticismo intrínseco de los barrios de ambiente, como el barrio latino o Montmartre, donde tantos grandes escritores y artistas vivieron. La cuestión es que admiramos París como ciudad. Si hubiera elegido otra ciudad ya no sería lo mismo.

Centrándonos en la película, lo que parecía que iba a ser una crítica hiriente a los pijuelos norteamericanos, que no saben apreciar la belleza de una ciudad como París sin caer en snoobismos estúpidos e inútiles, Allen lo ha convertido perfectamente en una historia de nostagia y romanticismo, en pasado y tiempos dorados, y como base: el ideal de todo tiempo pasado fue mejor, que defenestra al final, poniéndonos los pies en el suelo otra vez. Y eso no es todo, deja claro que es posible que dentro de 100 o 200 años, los hombres del 2200 piensen: que época dorada nos deja el 2010. Esto ocurre porque tendemos a idealizar el pasado por mediocre que sea. Y es igual que vivamos en el siglo XVIII o el XVI, nunca sentiremos vivir en una época dorada, es solo un sentimiento utópico hacia el pasado.

Respecto a la fotografía, obtiene casi perfectamente la luz de las noches parisinas, el ambiente y obviamente la decoración de los años 20 y la Belle Epoque. Te hace agradable recordar que en su momento tú también estabas recorriendo esas calles.

Los actores correctos todos, especial mención a Owen Wilson que me ha sorprendido gratamente y no le ha quedado grande el papel, cosa extraña si vemos su filmografía. Simpática caracterización de Adrien Brody como Dalí. McAdams en su línea, y preciosa Cotillard, como siempre.

más en spoiler

Película recomendada para los amantes de la historia del imperio británico, especialmente su caída, como de las fotografías sociales de los años 20. Correcta en todo, peca ligeramente de darse al público de Hollywood y por lo tanto tira más hacia el espectáculo que a lo puramente histórico, se le puede perdonar.

La actuación en su línea, gracias a los grandes actores que participan así como la participación de alguno más joven y ahora conocido, me refiero a Rhys-Meyers (nacido O'Keefe).

Rigor histórico: bastante acertada radiografía sociopolítica de la historia moderna de Irlanda, la creación del Sinn Féin y el IRA (Ejército de la República de Irlanda), es correcto que los Black and Tans, grupos palamiritares de la reserva de la real policia irlandesa cometieron graves atentados contra la población civil, se nuestra solo una cara de la moneda, echo de menos el punto de vista británico de esta historia. Los ingleses muy malos los irlandeses muy buenos, no le conviene a Jordan simplificar tanto, asesinar comisarios y políticos no deja de ser terrorismo. Sin embargo me ha gustado, es entretenida y salen bonitas imágenes del paisaje irlandés.

Veredicto: recomendable e imprescindible para los amantes de la historia de Irlanda, también les gustará El viento que agita la cebada. A los más pro-ingleses les parecerá un panfleto revolucionario del IRA, vean y juzguen. Le doy un 6.8 casi 7

Vaya por delante que me parece una película muy entretenida con decentes dosis de acción, si bien mi amor por el cine y la ambientación histórica más pura me hace sacarle muchos defectos, graves. Y por cierto me recuerda mucho a El sabueso de los Baskerville (A. Conan Doyle)

El entorno de la película, la fotografía, vestimenta, y ambientación son buenos o muy buenos, te transportan directamente a una pequeña y lluviosa comarca del siglo XVIII. Hasta ahí, y según comienza deja espectativas altas, dos extraños caballeros llegan. Correcto. Sin embargo según avanza se encuentran cosas que no cuadran para nada y que para mí destrozan lo que podría haber sido un gran película tocando muchos temas interesantes: el miedo del pueblo por su ignorancia, el miedo como arma política contra la corona, la amistad por las vivencias sin importar la raza, la religión como protección, etc. Todo esto se va al barro por varias cosas incomprensibles: (spoiler)

La historia de los tres mosqueteros de Dumas es archiconocida por todos, no en vano se han hecho varias adaptaciones de su obra en el mundo del cine. Esta es una de las peores que he visto, solo comparable con El mosquetero, que es aún peor, si cabe.

Herek se ha tomado la libertad de tomar la historia de Dumas, retorcerla, desmembrarla, y coserle una nueva trama todo ello con puntadas muy deficientes. Ambientación aceptable así como el vestuario. Los diálogos, si bien son escasos, son soporíferos y nada profundos, por no decir que son frases de cuatro palabras sin sentido. Los personajes son irreconocibles, planos y previsibles, la actuación de Sutherland, Sheen y Platt muy deficiente. Milady no tiene la clase que debiera, en este film es algo así como una meretriz de lujo y con ciertas dotes asesinas. La figura de Constanze y Buckingham desaparecidas. El collar de diamantes de la reina ni se nombra. Richelieu retratado como un ser diabólico con aspiraciones de dominar Francia al más puro estilo Hollywood. Los duelos de espada malos, coreografías pobres y mal interpretadas.

La elección de los actores tampoco me parece la acertada, mala actuación en general, salvo Curry a quien el papel de malo le sienta bien, y hace por darle vida al valido de Luis XIII. Éste último retradado como un niño sin sangre en las venas y no como un rey-soldado de cierta edad como era en realidad. La relación entre Athos y Milady totalmente desaparecida, y muy mal explicada.

Atenuantes: es una película corta, con lo que no les da tiempo a fastidiar más la obra de Dumas.
Agravantes: se salta a la torera la historia, cambia partes, mete otras nuevas, ritmo con demasiada acción y pocos diálogos, escenas sin sentido como la clase de seducción de Porthos. La actuación de Sheen, malísima.
Veredicto: 3.7, una película muy deficiente de aventuras. Mejores versiones del clásico de Alexandre Dumas: la versión de 1948 la mejor, y la de 1973 muy decente también.

Bruc leyenda de estilo patriótico-nacionalista (por no decir regionalista) no resulta ni la mitad de interesante que otras que tienen como base una montaña, un invasor y un defensor férreo: Pelayo en la Batalla de Covadonga en Asturias, mismamente como ejemplo, sin necesidad de pensar mucho. Partiendo de una leyenda que me parece poco interesante, la película lo resulta aun menos.

Trama: Resulta que un chico que toca el tambor se cepilla solo a medio regimiento de soldados franceses, y luego el emperador manda a un grupo a por él, ¿a alguien le suena esto a Rambo? Porque a mí sí. Sigo: pues por raro que parezca (espero que se note mi ironía) sale victorioso. Con todos los problemas que tiene Napoleón en media Europa me extraña mucho que vaya a preocuparse por un chavalete con un tambor. Para continuar, resulta que todos los personajes tienen un perfecto acento español, cosa que es rara para ser unos cuantos franceses, le convendría al director darse un paseo por el país vecino para ver como hablan y por país vecino me refiero a Francia. Tercero, la voz de Ballesta es lo menos carismático que he visto en años, vamos que un perro impondría más respeto, ¿acaso no hay buenos dobladores en España?. La ambientación muy pero que muy floja, para la época con los uniformes más bonitos de la historia van todos de mercadillo. La música es sombría y no acompaña a la historia. Caen también en la típica historia de amorcito que tiene que reventar todas las películas que tal algo diferente no sé, ¿la chica se enamora de un francés? Al menos es un cambio.

Con respecto a los actores está claro que ninguno ganará el óscar por está película. Vicent Pérez probablemente el mejor aunque está muy desaprovechado, el resto pues casi para mirar a otro lado. Berges-Frisbey es muy guapa sí, pero como actriz veremos en futuras películas.

El final sin entrar en detalles resulta estúpido o muy estúpido, una tomadura de pelo aliñada con música pseudoépica que te hace pensar: ¿pero por qué estoy perdiendo mi tiempo viendo esto? en vez de estar haciendo cosas mil veces más interesantes como dormir.

Veredicto: le doy un 3. Película muy deficiente que ni hace pasar un buen rato ni merece la pena dedicarle más minutos que lo que dura el trailer.