Nada más empezar, ya huele a cadáver, gracias a la acompañante de nuestro sargento glacial: oh, la pobre, está muy cansada. Por lo tanto, la primera risa y primer comentario vendrá con el susto en el túnel: la señora, una supuesta súper experta en submarinismo y espeleología, entra en un ataque de pánico brutal al engancharse en una roca durante dos segundos. Mamma mía, seguro que mintió en el currículo. Y su muerte ya, la rehostia, el tipo le da aire, y luego decide dejarla tirada y que se muera. Y aquí todo empieza a oler a chamusquina: ¿por qué no la lleva hasta arriba mientras van respirando? No, que es un lastre, en fin.

Pero los lastres seguirán: primero el pobre guía, al que arrastra la corriente. El hijo quiere salvarlo, pero el padre sentencia: ¡No! Que tiene todos los huesos rotos (sin examinarle ni dejarle hablar) y luego lo ahoga para que no sufra.

Luego la novia tonta del jefazo no se quiere poner el traje de la muerta, y allí firma su sentencia (menos mal que había ascendido al Everest y conocía las situaciones extremas). Se engancha el pelo y muere de forma subnormal. Y claro, sabes que debe ser un fantasma, porque en un ascenso al Everest habría durado menos que una vieja de 80 años con insuficiencia respiratoria.

Pero todos estos cadáveres (Ramones lover incluido, pobre desgraciado) no eran suficientes, y así la cosa habría tenido algo de novedad: que se salvara el padre heroico. Pero no, ya basta de intentar que alguna parte de este guión no estuviera prefabricada: el padre tenía que morir, y lo hace traicionado por su amigo ricachón, al que le dejó muy dolido que, al morir su novia de aquella forma, el otro dijera: bueno, una imbécil menos, me la suda la **** (que no lo dice, pero se intuye). Atormentado por sus actos, el rico decide suicidarse a su manera, y el hijo sale de la cueva y aprende una valiosa lección en la vida: no te metas en cuevas subterráneas si los que te rodean son incluso más idiotas que tú. FIN

Ah, y todos sabemos quién es el auténtico malo y causante de la masacre: EL HOMBRE DEL TIEMPO. Nunca te fíes de sus pronósticos.

La escena inicial ya es lo máximo. La mujer de Jim fue atropellada cuando cruzó la calle de la carretera desértica para comprar ¿mazorcas? en un puesto regentado por un hombre que debía estar medio muerto del aburrimiento.

En esta escena se ve perfectamente cómo el coche del malo se desvía para matarla. Pero, entonces, te dices: y si en el puesto de las mazorcas había otro testigo, ¿por qué el asesino no fue a la cárcel al igual que el protagonista?

Tras 5 años, nos encontramos con el accidente del túnel. La protagonista va con una amiga en el coche, y se paran ante el berenjenal que se ha montado en sus narices. La amiga va a buscar ayuda. De repente, aparece el coche del malo, ella se pone delante gritando que pare, pero el asesino se la lleva con un golpe sobre el capó unos metros. Rhona observa la escena, y el coche frena y deja caer a la amiga. Tras esto, nos encontramos con que la amiga está muerta, cuando lo único que había hecho el otro es llevarla en el capó. Y el detective, ni corto ni perezoso, le pregunta a la protagonista si no se lo habrá "imaginado todo" y le dice que él no ha detenido a nadie nunca porque no es su trabajo.

Jajaja, policías polis. ¡Pero avisa a los de homicidios, incompetente! Pues nada, que mejor que te busques la justicia por tu propia mano La chica encuentra al chico, que le informa de que el asesino no se cansará hasta dar con ella. Bla, bla, bla. El asesino casi se la carga de nuevo, el otro la salva.

Pero el malo es un superhombre, aunque no tenga piernas ni brazos (ni ojo), y conduce como quiere, secuestra a la chica, ata ganchos a los coches, y repara su coche "con la facilidad con que se arregla un pinchazo". Y va dejando sus brazos y piernas ortopédicos por todas partes para que el protagonista no pierda la pista (las regalan con los cereales).

Tras el secuestro de ella, el detective no parará de fastidiar y poner trabas al bueno. Al final se une a Jim (sin avisar a los refuerzos, pa qué). Lo único novedoso de este personaje es que se pone pesado porque no entiende nada (lo que tiene el idiotismo profundo) y no porque la presencia del asesino vaya a fastidiar las fiestas del pueblo, alejando a los turistas. Duelo y la peli acaba exactamente como imaginabas, fin.

Otro detalle descacharrante es el asunto de los faros del asesino. El tipo lleva sólo un faro delantero encendido porque "su coche es como su cuerpo". Pero, ¿cómo va a andar por ahí con sólo un faro encendido? Lo haces por aquí diez minutos y ya te han parado treinta veces.

En definitiva, que podría haber sido una historia bastante digna si se le hubiera puesto más ganas y credibilidad (y también habilidad tras la cámara), y si los actores le hubieran puesto interés (Rhona, esto va por ti, cara-tabla).

Tras la película en sí, se produce un marcado corte que da paso al final. Han pasado varios años y Monsieur Verdoux ha perdido a su familia, por fin lo descubren y lo llevan a prisión. Entonces ocurre lo más estúpido que he podido ver en una de sus películas: con toda pasividad, justifica los asesinatos de mujeres inocentes, a las que mataba para robarlas, diciendo que en la guerra "hay muchos asesinos". Jajajaja, qué triste. "Yo he matado y se me considera un asesino, pero si lo hubiera hecho en la guerra me llamarían héroe. Si eres un criminal o no sólo depende de las cifras". Lo suelta y se queda tan ancho, como si tuviera la verdad universal. Vamos, que el tipo mata a una serie de mujeres para quitarles su fortuna y jugárselo todo en la bolsa, y resulta que no es malo porque otros también matan. Y lo que es más grave: lo suelta sin venir a cuento.

En toda la película no se hace ninguna mención a la guerra. Se justifican los crímenes diciendo que es para mantener a su mujer inválida y a su hijo, que viven en el campo. Si así fuera, con matar a una de esas millonarias habría sido más que suficiente para llevar una vida sencilla, pero está bastante claro que no era más que codicia. Y leo que es un "excelente alegato contra la pena de muerte?¿?¿" (me pregunto si no lo mezclaron con el visionado de otras películas, porque no me lo explico). En todo caso, es un alegato en contra de la guerra, pero como es Chaplin hay que endiosarlo como sea, aunque escriba unos textos tan fuera de lugar, excepto si son para mostrar a un ser realmente repulsivo que acabó convencido de que lo que hizo fue por necesidad y no por avaricia (y además, algo bueno).

Un final muy malo en comparación con el resto de la película, que es muy buena (que no grandiosa ni la mejor de sus películas, ni mucho menos). Ojalá le hubiera quitado la idiotez última, pues me habría sabido mucho mejor. Por desgracia, esto hace que le reste puntos.

Pd: Para todos aquellos que quieran un auténtico alegato contra la pena de muerte, les recomiendo que lean "A sangre fría" de Truman Capote, probablemente el mejor alegato escrito jamás.