Me ha encantado este retrato intimista de dos personas que han sido todo en la vida, enfrentadas cara a cara con el gran enemigo, con ese adversario que siempre acaba ganando. El tiempo puede perder muchas las batallas, pero siempre, siempre, gana la última.

Me han encantado los personajes, mentes aún lúcidas en cuerpos que ya no les acompañan, excelentemente interpretados por Cain y Keitel, me han gustado los secundarios, y me ha gustado la dirección, realista y fantasiosa en la justa proporción, efectiva y tierna, dando el ritmo adecuado en cada momento.

Y cómo no disfrutar de ese ambiente, ese lujo sofisticado y liberal que se encuentra en algunos hoteles de Suiza o Tirol donde la mayor falta de educación que puedes cometer es ir con traje de baño en la sauna...

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

“Line of Duty” tiene un guión sólido y denso no, lo siguiente: jamás he dado tantas veces al botón de retroceder para ver escenas por segunda o incluso por tercera vez, como en “Line of Duty”. No recuerdo otro guión tan compacto: cada palabra del diálogo, cada giro, cada pausa, cada mirada de los personajes, tiene su significado en la historia.

La serie es magnífica, con personajes complejos, profundos, sin ningún maniqueísmo: el que de primeras parece bueno luego resulta ser malísimo, y viceversa. Y lo que es peor (o mejor, según se mire): ni siquiera sabemos quién es bueno y quién es malo, la serie nos obliga a juzgarlos por su actos y eso nos incomoda muchas veces, pero… que delicia de incomodidad.

Y que decir de esos interrogatorios, plagados de lenguaje técnico y reglamentos policiales, auténticas partidas de ajedrez psicológicas.

En resumen, que he disfrutado cada episodio, implicándome hasta tener que parar en uno de los capítulos del malestar que me producía que los malos se fueran saliendo con la suya…

Una joya altamente recomendable, y si te gustan las policíacas, imprescindible. No llega a “The Wire”, pero se acerca bastante, y solo soportar esa comparación ya te dirá mucho si sabes de lo que hablo. Un merecido 9, y quizá me quedo corto considerando el nivel que vemos a veces…

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Titulo esta crítica con la triada de preguntas canónicas en el análisis del error humano: cuando alguien hace algo mal, es necesariamente por una de esas tres causas. Y “Titane” es un error, un enorme y elaborado fiasco de su directora: querer quiere, se nota a lo largo de la película cómo intenta comunicarnos algo escena tras escena. Poder puede, y de hecho no muestra ninguna carencia ni en presupuesto ni en producción. Ergo la conclusión inapelable es que básicamente, no sabe.

No sabe hilar una historia mínimamente coherente: mete un deus ex machina en forma de Cadillac inseminante y a continuación dibuja a brochazos una historia de psicópatas y trastornados que se juntan y a los que les pasan cosillas, con el aderezo de un embarazo mágico que aporta francamente poco a la historia respecto a un embarazo tradicional salvo en el color de los sangrados y en que el bebé viene con insertos de serie.

No sabe hacer evolucionar a los personajes. La chica empieza psicópata y termina psicópata, cierto que muestra un mínimo de cambio porque parece entenderse que coge algo de cariño al bombero trastornado, pero tan poquito y tan diluido en su sufrimiento físico, que no nos queda claro si es que de verdad le coge cariño o que sabe que como se lo cargue no tiene quien le eche una mano en el parto.

En cuanto al bombero, está tan majara en la primera escena como en la última: si alguien ve una evolución en ese personaje, que por favor lo explique en algún comentario.

No sabe explotar posibilidades que podrían haber convertido la película en algo mucho más profundo e interesante: no evoluciona la relación entre padre y supuesto hijo, que no cambia ni siquiera cuando el bombero descubre que es un chica, no explota las relaciones de Alexia/Adrien con los compañeros bomberos, no nos da la más mínima explicación de porque una niña malcriada se convierte tras el accidente en una psicópata asesina. O a lo mejor no ha tenido nada que ver con el accidente y ya iba a ser así de todas formas, nunca lo sabremos, pues la directora ha pasado olímpicamente de contárnoslo.

No veo por ninguna parte la supuesta búsqueda de identidad de la protagonista: empieza como chica psicópata, se disfraza de chico para huir de la policía (eso sí, a lo bestia), y a lo largo de toda la película se nos muestra como chica que se sigue sintiendo una chica aunque esté disfrazada de chico. Por si las dudas, véase ese baile de strip-tease subida al camión de bomberos que nos enseña que sigue siendo la misma persona que al principio. Otra incoherencia involuntaria de la directora, que quería meter una escena vistosa y no se dio cuenta de que destruye completamente lo (poco) que nos hubiéramos creído la supuesta evolución de la identidad chico-chica de la protagonista.

No hay metáfora a la vista: no he sido capaz de adivinar ninguna ni con la mejor voluntad. Mientras la visionaba sentí por algún momento que podría estar ante una obra surrealista, pero se me pasó pronto: no es surrealista, es absurda. Para ser surrealista las absurdeces que encadena tendrían que mostrar una perspectiva onírica, una afloración del subconsciente que en “Titane” ni está ni se le espera.

Mira que no suelo coincidir con Boyero, pero esta vez creo que acierta: la historia es un disparate, en el que por momentos no sabes si estás viendo “Transformers: el Origen” o un remake de “Saturno 3” (para el que no la conozca, una impagable serie B en la que un robot de nombre Héctor y con un miembro metálico desplegable se intenta cepillar nada menos que a la Farrah Fawcett!).

En fin, que una detrás de otra, hasta la Palma de Oro, eso sí.

Quizá el origen de la gran disparidad de opiniones sobre la película está en la crítica especializada y el jurado de Cannes, a los que se les ha hecho el culito pepsicola en cuanto han atisbado un personaje que en sus mentes calenturientas es transgénero, y han querido ver petróleo donde no hay mas que la arena de una ciencia ficción de serie B. Es más, creo que la directora quería hacer todo eso que explico que no consigue, y por eso la considero un fiasco. Tampoco es un desastre de película, tiene un punto original y se salvan las buenas actuaciones y caracterizaciones y una dirección efectiva, así que le daremos un 4.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado no olvides dar un positivo!

Me tragué “The End of the F***ing World” el fin de semana pasado, en un maratón. Creo que el principal motivo de que me enganchara fue el deseo de saber cómo iba a acabar la historia, pues con esos personajes y esas circunstancias podía pasar cualquier cosa.

Me hizo gracia la forma de presentar a James: hacer que te caiga simpático un sociópata de manual que se dedica a torturar y matar pequeños animales no es fácil, por mucho que lo expliques por el trauma de ver como tu madre se suicida y criarte con un padre patético.

Es más fácil que te caiga bien Alyssa como víctima, pues uno de los mejores logros del guión es crear con cuatro pinceladas el repulsivo personaje de su madre, una mujer simple y manipulada que cae completamente en ese arquetipo, por desgracia tan frecuente, de la madre que tras tener una nueva pareja desprecia a los hijos de la anterior.

Sigo el análisis en Spoiler, pues no quiero fastidiar el final a los lectores. En resumen, a pesar de algunas debilidades se deja ver y tiene originalidad, y ese punto de sabor a teatro de las producciones inglesas.

La verdadera sorpresa viene al entrar en Filmaffinity, ver las puntuaciones y leer otras críticas: ¿10 dieces? ¿primera puntuación por debajo de 8 en la 37ava crítica? Se diría que algunos usuarios de Filmaffinity critican de forma muy poco ponderada y basada en sus impresiones personales más que en una evaluación artística de lo juzgado: me aburro 1-4, se ha dejado ver 5-6, me ha gustado 7-8, me ha gustado mucho 9-10, y si además me identifico con los personajes 10 sin dudar ni un momento.

Empecé a ver la segunda temporada y la dejé en el primer episodio: simplemente tratan de sacar partido de lo que hicieron en la primera, sin aportar nada nuevo y bajando bastante el nivel.

Un corolario tras ver esta serie y algunas otras producciones inglesas, como la genial "Fleabag", es que la salud mental debe ser un bien muy escaso en UK... Quizá es la consecuencia natural de que siempre esté lloviendo y de la basura que suelen comer.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado mi crítica, no olvides dar un positivo!

Con “Reacher” vemos ¡al fin! una fiel y ajustada adaptación de las novelas del británico Lee Child. Las novelas protagonizadas por Reacher son un bestseller internacional a niveles estratosféricos (la serie ha vendido más de cien millones de copias en todo el mundo), y lo son por algo. Es literatura simple y comercial, pero bien escrita, con personajes originales y potentes, y la mayoría de las novelas transcurren en microcosmos muy particulares e interesantes de la sociedad americana: bases militares, tanto en EEUU como en otros países, o localidades en diversos estados, como en este caso, un pequeño pueblo de Georgia.

Entiendo perfectamente que a Tom Cruise le sedujera el personaje, y que a pesar de la evidente diferencia en el físico quisiera interpretarlo, pues Jack Reacher es más rico y complejo de lo que parece a primera vista... pero el cuerpo privilegiado de Reacher es un elemento fundamental del personaje, y lo siento Tom, pero no encajabas...

De hecho la fidelidad de la serie a la novela, y en particular del personaje interpretado por Alan Ritchson al creado por Child es tanta, que cuando llevaba escrita media crítica me he dado cuenta de que estaba escribiendo sobre la novela y no sobre la serie, que es lo que se debe hacer aquí. Así que trataré de centrarme en la serie y en la adaptación y dejar las reflexiones sobre el universo Jack Reacher para “Goodreads” o “Entrelectores”.

La serie explica bien los elementos básicos del personaje de Jack Reacher: su pasado militar, y no de soldado raso, sino de oficial al mando de una unidad de élite de la Policía Militar, formado en West Point, entrenado y profesional, y su infancia en bases militares alrededor del mundo: ese cambio permanente de colegio cada pocos meses, siempre en conflicto con los abusadores locales, un proceso en el que Reacher desarrolla su intolerancia a los matones que tan esencial es en el personaje.

En alguna crítica se acusa a la historia de machista. Reacher es violento, desde luego, pero no gratuitamente violento. Es incapaz de no reaccionar a la injusticia y siempre se pone de lado del débil, sea un perrito abandonado por su dueño o una chica maltratada por su novio a la entrada de un bar. Los personajes femeninos son poderosos y tratados con respeto. Veo violencia en la historia, pero machismo por ningún lado, salvo algún ramalazo en los malos.

Un cambio respecto a las novelas del que no logro entender el motivo es un detalle del personaje de la madre, tan crucial en la construcción de la personalidad y los valores de Reacher: en las novelas es ella misma una heroína de la resistencia francesa, detenida por la Gestapo cuando era adolescente por formar parte de la red que ayudaba a aviadores aliados derribados, condecorada por su valor, y que se enamora del padre de Reacher en la posguerra. En la serie, la medalla que Reacher recibe de su madre no es la de ella sino de su abuelo y de la WWI, se parece pero no es lo mismo. Es un cambio deliberado del que no se me ocurre el motivo, ni siquiera en clave de corrección política, que suele ser la razón de estos ajustes.

Me ha gustado mucho la adaptación del lenguaje: uno de los rasgos característicos de las novelas de Child es el uso de giros y siglas del mundo militar y policial, y al menos en la versión en inglés, que es la que he visto, es completamente fiel a eso. Por cierto que la he visto en inglés, sí, pero con subtítulos, porque los personajes hablan como deben, con un acento y una jerga incomprensible salvo que hayas sido marine. Tengo pendiente verla otra vez en español y valorar como han resuelto este tema en la traducción.

Y algo que he echado en falta y que no sale en la serie: un factor clave del personaje es su transición a outsider, de oficial condecorado con un buen sueldo y status social, a vagabundo (¿o quizá mejor, a caballero andante?). Esa transición tiene sus motivos, que la serie no explica y que yo no voy a espoilear, a ver si alguien se anima a leer alguno de los libros.

Por cierto que en el original en Inglés, en uno de los diálogos Reacher especifica: "soy un HOBO, no un vagabundo". La distinción es importante, e invito a los que no conozcan el tema a leer un poco sobre esto en la wiki: los HOBO nacieron con la revolución industrial en los EEUU, forman parte de la cultura americana moderna, y aparecen en multitud de películas e historias, algunas tan relevantes como el “On The Road“ de Kerouac.

En los aspectos puramente fílmicos le doy un simple aprobado: la dirección y el montaje son dignos y eficaces pero no brillantes, la fotografía no aporta mucho, salvo algún paisaje de Georgia, y la música, esta sí, es sobresaliente, pero no es más que la que aparece en las novelas, pues la afición al Blues es un elemento importante en el personaje de Reacher. Las interpretaciones son razonables; Ritchson no es Cruise interpretando pero lo hace pasablemente bien, en el aspecto físico da la talla de sobra, y los demás actores consiguen hacer creíbles sus personajes, que ya es mucho.

Dejo para el final listar los fallos: la pelea en la piscina, inconsistente, pues ese malo en particular no es un ex-militar entrenado como los otros sino un simple matón de pueblo. Y luego que la historia es innecesariamente complicada, tanto misterio y si hubieran visitado el almacén se hubiera descubierto el pastel desde el principio, aunque aquí el fallo no es de la serie sino de la novela original, pues el argumento es clavado en ese aspecto. Tampoco el asalto final es muy realista, los malos fallan siempre y los buenos aciertan siempre, y eso queda bastante pobre.

A pesar de estos (pequeños?) defectos me lo he pasado bomba viéndola, aunque podría haber sido mejor aún, y por fin vemos un Jack Reacher a la altura del personaje. Un 7, y si eres aficionado a este tipo de historias, imprescindible.

#sígueme en Twitter @ArponeroSanchez, y si te ha gustado mi crítica, no olvides dar un positivo!