Varias cosas llaman la atención de El Irlandés antes de verla. Su extensa duración es una de ellas. La cantidad de minutos no es más que un dato técnico en cualquier película, pero al estar tan encima de la media, se tiende a buscar una justificación cinematográfica. El Irlandés no aburre, pero sufre por momentos de falta de interés. Es que mucho de lo que aquí se cuenta, ya se ha contado antes. No solo eso, si no que de la misma forma. Ese es su gran problema.

Viendo los nombres que la integran, sería ingenuo esperar otra cosa. Se pueden hacer películas con influencias muy marcadas, pero en El Irlandés hay pocos momentos en los que se suelta y forma su personalidad propia. Las primeras dos horas son de manual, y lo decepcionante de esto es el desperdicio de talento actoral. De Niro, Pacino y Pesci interpretando personajes unidimensionales que no se diferencian de otros ya vistos, incluso en películas menores.

Presenta un apartado técnico deslucido, repleto de planos medios fijos, una fotografía solo correcta, y música repetitiva. Además nos acompaña constantemente la voz en off de De Niro, que casi a modo de entrevista nos va explicando el argumento y los pensamientos y sentimientos de su personaje.

Los actores principales fueron rejuvenecidos digitalmente para interpretar papeles 35 o 40 años más jóvenes, lo cual no está totalmente logrado. Al Pacino tiene un aspecto extraño, y aún con los retoques aparenta más viejo de lo que su personaje debería ser. Robert De Niro está mejor, pero en partes sus movimientos físicos no concuerdan con su supuesta edad. Especialmente en cierta escena que involucra una golpiza. Los dos están en esta película por nombre. Porque no tiene sentido poner actores que rozan los 80 años a interpretar personajes de 40. El talento de ambos es inmenso e inigualable, pero al usar tantos trucos tecnológicos mucho de eso se pierde.

Afortunadamente, en el tercer acto la película da un giro. La voz en off no aparece con tanta frecuencia. La música calla. La velocidad disminuye, haciendo foco en el mayor conflicto de la película. A partir de ese momento comienza algo distinto a lo que se estaba viendo. Sentimos los conflictos internos en el personaje de De Niro, sin que él nos los esté diciendo. La terna principal tiene más libertad para por fin desplegar su talento. La dirección cambia, las relaciones entre los personajes tienen otro peso, y la resolución del conflicto da lugar a unos treinta minutos finales en los que se cierra la idea del personaje principal.

No diría que El Irlandés es una mala película, pero su primera mitad me hizo difícil conectar con los personajes y la trama. Quisiera que la calma del tercer acto hubiera llegado antes, seguro así las cosas serían muy distintas.

Stranger things es la nueva serie de Netflix, que se jacta de ser un "homenaje" al cine de los años 80. Trata sobre la misteriosa desaparición de un niño, que lleva a sus amigos y familiares a una búsqueda en la que se toparán con hechos sobrenaturales, y conspiraciones sobre experimentos gubernamentales secretos. También supone el regreso de Winona Ryder a la "gloria".

Debo admitir que no muy a menudo me siento a ver series, pero la premisa sonaba prometedora, y la duración bastante compacta, así que decidí darle una oportunidad.

El primer capítulo fue interesante y algo más. La ambientación, la presentación de esos personajes clásicos, el misterio. Ya no podía esperar a ver cómo se las arreglaban para usar todos esos detalles para hacer algo original... pero eso nunca pasó. Tantos buenos comentarios, y el hecho de que son 400 minutos en total, me hicieron pensar que esos personajes unidimensionales que presentaban al inicio serían desarrollados. Que se jugaría con los tópicos del género. Que habría alguna sorpresa o como mínimo UNA cosa que no se haya visto antes... pero eso tampoco pasó. Sí, es entretenida de a ratos, se puede ver fácilmente, pero no merece ni la mitad de los elogios que está recibiendo. Es aburrida la mayor parte del tiempo, porque el misterio se aclara entre los primeros dos capítulos y todo lo que sigue después son sinsentidos.

¿Una adaptación debe juzgarse absolutamente por su nivel de fidelidad al material original? Si ese es el caso entonces por qué hoy en día El Resplandor es considerada una obra maestra del cine de horror y su nota media supera el 8, si es sabido que toma distintos caminos que la novela de King. O El Exorcista, en la que se comprimen y se suprimen elementos deliciosos del libro, como por ejemplo la investigación del detective Kinderman, o que los personajes de los mayordomos fueron reducidos a meros adornos. Aun así, ambas son grandes películas, que no necesariamente respetan textualmente cada detalle de su origen. Adam Wingard no es un realizador cualquiera. Tiene su estilo y aquí se nota. Hay toques de sus otras películas en esta, sobre todo de The Guest.

Death note es la "americanización" del manga de Tsugumi Ōba y Takeshi Obata. Pero también es una película que trata sobre Light, un joven estudiante que una tarde se topa con un cuaderno con el que tiene el poder de causar la muerte de quien quiera tan solo escribiendo su nombre en él, mientras piensa en su rostro. Así de fantástica es la premisa. Díganme si no suena a una de esas películas extrañas de los 80 que uno vio alguna vez en el cable. Y ese es el gran acierto del director, tratarla como tal. Tiene momentos graciosos, momentos de muertes exageradas y sangrientas, y una estética que hace rememorar aquellos films. Es que, por ejemplo, el planteo inicial de la película es similar al de Christine de John Carpenter, y no leo críticas de aquella quejándose de no haber desarrollado más el perfil psicológico del protagonista, o de no haber indagado en el pasado de tal personaje. Son películas que se disfrutan. Pueden dejarte algún planteo moral al terminar, pero a fin de cuentas no es lo que los realizadores buscaban principalmente. Death note es simple y llanamente entretenida. No hay mucho que rascar.

Continúo abajo sin spoilers.

Ya hace una hora terminé de ver La Masacre de Texas 2 y todavía no lo puedo creer.
¿Cómo puede ser que el mismo director de la muy buena primera parte haga esta porquería? No da terror, da lástima. Costó terminar de verla y presenciar cómo destruían a unos de los mejores personajes de las películas de terror.
Es espantosa. Horrible. Tan mala que hace de el remake y la precuela obras de arte.

Recuerdo cuando me hice la cuenta de FilmAffinity en 2013. En ese entonces ponerle una nota a cada película que veías era algo raro. Hoy en día la popularidad de este tipo de páginas aumentó considerablemente, para bien o para mal. El problema es que vivimos en una época en la que todos quieren tener la opinión más rápida, no solo para pertenecer, sino también porque al momento de terminar una película o serie, ya es hora de pasar a otra cosa. Hay demasiado "contenido". Netflix, Disney y demás, llenas de horas de entretenimiento al alcance del control remoto. Hay que tener una muy buena razón para levantarse e ir al cine. De hecho, una de ellas es, precisamente, no querer ser el último en tener una opinión sobre la nueva película de alguna franquicia. Sumado esto a la facilidad de comunicación gracias a las redes sociales. Páginas que antes eran visitadas por un pequeño grupo de marginados, hoy tienen miles de usuarios o seguidores. Lo cual no es nada malo de por sí, ni las plataformas de streaming, ni las redes sociales. El problema pasa por que como cualquier cosa que gana popularidad en internet, tiende a transformarse en una cámara de eco.

Al haber tanto para ver, y tanto para opinar, es difícil tomarse un momento para realmente pensar en lo que se está viendo. Estamos muy acostumbrados a una estructura audiovisual, que cualquier cosa que apenas se desvíe de eso se siente “fresco”, por más que sea más de lo mismo. A todo esto, las películas que pertenecen a un subgénero específico son las que más sufren. World’s Fair tiene las cualidades de ser una película de terror found footage, entonces ya está. Como no cumple esas expectativas, debe ser mala.