Me ha dejado al menos mejor recuerdo que la infame "La delgada línea roja". La pena es que Malick me ha vuelto a resultar un pedante de tomo y lomo, y que las ganas que tiene de ser original han convertido una obra de arte en un batiburrillo inconexo. Claro que como siempre, trata de subrayar el ideario a base de voces en off, por si a alguien se le escapa algo, y de paso queda como poeta del cine.

Para empezar con lo bueno, el aspecto formal es de lo mejor que se ha visto nunca. Para alguien con el más mínimo sentido de la estética, las imágenes son capaces de hablar por sí solas sin necesidad de sonido (aunque la banda sonora es lacrimógena). La recreación del aprendizaje del niño también tiene momentos muy bellos que hablan directamente al corazón.

Pero lo malo es que la narrativa que tendría que unir estas imágenes quiere abarcar demasiado y no consigue darle consistencia a lo que estás viendo. Malick intercala la historia de la familia con momentos de la Creación y la evolución de la vida. Y ves las imágenes de la naturaleza en estado salvaje y lo comprendes, y de verdad sabes que tienes que relacionar esas imágenes con la idea de que todos venimos de lo mismo y que no somos más que granos de la misma paella, pero lo cierto es que no puedes evitar pensar que el documental de National Geographic que te cuela por la cara es un relleno que no pinta una mierda y que no eran necesarios tantos fuegos artificiales para llegar a la meta. Pero te sigues tragando las imágenes salpicadas con alguna estrofa poética de la dichosa voz en off, y quieres de verdad sentir la poesía dentro de ti y emocionarte, pero yo al menos no he podido más que admirar la belleza de la imagen, y obviar con desdén el resto.

Pero sea como sea, si a uno le gusta el cine, es una película que está obligado a ver. Aunque sea para cagarse en...

Películas como la de Solondz son necesarias para refrescar el panorama del cine, tratando temas que nadie se atreve a tratar y rebajando la naturaleza humana al nivel de simios que copulan unos con otros (que en el fondo, es lo que somos).

La crítica es salvaje, brutal, despiadada. El problema es que quizá demasiado, hasta el punto en que deja de tener ese aroma a radiografía de las bajas pasiones, para convertirse en una caricatura donde parece que se premie el mal gusto y el escándalo gratuito.

Salvando las distancias, me recordó a Padre de Familia: una serie que tiene gracia incluso a pesar de todo ese amor por la escatología, pero que ni puede soñar estar al nivel de creatividad y crítica de las temporadas de oro de los Simpsons. Los Simpsons, en este caso, sería American Beauty. Y es que a Sam Mendes no le hizo falta llegar tan lejos ni ser tan explícito como Solondz para retratar de manera tan precisa las miserias y la deshumanización de la clase media estadounidense.

Up In the Air.

Básicamente, la película consta de dos partes. En la primera, que dura un tercio de la película, se hace una crítica ingeniosa y atractiva al mundo laboral y la deshumanización progresiva de las empresas. Se consigue llevar con humor el drama, y con drama el humor. Muy al estilo dle primer trabajo de Reitman, la brillante "Gracias por fumar". Clooney te convence en su papel de soltero sin ataduras y con fuertes convicciones sobre su modo de vida, y durante todo este tiempo disfrutas de algo original y que desborda inteligencia.

Por fin ha vuelto el Tarantino de siempre, y no ese pseudo-freak de Kill Bill y Deathproof, con más ganas de satisfacer a la legión nerdie con parodias y homenajes al cine chinaco, que de hacer películas sólidas y de calidad.

Si bien los homenajes al spaguetti western son más que evidentes, en "Malditos Bastardos" Tarantino no los lleva a esos extremos cutre-salchicheros de las películas que he mencionado. Los duelos están muy bien medidos y contribuyen a potenciar una tensión magistral que te pega al asiento. A esto contribuyen las excepcionales actuaciones de la mayoría de actores, en especial la del "cazajudíos".

No cabe duda que Tarantino se permite los pequeñas locuras haciendo su propia versión de la historia e incluso metiendo casquería donde no se necesitaba, pero al fin y al cabo es su sello de calidad. Y mola.

Me queda revisionarla en versión original; esa mezcolanza de idiomas y acentos seguro que da mucho juego.

Al contrario que las críticas que había leído, que la ponían como poco entre las tres mejores películas de la historia, me pareció una obra bastante ingenua, copada de fallos y con un Mitchum que más que dar miedo solo conseguía parecer una caricatura, una especie de Jim Carrey. Es cierto que tiene algunos planos interesantes, de mucho contraste y excelente composición, pero no justifican el resto de despropósitos a nivel narrativo o técnico, o tener que soportar a esos niños durante toda la película.

El caso es que después de verla, me dio por pensar. Y quizá, todas esas críticas son de gente que en efecto eran niños cuando se estrenó la película. Gente que creció acostumbrada a otro lenguaje audiovisual, quizá más pausado. Mi problema, lo reconozco, es que he visto demasiado cine contemporáneo, y creo que jamás seré capaz de aguantar el cine clásico (al menos, hasta los años 70). ¿Por qué? Pues porque admitámoslo, ya se ha superado. Puede que admire su importancia como precursora y descubridora de estilos y recursos, pero no me va a emocionar nunca porque estoy más que acostumbrado a un cine que ya me ha ofrecido lo mismo pero en versión 2.0.

De la misma manera que actualmente nadie podría ponerse cachondo con una película porno de principios de siglo, es complicado que ahora Frizt Lang o Murnau vayan a hacernos disfrutar tanto como Tim Burton o Terry Gilliam. Que sí, que ellos lo inventaron, pero lo que se nos ofrece actualmente es el filete de merluza limpio de molestísimas espinas.

Así que cuando os venga un gafapastón de la vida a deciros que ya no se hacen películas como antes y os hable del simbolismo poético de la obra de Laughton, mandarlo a tomar por culo y tener por seguro de que hay más de sugestión en su crítica que de propia admiración.