Desmayada y plomiza crónica de corrupción católica y apostólica donde son tantos los factores que la desvirtuan que me abruma el sólo hecho de tener que dar cuenta de ellos:

En primer lugar,, bien dice el refrán que quien con niños se acuesta, mojado se levanta, y en este caso es tan grande el desacierto en el reparto como las propias incontinencias vegigo-actorales. Peris Mencheta tiene un buen físico y quizá apunte un futuro prometedor que yo no le voy a negar e incluso desear, pero todavía se hace pipí en la cama de vez en cuando. Todavía conserva en su dicción cuando baja la guardia ese tono-acento pijoinfantil que tanto lo lastra a la teleserie de cariz hormonal. El resto de elenco juvenil procedente de la factoría televisiva (Azorín, Valverde y unos cuantos más que se van incorporando) se hacen "popó" directamente. Y claro, es que no todo el mundo está capacitado para sostener una tensión dramática, que a fin de cuentas ése es siempre uno de los objetivos de cualquier historia, o como ésta, de pretensiones sespirianas.

Tampoco la factura visual está a la altura, ni en su fotografía ni en la propia cámara, las veces con multitud de movimientos de cámara en mano poco acertados e increiblemente molestos y notables en la pantalla grande. Todo huele a telefilme y a futuro fracaso televisivo. Para mal de males los doblajes, tan y tan pésimos que contribuyen con todo lo explicado a reforzar la sensación de que los personajes ni la trama avanzan, a que poco de lo que se ve sea creíble. Poncela y Dechent, tan eficientes como poco aprovechados. Lluís Homar, a raticos, se deja ver, como si quisieras atisbarlo.
And nothing else to say. guzbay.

Bueno, después de muchos años, me decido a ver esta película tan bien precedida de defensores y mi impresión es francamente decepcionante. En primer lugar no me parece que la película aporte nada nuevo a otras formas de narrar ya vistas en el neorrealismo italiano.

Cinema Paradiso como buena película lírica apela a las emociones (no al dramatismo, como he leído en alguna critica, por otro lado inexistente) y cuenta con un niño en su reparto, como contaba Leolo Lozzone o El Ladrón de Bicicletas, encargado de vehicularlo, pero se trata de un lirismo rebajado, cursi y poco penetrante, donde las relaciones, causas y efectos entre sus personajes son superfluos. En la linea interpretativa, todas y cada una de las interpretaciones son sobreactuadas mientras que el supuesto repaso por la historia del cine que se proyecta en el Paradiso a lo largo de los años es cansino y testimonial, sin que sirva de excusa narrativa a ninguno de los argumentos que propone el filme.
Tan solo me parece destacable el último cuarto, momento en que el protagonista vuelve a su pueblo, donde efectivamente con un discurso ya más visual la película se cobra todas las emociones.

Bueno, pues aquí está efectivamente la película que se anunció como "la obra cumbre del arte cinematográfico", tras los devaneos de Méliès y Edison, aun más cercanos al teatro de la época que al cine, como bien decía la crítica anterior .
Méliès aportó la puesta en escena, los ingleses el montaje narrativo y Zecca había perfeccionado la estructura del relato. Porter, heredando estos conceptos ya había rodado "Salvamento en un incendio" cercana a un trabajo documental.

Asalto y robo de un tren supone la consolidación de una técnica narrativa mediante el rodaje en Otoño de 1903 de este paleowestern de 14 escenas, considerado el primero en su género en la historia del cine. Aun con muchas escenas interpretadas de frente, como en el teatro, pero otras muchas de ellas mediante la profundidad de alejarse o acercarse a la cámara y tan grande fue su éxito que arrancó una avalancha de imitaciones.
Y en fin, en lo más subjetivo, uno no tiene al verla emociones que provengan propiamente de la espectacularidad de sus acciones o por la profundidad de la narración, o interepretación, pero en su época fue una auténtica revolución y sin duda se siente cierta admiración al contemplar ciertos momentos que posteriormente y hasta nuestros días se irían repitiendo incansablemente variando sus formas.

Otra magnífica película de Wilder que nos sumerge en los avatares del Berlín de post guerra con un ejemplar diseño de personajes, como no podía ser de otro modo, viniendo de la pluma de este grandísimo maestro.
A mi gusto, destaca por encima de la Dietrich la actriz Jean Arthur, quien sin tanta pompa realiza en clave de comedia una magnífica interpretación y evolución de su personaje.
Como ejemplo de belleza filmica, destacar la escena de seducción que protagonizan John Lund (el capitán) a la congresista (Jean Arthur) en los archivos.

Grata sorpresa la que me llevé al ver esta superproducción comercial-blockbusteriana de la que no alcanzo a comprender el porqué de tantas voces alzadas. Quizá sea porque no es un tipo de cine que suela yo traerme a casa (de hecho, si lo llego a saber la hubiera alquilado, en lugar de verla por la Tv) El caso es que Alexander, cuenta en mi opinión con muchos factores positivos a su favor. Obviamente en el apartado técnico y más fácilmente apreciable, con sobresalientes escenas épicas y batallas espectaculares. En este sentido destaco por encima de todas las escenas la batalla final en la India y la excelente aportación fotográfica colorista que la refuerza en ese instante, recordandome al Stone mas atrevido de Asesinos natos.

Y en un plano más narrativo, la película se me antoja inclusive shakespeariana dados los intringulis de traiciones, conquistas, brujerios y oráculos, escaladas de violencia y otros etcéteras propios del dramaturgo isabelino; mostrando un complejo dibujo del personaje del conquistador, las veces idealista y cercano al pueblo y a los dioses, profundamente marcado por la muerte de su padre a la vez que influido por esa relación edipica amor-odio materna.

Todo el relato en sí mismo, adquiere buenamente el sentido épico y narrativo gracias a la voz en off del personaje de Anthony Hopkins y las propias escenas de enseñanza en la academia, que puntualmente nos adentra en las escenas, poniendonos como espectadores en la propia piel del discípulo.

Tanto la dirección como las interpretaciones me parecen logradas y esforzadas, dotando a los ya muy bien dibujados personajes de buen calado en sus motivaciones:
Val Kilmer, está una vez más redondo, Angelina, como antagonista de Fillipo encarna a la femme fatal de la narración cercanísima a una buena e influyente Lady Macbeth. El elenco de secundarios cumple perfectamente su cometido

En suma, a mi juicio O. Stone, acomete el estudio de la figura del conquistador con mucho respeto y admiración resultando una película valiente, a la vez que personal y mucho más compleja de lo que a simple vista parece.