... pero está impactantemente bien hecha.
La fotografía es fabulosa, ¡la luz es tan natural!, lo que es oscuro es oscuro, lo que amarillento amarillento, las velas iluminan como velas, es absolutamente atmosférica, impresionante.
Los planos, la dirección es un descanso para tantas horas y horas de negligencia artística de las series actuales, la demostración de que lo que nos echan encima, como a los cerdos, no es un manjar, es bazofia.
Los actores, del primero al último son impecables, ayudados por un guión bien hecho y bien escrito.
Es obligado destacar a Lithgow. Es cierto que el papel de Churchill es agradecido, pero lo borda. De nuevo, un actor que ha hecho de todo, desde "Cosas de marcianos" en un papel enloquecido de alienígena viviendo entre humanos a esto, y todo bien hecho. Eso es un gran actor profesional.
La veo, maravillado, y a la vez lo hago absolutamente convencido y admirado, incluso entretenido, pese a que la historia en si misma me es indiferente. Gran serie, gran trabajo.

Que pena, de verdad, tener esos medios, porque la fotografía está bien y hay recursos, hacer un refrito con ricos restos de comida del día anterior, y que no te salgan ni unas croquetas decentes... Y es que el tema va de la comida, de la supervivencia y de los horrores ocultos de la condición humana que afloran tras cualquier apocalipsis...
Y es que esta peli es eso, una mezcla trilladísima de clichés de ciencia ficción/terror que podrían dan un resultado blockbustero, no aspira a más, decente y entretenido, pero no, solo es un incoherente e irritante mejunje que te lleva de decepción en decepción hasta el final que ya no decepciona, es tan malo y cutre como te has ido percatando que iba a ser.
Pobre Fishburne, gran actor que como Jeremy Irons y otros hacen pelis por comida.
Infumable.

No es ninguna serie de culto, es una serie obrera, a la antigua usanza, de capítulo a capítulo. Creo que han hecho un trabajo muy interesante con ellos dos, acercando más la figura de Holmes a un genio creíble que a un genio increíble, como el de Sherlock.
Este investigador privado roza lo imposible, pero es humano. No es necesario que se saque trucos de la chistera (como la muerte de Sherlock), y desde luego no siempre acierta. Tiene debilidades, le cuesta admitir lo que siente pero lo hace, no es suprahumano...
Por otra parte, es cierto que Cumberbatch es posiblemente más carismático e inquietante que Miller, sin embargo este es más mundano, más creíble, en cierto modo más "querible".
Por otro lado, la guerra de Watsons es también particularmente épica, en este caso Lucy Liu, es mucho más carismática, su personaje no es idiota, y de hecho resulta indispensable para resolver casos, mientras que Freeman es más un apósito tierno que Sherlock defiende incluso de si mismo. En este caso el arquetipo, es sumiso y claramente inferior al otro personaje.
De este modo tenemos dos recetas de un mismo guiso, en el que los protagonistas y sus personajes determinan el tono de la serie, en Elementary están compensados, cada personaje es importante y tiene peso, ninguno es especialmente indispensable, sino más bien ambos lo son y ambos tienen cosas importantes que decir y debilidades que superar. En el caso de Sherlock, está el superheroe y su acompañante. El superheroe ya se encarga de hacerlo todo incluso cuando parece que no, el esbirro descubre su genialidad.
Para mi, ambas fórmulas son válidas, y además tan diferentes, que salvo por el nombre de los protagonistas, ninguna interfiere en la otra.
Concluyo por tanto, afirmando, que la respuesta a la pregunta del título es que no hay ninguna razón para no ver alguna de las dos, o las dos, por el hecho de existir la otra.

Me he visto todas las temporadas hasta ahora: Es previsible, con muy poco fondo, no demasiado variada y a veces completamente fantasiosa (en la mayoría de las ocasiones es solo bastante o muy fantasiosa).
Es cierto que Patrick Jane (personaje) usa diversos trucos reales, de mago, de estafador, de tramposo, mezclados con una capacidad de observación, procesamiento y memoria inhumanas, pero aún aceptado todo esto, en no pocas ocasiones, hay que tragarse la pastillita sin preguntarse nada, porque no hay explicación que dar.
¿Por que entonces funciona la serie para algunos como yo? Mi teoría es que "El Mentalista" es como un consomé o una infusión en una noche fría; no aporta demasiado al organismo, pero es ligero y relajante. Nada más y nada menos.
Simon Baker y Robin Tunney hacen buena pareja, el trauma de Jane y su comportamiento grosero y genial de niño malcriado te hacen gracia, sobre todo porque siempre amarga a ricachos e hipócritas, y las situaciones que provoca son profundamente asociales, lo cual siempre excita un deseo subconsciente parecido a cuando vemos a Superman volar, es imposible, pero como nos gustaría poder hacerlo.

...no me va este tipo de ambientaciones, no me interesa la temática, pero, PERO, soy una persona a la que le gustan las historias. "Lo que el viento se llevó" es una gran historia.
En un arco amplio que nos lleva por la vida de Escarlata, desde la más infantil y despreocupada a la mujer fuerte que jura hacer lo que tenga que hacer por no volver a pasar hambre, vemos una "Space opera" sudista, una gran aventura, maravillosamente contada y desarrollada. La selección actoral es acorde, fantástica, encabezada por la arrolladora presencia de Vivien Leigh, pero todos los actores son sobresalientes. Una autentica historia épica con un protagonista femenino fuerte, de las primeras Tenientes Ripley.
Quizás la temática no sea mi preferida pero es una historia maravillosa y eso, eso es lo único importante en el cine.
Es dramático que la brutalidad inquisitorial de los retrógrados lobbies intelectuales de la sociedad del 2020, sea incapaz de ver la historia, esa mujer fuerte, esa historia de los esclavos, de los rescoldos de una brutal guerra civil que acaba con una época. Se pierden en detalles tan triviales como el supuesto racismo genético del film, triviales, digo provocadoramente, pues forman parte de la historia de la humanidad, la esclavitud es antigua. Es de lo narrado de lo que debemos aprender, de la historia que cuenta esta película, de las personas que respiran y hablan durante el tiempo que dura. Es ofensivo que se boicotee la película del primer Oscar a una actriz negra. Ese Oscar de 1939 fue una clara provocación, un desafío de los académicos al mainstream de la época, a los segregacionistas de todo EEUU.
Esta censura inculta de 2020 coloca a Hattie McDaniel como una servil esclava, complaciente con el sistema, como refuerzó del racismo, siendo justo lo contrario. Ese Oscar fue una gran bofetada a los inquisidores de esa época.
Hattie McDaniel no pudo recoger su Oscar, pero en sus declaraciones se enorgullece de su trabajo y su concesión, aunque no pudiese subirse al estrado como merecía, para ella suponía un paso adelante para la comunidad negra. ¿Quién son, cualquiera de los críticos contemporaneos de esta película, para contradecir a Hattie McDaniel, la persona que sufrió en sus carnes la segregación?
En fin, vivimos tiempos siniestros, habrá que ver "Lo que el viento se llevó" en la clandestinidad.