No voy a decir nada sobre la parte técnica, la imagen es un relato genial, no hace falta ser un instruido en el cine para dejarse llevar no por la acción o los diálogos en sí, sino que si fuera muda, la cámara de por si nos contaría gran parte de la historia, el desborde de información está en lo visual. Agradezcamos que hay poca "acción" para que nada nos interrumpa el poder observar humildemente y callados el drama del Stalker.

Bien, dejando de lado la metafísica y cuestiones filosóficas varias, lo veo más simple, y por ello genial, ya que es la representación de un drama universal camuflado de ciencia ficción, lo que lleva a que más de uno entre equivocadamente ver esta película, esperando encontrar un mundo de fantasía o acción si se quiere, y nada más alejado.

Yo interpreto que La Zona, es un mito, un lugar donde ocurrió un desastre, supongamos nuclear o biológico, que ha sido distorsionado por la propaganda del gobierno, que nunca aceptaría una tragedia similar, y menos en un sistema totalitario, por ello el impacto de un meteorito o la idea de un ser superior extraterrestre ("el regalo") habitando en La Zona, no es más que propaganda del gobierno para ocultar la muerte de miles por sus propios errores. Los tanques oxidados, no son más que recuerdos del pasado, cuando el gobierno encerró a la población a la fuerza para que no salga de La Zona, quizás una guerra civil también ocurrió.

En este contexto, luego de años, de generaciones, nos encontramos con un "Stalker" con ciertos desvaríos, trastornado por el hambre, la miseria, la tragedia, la humedad, en fin, un personaje que le dio un sentido existencialista al trabajo de "guía", que ha rodeado de una mítica el trabajo de una persona que por dinero, lleva a clientes en busca de aventuras a La Zona. Algo así como si hoy en día fuéramos a Chernóbil.

Por lo dicho, en La Zona no hay nada extraño, nada cambia, no hay peligros más que morirse por radiactividad, de hambre o por un derrumbe de una construcción vieja. Todo está en la mente del Stalker.

Por ello tanto el científico, como el escritor, al transcurrir la historia, cada vez están más rebeldes y poco temerosos de La Zona, porque saben que no hay tales consecuencias "sobrehumanas".

El científico, cuando vuelve por su mochila, pese a la advertencia del Stalker de que no puede regresar nunca por el mismo lugar, nada le pasa, es más, se les adelanta en el recorrido y los encuentra luego.

El escritor, cuando acepta ir adelante (luego del sorteo de los fósforos o palitos), sabe que el Stalker hizo trampa, y lo mandó a propósito primero porque hay más riesgo, continua sin mayor problemas, a pesar que luego cruza una puerta "peligrosa" y nada le pasa, más que tropezarse en la arena.

El científico, llama por teléfono y discute con un colega, claramente el colega sabe que la zona son puro cuentos, que destruiría la carrera del científico. El científico incrédulo al principio, piensa que lo dice por venganza por haberse acostado con su esposa en el pasado. Luego entiende que fue victima de un cuento, venia a buscar una zona que era la felicidad de la humanidad, a destruirla (por temor que esto opaque la ciencia), pero luego desiste, ya que no existe.

El escritor lo sospecha desde mucho antes, solo hasta el final lo cuestiona en voz alta. Sabe que La Zona no le ha perdonado la vida, entiende que todo es superstición del Stalker que vive en su propia novela, con miedo, con la necesidad de que un ente superior lo comprenda y salve de su horrible existencia. Como todo escritor, el también es Dios de personajes ficticios, como lo ha planteado Miguel de Unamuno en "Niebla".

Tanto el escritor, como el científico, no cruzan al "cuarto de los deseos", simplemente porque se dan cuenta que nada existe, no hay necesidad.

Al final el Stalker decepcionado por la incredulidad de sus clientes pierde en notar que la magia estaba mucho más cerca, en su hija "mutante", que después de todo, es un producto de La Zona.

Algunos puntos flojos técnicos, como por ejemplo se ven los micrófonos en las escenas, lo cual quita el ambiente de misterio.

Los extraterrestres no son más que niños, al menos hubieran colocado algún disfraz más creíble o modificación en los cuerpos.

No se entiende como se comunicaron los extraterrestres con su planeta de origen para escapar del planeta.

Me gustó el drama de la situación de seguridad nacional de los militares, resultó creíble la situación.

La película trata el tema del alcoholismo como una caricatura prácticamente, muy básico, se resume a un tipo que le da al whisky todo el día, esconde botellas, pone cara de borracho y no quiere que nadie lo ayude...para terminar con un final feliz de un momento al otro.

No sentí el sufrimiento de ese hombre, parecía todo muy actuado. No lo vi trágico tampoco, y la parte que le vienen los efectos del exceso , comienza a ver animalitos, pero estaba muy anunciada, no toma por sorpresa, ni genera el miedo terrorífico que uno esperaría.

No es un película larga, pero me pareció repetitiva, una y otra vez haciendo lo mismo, desde el mismo angulo, no hubo una evolución real del personaje, empezó borracho, y terminó curado de un minuto al otro.

La parte psicológica también bastante nula, y los personajes secundarios parecían robots, hablaban pero no sentían nada.

La novia que lo ayudaba toda impecable, como quien visita a la tía un domingo a la tarde. Con una obstinación que rayaba un desafío personal que a un amor sincero.

El hermano que hablaba como si fuera un cura dando un sermón, como si no supiera que el hermano necesitaba ayuda profesional.

Hay una potencial amante, que vaya a saber que capricho tenía, pero no se sabe si quería salir en serio o solo divertirse con el borracho.

La única parte que recuerdo mejor, es cuando roba una cartera en un bar a una mujer, le saca dinero y le pone una flor dentro.

Bueno, en conclusión, regular.

El problema de la película, además de que no dice nada nuevo, es que roza lo exagerado, simplificando el problema y dando la idea de que de un día al otro somos todos zombies virtuales y solo quedan un par de elegidos que se van resistiendo a lo virtual con un corazoncito romántico. Dentro de los elegidos, hay un personaje negro, que es un "rebelde" y que aparece misteriosamente con un aire mezcla de hacker-genético y creador del universo, sospechosamente similar al "Morfeo" de la película "The Matrix" (1999).

Para simplificar más aún, el humano se convierte en algo inútil y los van remplazando clones. Todo esto saborizado con premisas un tanto recurrentes en este tipo de películas, como "el amor real", "la falta de empatía", "la falta de sociabilización" y un largo etc mostrado como si una madre le dijera al hijo: "mirar mucha televisión te va a dejar los ojos cuadraditos, ve a jugar un rato afuera".

Sin hablar de los personajes, carentes de una escala de grises, bueno o malos, no hay punto medio, por lo que no hay una profundidad en ninguno de ellos.

No es lenta, pero si causa ansiedad la cantidad de ideas que quiere desarrollar y que quedan truncadas sin consumarse dentro de la película, por lo que hay personajes que aparecen y desaparecen sin aportar nada.

A favor se puede decir que no es una película tonta, de allí mi nota, un "5", no hay golpes bajos ni explicaciones absurdas, se percibe un aire crítico bien intencionado o auténtico, quizás un tanto naif porque ya se ha dicho mucho sobre este tema, pero no deja de ser un buen intento.

Otra cosa que no se explica, es que si el sol se volvió tóxico, ¿Cómo se sustenta toda la cadena alimenticia del planeta? ¿el desastre climático por la suba de temperatura cómo lo solucionaron?. Porque un mundo así no creo que den los recursos para sostener millones de computadoras para que la gente siga en el mundo virtual como si nada cuándo no hay ni para sembrar una plantita para comer. Si, no me digan, ya sé, tomamos una hipótesis, aislamos la idea del resto, la damos como válida dentro de un escenario que caratulamos de "distópico" (esto nos evita tener que explicar todo) y hacemos una película sin preguntarnos nada, total, eso no importa, lo que importa es hacer la película y rápido.

Nota aparte, si bien la sociedad va camino a una virtualización, el COVID-19 nos muestra que esta virtualización produce más pobreza, la gente no sale, se cae el turismo, el sector gastronómico, las aerolíneas, el consumo de bienes, cierran los comercios de ventas al público, caen las inversiones, los gobiernos se desestabilizan y hay perdida de empleos clásicos. Ya en 2018 había un 57% del planeta que aún no tenía ni internet, ni hablar de aquellos que viven con menos de 2 dólares a la semana (que son cada vez más) o que deben caminar 10 km por un balde de agua o para ir al colegio.

Por lo que un mundo del futuro como el que plantea la película, donde se generaliza que ya nadie va al trabajo ni para ajustar un tornillo o plantar un tomate, es equivalente a decir que es un mundo en que se han resuelto muchos otros problemas (nunca de explica el cómo) tales como el hambre, la desigualdad extrema, las guerras, un mundo que ha suprimido las ganas de viajar de las personas, las ganas de salir a un bar o de fiesta, que ha suprimido el instinto natural del sexo y la reproducción (sin los efectos nocivos en la economía), y un largo etc que permite vivir a la sociedad en armonía y progresar sin autodestruirse.

Bueno no me explayo más, todo esto ya se dijo hace mucho, en 1932, si leyó bien, 1932, en la novela "Un mundo feliz" de Aldous Huxley (quizás no es una obra cumbre de la literatura, pero si fue la primera en decir todo esto de forma directa, y mejor fundamentado que lo que vimos en la película).