A pesar de ser un entusiasta incondicional de la serie, no puedo ocultar la decepción que me causó esta cuarta entrega, pero como dicha decepción está relacionada principalmente con el argumento (cuya inteligencia hasta Saw 4 era lo que distinguía a la serie Saw de la mayoría de películas gore, descerebradas y absurdas) no puedo extenderme por más tiempo aquí (ver spoiler)

Basada en una anécdota real, protagonizada por Tom Hanks en su discurso al recoger el oscar al mejor actor, película que no gustará a profesores de literatura inteligentes y manifiestamente heterosexuales (ver spoiler).

Un humor basado en tendencias sexuales es típico de una sociedad conservadora, reprimida y retrógrada. En otra sociedad donde tanto la homosexualidad como la heterosexualidad o la bisexualidad se consideraran igual de normales o aceptables esta película no tendría ningún sentido, o el mismo sentido que una sobre si al protagonista le gustan las lentejas o prefiere mejor los garbanzos.

Para mí se trata de una obra menor del extraordinario director de "Uno de los nuestros", "Casino" o "La última tentación de Cristo". La acción es casi plana hasta los minutos finales, que cuentan con un final sorprendente (lo mejor de la película junto a la banda sonora, la belleza de Cybill Shepherd y el carisma que ya destilaba un joven de Niro). No me parece digna de la categoría de obra maestra a la que la ha encumbrado la crítica (quizá impactó en el momento de su estreno, pero actuamente a mí por lo menos me deja frío).

He visto el primer capítulo y me ha decepcionado ver cómo presentan desde su primera aparición al asesino Jeffrey Dahmer como a una especie de retrasado mental que me recordaba enormemente a Forrest Gump (al menos su voz doblada al español sonaba muy parecida), algo que no se corresponde en absoluto con la realidad ya que he visto reportajes donde lo entrevistan en prisión y se le ve inteligente y hablando con total naturalidad y corrección. Para colmo, a su padre lo presentan de modo similar.
¿Que interés puede tener un personaje así? A mí parecer, ninguno. ¿Qué pretenden con tal tergiversación de la realidad? Es más interesante ver cómo alguien inteligente y encantador engatusa a sus víctimas, aparte de que resulta más creíble.
Así que dejé de ver la serie en el segundo episodio.

A mi parecer esta serie posee el mismo humor antirrepublicano y la misma vena sarcástica contra la moral conservadora estadounidense que Los Simpsons, pero tiene un "je ne sais quoi" que la distingue, y que quizá se base en lo siguiente:

- La serie es un placer visual, con personajes físicamente atractivos: el apolíneo Stan sin duda atraerá a la audiencia femenina, Francine con ese vestido sexy que deja ver las rodillas, así como su hija... la frecuente presencia de chicas con curvas ligeras de ropa... con un trazo que modela el cuerpo humano resaltando sus formas... todo ello confiere a esta serie un toque sexy y picante del que adolece la asexuada serie creada por Matt Groenig. Así, además de reírse, el público se recrea la vista.

- La edad de los hijos (18 y 14 años) aproxima esta serie a un público adolescente, al tratar temas y problemas propias de dicha edad, hablando de sexo sin tapujos, dotándola de un aire juvenil muy fresco.

Por cierto, para aquéllos que despotrican contra MacFarlane por su supuesta falta de originalidad, señalar que "Los Simpsons" no es la primera serie humorística sobre una familia disfuncional. Anteriormente ya existía "Matrimonio con hijos", con actores de carne y hueso, y que puede considerse como un precedente de aquélla.

Rien de nouveau sous le soleil.