Vaya por delante que tengo tendencia a ver con malos ojos las películas de terror porque casi siempre me aburren.

"Secuestrados" no es, ni mucho menos, una excepción:

En teoría, se trata del relato del secuestro que sufre una familia en su chalet por una banda de desaprensivos; en la práctica, no pasa de ser una sucesión de escenas violentas con las que se pretende recrear una atmósfera terrorífica con pretensiones de intriga. El director fracasa en todos los frentes: las escenas de violencia son gratuitas y desagradables, el terror tiene más de gritos y casquería que de verosimilitud, y la supuesta "intriga" no son más que una sucesión de pistas falsas sin interés. Lo que salva a medias la película es el ritmo ágil que se imprime a la historia y las actuaciones, bastante dignas, de los protagonistas.

Lo primero, si tenéis interés en ver esta película, os recomiendo que no leáis antes las críticas que hay por aquí. Es fácil caer en algún spoiler no señalado y si se sabe demasiado sobre el argumento antes de verla, creo que pierde bastante interés. Dicho esto, se trata de un Western algo peculiar. Benedict Cumberbatch está excelso (las actuaciones en general son excelentes), la fotografía muy buena y el desarrollo… en fin, es difícil de explicar. Dura dos horas largas. La primera media hora es más lenta que el caballo del malo, pero luego va cogiendo ritmo. A partir de la segunda mitad es cuando realmente empieza a ponerse interesante. La última media hora se pone cada vez mejor y, cuando acaba, te das cuenta de que te han contado una historia con la precisión y el cuidado de un reloj suizo. Impresionante.

Definitivamente, últimamente no tengo suerte con las películas que elijo. Después de tragarme Love (2011), ese insufrible tedio espacial de William Eubank, busqué un poco de entretenimiento en el cine comercial y, cómo no, sólo se me pudo ocurrir ver After Earth (2013), la peor historia de ciencia ficción de la historia, escrita por... Will Smith e interpretada por... su hijo (sin comentarios).

Asqueado por mi mala suerte, decidí volver al cine de autor, europeo o latino si fuera posible, sin esperar ningún peliculón pero sí al menos una obra sincera que me ayudara a recordar que el cine es una experiencia gratificante e, incluso, interesante. Lamentablemente, por la inexorable ley de Murphy tuve que fijarme en Viola (2012), película que parecía ajustarse a la perfección a mis necesidades: argentina, de un director joven, presentada en varios festivales internacionales, e inspirada nada más y nada menos que en una obra de Shakespeare.

Viola es una de las películas más aburridas y pretenciosas que he visto en mi vida.

Ir a verla es pagar por una de esas visitas al cine en las que te pasas la mitad del tiempo intentado no cerrar los ojos y la otra mitad preguntándote si no estarías más a gusto paseando por la calle que viendo tamaño bodrio.

Tiene mérito escribir un guión soporífero basándose en una comedia de enredo clásica pero, en un alarde de genialidad, Matías Piñeiro, logra lo imposible: inventarse una historia más confusa aún que la original (el argumento de "Noche de Reyes" es un pentágono amoroso aderezado con la ocultación de identidad y ambigüedad sexual de Viola) y hacerlo para no decir absolutamente nada.

El film es además tramposo, pues oculta las limitaciones interpretativas de los actores tras una burda excusa argumental: como se trata de jóvenes ensayando una obra de Shakespeare, no se sabe bién si actúan tan mal por exigencia del guión o simplemente porque son muy malos --aunque yo me inclino a pensar lo segundo.

Lo único que se salva de la película es la calidad de la fotografía, sobre todo en exteriores, de Fernando Lockett.

Lo peor, sin duda, es el guión pedante, machacón y abundante en escenas ridículas como las que menciono a continuación en el "spoiler":