Una película en la India es algo que en Occidente hoy en día no podemos comprender. Tiene que tocar todos los géneros: drama, aventura, comedia... en este caso hasta tenemos un tópico de deporte y un toque histórico (hace gracia incluso que los doblados sean los hindúes y los subtitulados los ingleses). Además tiene que haber canciones...
Algo que difícilmente entendemos a la primera, si no estamos avisados. Más bien se parece al teatro del XVII, pero con un toque Hollywood.
¡Bienvenidos a Bollywood! Y ténganse a bien a liberarse de prejuicios y de poder ver una película no occidental sin que sea "intelectual", sino entretenimiento y espectáculo.
Una vez allí disfruten de una historia en que los colonizados se muestran moralmente por encima de los colonos. Donde hay héroes y traidores, amigos, valores...
Disfruten de los números musicales, hermosísimos con una coreografía estupenda y colorística, con sinuosos movimientos de caderas por las chicas y poses "chulescos" (casi a lo torero) de los chicos.
Y sobre todo de la música de Rahman, un compositor tenido como de lo más grande de la cultura actual de la India. Disfruten de ese estilo mixto entre la tradición india y el rock y el pop occidentales. Les sorprenderá muy positivamente su belleza si acuden sin prejuicios (y si no se fijan que los cantantes no son los actores, es más, cantores distintos se alternan aunque el cantante sea el mismo, ya verán...). De hecho creo que la música está muy por encima de cualquiera de los musicales occidentales de los últimos tiempos. No se pierdan la canción sobre Khrisna y Radha, el momento más exóticamente bello del film.

Muy entretenida, en fin. Eso sí, si usted es de los que cree que ver una película larga es perder el tiempo, olvídela.
Si no, "érase una vez la India..."

Biografía de una de las figuras clave de la historia europea, puesta en imágenes como si de una vieja lección colegial de historia se tratara.

Es muy difícil calificar este trabajo desde el punto de vista artístico, ya que carece en grado sumo de grandes intenciones al respecto. Más bien se trata de una narración visual de los principales momentos vitales del emperador, sin que la actuación, los escenarios, el guión, los efectos, el pésimo montaje, la fotografía, el vestuario... pretendan más que recrear tales escenas, un poco a la manera de los "tableaux vivants" decimonónicos. El propio director, Sacha Guitry, se reserva el papel de Talleyrand y de narrador omnisciente, que va relatando casi a la manera de una hoguera de campamento las aventuras del general, con un enfoque global, repleto de anécdotas y olvidos voluntarios (como el propio Talleyrand reconoce de manera casi cómica).

Las actuaciones son hieráticas por no decir inexistentes, aunque como decimos no se pretendía más. Hay además algunos curiosos cameos de grandes del cine que sazonan el retrato como el de Maria Schell como archiduquesa de Austria, Erich von Stroheim como Beethoven y Orson Welles como el obtuso guardián inglés de los últimos días del Emperador. Por redondear esta curiosa cinta, en medio del metraje se nos presenta una incomprensible escena de opereta con Luis Mariano e Yves Montand disfrazados de mariscales de Napoleón cantando a la guerra (sic!). En cualquier caso no llega al ridículo, aunque en ocasiones se acerca peligrosamente.

Si como obra de arte no se merece siquiera tal definición (se salva la hábil música del genial Jean Françaix), no obstante puede ser un buen pasatiempo divulgativo de historia para los que les interesen estos pasajes del pasado, aportar unos cuantos datos y curiosidades, ensalzar los valores nacionales (franceses) y hasta aprender algo. Ahí están el nacimiento en Córcega, su rápido ascenso militar, su introducción en las postrimerías de la Revolución, Josefina, Egipto, su coronación, sus amoríos, Austerlitz, Santa Elba, Waterloo, su triste exilio y fin... No me extrañaría que la cinta hubiera sido vista por más escolares en su día que por el público cinéfilo... Y si no estuvieran de acuerdo en mi análisis, fíjense en la última imagen, no engaña.

En fin, con cierta dosis de indulgencia, un poco de historia de uno de los más fascinantes personajes de todos los tiempos no hace daño al cine. O no demasiado...

Como se ha dicho, esta versión es de lejos la mejor adaptación de mito artúrico a la pantalla. Y lo es, bajo mi opinión, por el hecho de reproducir la narrativa de la leyenda, esto es, la combinación de fantasía e historia para lograr expresar un mito de manera atractiva y formadora. En palabras más sencilla, John Boorman sabe combinar a la perfección elementos reales e irreales (mágicos en este caso), imponiendo una lógica y verosimilitud interna, y la fuerza necesaria para que todo eso nos llegue. Boorman impone un medievalismo dirigido al hombre actual, elementos verídicos que sepan satisfacer nuestras racionales (se supone) mentes y elementos míticos para captar esa realidad inaprensible que esconde las grandes leyendas. Hay elementos de la Britania del siglo V o VI, pero no se quiere hacer historia. Hay magia, hay fantasía, hay romanticismo... Todo lo que nuestra imaginación quiera para llenar el vacío que la historia nos dejó... el caudillo britano se convierte en el "mesías" de Camelot.
Ésta es la principal virtud de esta película, la narrativa legendaria. Para mí no existe en este aspecto ninguna película igual, ni siquiera en películas de este estilo.
Otro de sus aciertos es partir de Thomas Malory, que fue el escritor que a las puertas del Renacimiento cerró los mitos artúricos en sus aspectos esenciales. Boorman quizá no lo pretendiera, pero de hecho convirtió en esta película en algo igualmente definitivo, aunque no siga a Malory literalmente. Hay sin embargo momentos plenamente extraido de "La mort d'Arthur": la escena de la lanza atravesada y el rojo sol poniente al fondo (no desvelaré los personajes) sigue fielmente la descripción de Malory.
Fue la película de mi infancia: la vi una veintena de veces entre televisión y una vieja cinta de vhs. Ahora, de adulto, sigo disfrutando con ella igual.
Quisiera destacar aspectos sobre la música también. La original de Trevor Jones es llega a hartar, lástima. El O Fortuna de Orff es perfecto para la película. La de Waner... igualmente: Siegried es Arturo, y el motivo de su espada es el de Excalibur; "Tristán e isolda" son Lancelot y Guinevere absolutamente, y "Parsifal" por supuesto es Perceval. ¿Qué más se podría decir?
En fin, una película insuperada, a pesar de varios intentos de volver a esta historia, con otros criterios. Pero el film de Boorman eligió a la perfección la manera de aproximarse al mito del rey que une a su enfrentado pueblo frente al enemigo, pero su destino se entrelaza con la tragedia de los suyos.
Si alguien asume que así, y sólo así, se plasma un mito de esta grandeza, se podrá llegar a algo más. ¿Una trilogía? Sin duda sería la más grande de todos los tiempos. ¿Alguien tiene el teléfono de la isla de Avalon?
Arturo: un rey que fue, y un rey que será.

El relato de Arthur Miller relataba un hecho real de la América del siglo XVII, pero al mismo tiempo servía de meditadora metáfora de la América del macarthismo, el comité de actividades "anti-americanas". "Las brujas de Salem" fue un increíble análisis de la situación, en donde afloró todo el resintimiento acumulado de una comunidad que se ocultaba de su hipócrita realidad, donde la América "pura", sepulcro blanqueado, lavaba en otros sus propios pecados, y lejos de "limpiar" a la comunidad de sus males, la rompía en mil pedazos su crisol ardiente, e insertaba en ella el mal en mano de sus jueces.

La obra de Miller está, en estos momentos, de más actualidad que nunca. La América actual y todos los que en ella se quieren reflejar ha llevado al mundo al nivel de histerismo y de acusación de aquella triste comunidad.

La película cuenta bien la historia, aunque falla a mi juicio técnicamente. Algunos actores permanen fríos en una situación tan crítica en sus vidas (faltan primeros planos y una mejor actuación) y el ambiente es algo distante también. Falla el concepto gráfico: ¡el cielo siempre es azul, y la mayoría del vestuario algo irreal en su limpieza! Esta película hubiera requirido más oscuridad, más lugubrez, más tonos negros, y ocres, más fuego. Y quizá algo más de elementos simbólicos.

A su favor la actuación de las chicas, muy creíbles, en especial Winona Ryder, y un par de momentos sensacionales como la "confesión" de John Proctor y su "no renunciaré a mi nombre" (clara alusión a las listas negras del macarthismo, a los genios que tuvieron que malvivir bajo un nombre falso), como también el Padrenuestro del final, sesgado por lo que los que hayan visto la película saben.

Un 6 para una historia genial, bien reflejada pero no del todo bien realizada en la pantalla.

El diablo a veces se disfraza de cristiano, haciendo parecer que los que expanden el mal en este mundo son los justos, los liberadores, los de cierto "eje del bien"... y creen que recibirán el cielo por ello. Pero en realidad son un instrumento de sus propias pasiones de sangre, injuria, calumnia, lascivia... El diablo se viste también de cristiano.

Coincidió que fuese un enamorado de las historias sobre casualidades y de los círculos, coincidió que amase Finlandia, coincidió con uno de mis directores de "cine de autor" favoritos, coincidió que me gustaran las historias de amor que parten de una realidad muy cotidiana rodeadas de un realidad mágica, que me gustara el lirismo en el cine, que me gustara Medem, que me gustara mirar desde fuera una historia en su globalidad pero al tiempo poder coincidir en emociones con los personajes...
Coinciden tantas y tantas cosas en esta película para mí que aunque sé que muchos se muestran fríos ante ella (y si quiere decir que no es una obra maestra), yo la creo una de las mejores películas que jamás haya visto. Muy subjetivo, pero seguro que muchos coincidís conmigo, ¿no?
Los actores están geniales, tanto las tres parejas Otto-Ana como el resto, en especial Maru Valdivieso. Fele y Najwa increíbles.
Sólo, por ser quisquilloso, me falla algo la música. Pero algo tenía que tener para no estar viéndola siempre y caer en un estado de éxtasis.
Una bellísima metáfora del amor, la casualidad que une a los amantes y la casualidad que los separa, el deseo que nace de la convivencia y el que nace de la separación. El amor que surge de una situación exterior (ellos son "hermanos") pero que parece surgir de lo más hondo. Una historia de sentimientos sin sentimentalismos, una historia con un principio y un final pero sin principio ni final.
La escena de la Plaza Mayor de Madrid me pone los pelos de punta. Cuando he pasado alguna vez por allí incluso he mirado, por si me encontraba a alguien conocido...
La fotografía es mágica, creo que es uno de los pocos directores españoles que se preocupa tanto por este aspecto, esencial para una historia de este tipo.
Profundamente filosófica también, aunque no deja espacio para discrepar. Profundamente original, en especial en un tiempo tan corto de ideas originales como el actual.
No existe otra película igual, si consigue calar en ti, te turbará para siempre.
"Los amantes": magistral.