Tras un pinchazo severo como 'Llega de noche', 'Hereditary' devuelve a A24 a los altares dignos de 'Ex Machina' en términos de vender un producto de forma potente y que da lo que promete con creces ante todo presunto pronóstico. No es un festival de sustos a lo 'The Conjuring' incluso si esas películas lo hacen con suspense de calidad. 'Hereditary' me remite al terror personal orquestado por los dramas de sus personajes de 'El resplandor' y al nervio ultra paranoico de 'Misery'. No me remite en especial a 'El exorcista' como muchos la han comparado, aunque habiendo visto la película al completo y comprender cómo termina yo personalmente la compararía con otro clásico*.

Muchos han dicho que si es un vende humos, que si está sobrevaloarada, que si es aburrida, que si Toni Collette no hace más que exagerar, que si el final traiciona todo lo anterior y se desvía de la trama, que si no tiene final después de todo... Bueno, debe de ser de esos casos en los que la percepción de cada individuo (muy al estilo de quien escucha Laurel o Yanny) hace que veamos películas distintas. Esta película demuestra que aún con el género del terror ya construido y de sobras, aún se pueden entregar películas sorprendentes, de estas que se quedan contigo tiempo después de haberla visto, una que en tiempo será de referencia por seguro. Una que cruza la línea que 'La bruja' parecía no querer atravesar hasta el cortante final y una que propone imágenes e ideas que asaltan tu cabeza de forma más bruta que las de 'Babadook'.

La dirección es hipnótica, imprime el guión en la pantalla respetando el cocido a fuego lento como se hacía antes, muestra una elegancia visual digna de un experto y sabe cómo colocar pequeños detalles en el encuadre (mucha atención a las esquinas, a las sombras, a lo que se mueve o a lo que se intuye o se deja a la interpretación en muchas ocasiones). El guión esconde sorpresas sangrientas desde el primer tercio (creo que a la media hora, el primer puñetazo al espectador es ya de los que van dirigidos "a la cabeza" y aún queda hora y media de cinta) y la historia en sí (una que no cesa en torturar a sus personajes y que no se resuelve hasta sus minutos finales). Las interpretaciones son geniales, aunque desde luego es Toni Collette quien acapara todas las miradas. Es la Jack Nicholson del Resplandor de Kubrick, pero más humana, débil y colérica. Tiene la ardua tarea de bailar entre la cordura quebrada y la locura incomprendida desatada a lo largo de todo el largometraje. Y lo consigue.

No os esperéis sustos a granel. No esperéis trampas a lo 'Saw'. Pero tampoco penséis que es un viaje a ninguna parte como 'Llega de noche'. 'Hereditary' no revela sus cartas hasta el final, pero cuando lo hace es tan sólo la culminación de la que ya era una magnífica revelación y soplido de aire fresco dentro del género. Vean lo que vean, lean lo que lean, hayan entendido lo que haya entendido de su premisa, vayan a verla. Y después piensen y conjeturen. Es una película que tal vez merezca varios visionados. Pero sólo con el primero es suficiente para mantenerte mirando al techo por la noche, cuando intentes dormir.

-Sí, hola. Buenas. Quisiera hacer una "¿película?", por favor.

-Ahora mismo. ¡TROLEADA DE ATÚN!

-No, no. Perdone, que no quiero una troleada, que quiero una película.

-Ah... ¡TROLEADA DE POLLO!

-Que no tío, que no. ¿Sabes cómo es una película? De la que hasta me he currado un tráiler con tomas amateur atrayentes, el tirón que tengo como Youtuber y con cameo de Auronplay al final a lo Universo Compartido de YouTube (YTCU).

-Pues vale. ¡TROLEADA DE ATÚN!

-Que no es una troleada, que manía con poner etiquetas. Es un experimento social. El público es mi película. Lo puse hasta en Twitter.

-Lo que usted diga. ¡TROLEADA DE POLLO!

-Cuando salga el documental va a comprender de lo que estoy hablando. A ver cuántos provocan el fenómeno trending y viral que he conseguido yo con un gag paupérrimo repetido en bucle tras haberme presentado en el festival citando a Scorsese como referencia.

-¡TROLEADA DE ATÚN!

-En unos días, saldréis de las cavernas. Esto será el anti cine y muy probablemente habré usado el prestigio y la historia de un festival (y ahora la plataforma de YouTube) así como a mis seguidores, para tener más tirón y superarme en mis troleadas. Pero aunque te haya hecho perder una hora y cuarto larga de tu vida, yo sigo siendo el rey. Ahora todos hablan de mí.

-¡TROLEADA DE...! Ostia, ¿por dónde iba?

La campaña de promoción ha repetido mismo afiche que el de 'Contratiempo': sugerir bastante y no mostrar casi nada. Aunque también para aquella era un thriller de misterio a lo Hitchcock y eso llama bastante. Aquí parece una historia fantástica que esconde algo más, por tanto un concepto a priori bastante más abstracto y algo menos comercial. Y pese al considerable nivel de promoción tal vez ese juego de sombras no arrastre a mucha gente a la sala. Pero estamos ante una película que es digna de ver. Al menos una vez.

Nos hallamos ante una suerte de 'Frequency' cruzado con 'Deja Vu' y 'El efecto mariposa'. Pero sin ser tampoco un plagio descarado. Mejor no saber mucho de la trama (eso implicará no poder desgranar mucho la cinta en la crítica). Pero aunque seas reacio a entrar en las teorías y explicaciones complejas de la misma, el ritmo y el guión se las ingenian para meterte en la trama.

Personalmente puede que me quede mas con 'Contratiempo' -cuanto más la reviso, más me gusta y me atrapa-. Pero Oriol Paulo es un director muy a seguir en el panorama actual. Uno que sabe a sacar una historia de las enrevesadas adelante y a poner a un equipo de actores a interpretar sin caer en el ridículo desmedido. Por supuesto que los giros de guión se suceden tan rápido que rompen la incredulidad a veces. Pero ahí está la magia del cine. Y mas en tiempos tormentosos de conexiones imposibles. Vayan a verla, no la lamentarán.

+Oye por la televisión o ve en las revistas que están planeando una secuela de 'Blade Runner'. ¿Qué diría?
-Diría que es casi imposible alcanzar una obra tan popular y difícil como la de Ridley Scott. Su mito es único, casi más grande que la historia de la propia película que contribuye a su grandeza. Me reiría al principio, aunque luego me interesaría.


+Se encuentra sentado, observando los clips y trailers de la película. Ve muchas explosiones, peleas varias, Ryan Gosling sangrando, Ford contemplando y la ciudad de Los Ángeles continuando bajo la lluvia. ¿Cómo reacciona a eso?
-Definitivamente Villeneuve me ha ganado en su poderío visual, cortesía de Roger Deakins, así como Warner ha conseguido venderme la cinta. Mis dudas ahora se concentrarían en si estoy ante una buena película o no.


+Lee las primeras críticas en Internet sobre la cinta... ¿Qué le parecen?
-No las leo. No quiero leerlas. Podrían tener spoilers o ser meras valoraciones compradas por Warner y Sony. Estamos en tiempos de mentiras y hypes desproporcionados. Ya tengo suficiente con los recuerdos implantados de otros.


+Llega el día del estreno. Compra su entrada, se siente en su butaca y comienza la película. ¿En qué está pensando?
-En que pocas películas consiguen atraparme con una atmósfera tan impresionante y envolvente. Tan real que ni parece fantasía.


+Se desarrolla la película...
(INTERRUPCIÓN BRUSCA).
-No irá a contar la película, ¿verdad? No debería ser contado nada de nada. Es peor que disparar a un replicante por la espalda.


+Está bien... última pregunta. Se cierra la película, los créditos finales inundan la pantalla. ¿Qué le ha parecido?
-Ryan Gosling dice a Harrison Ford en un momento de la película que el detectar replicantes antes era más sencillo que ahora. Y le doy encarecidamente la razón... Todo lo que creyese antes de la proyección ha dado un vuelco gigantesco al finalizarla. Por no poder -NI QUERER- decir nada, sólo puedo decir que 'Blade Runner 2049' no es tanto una secuela como una película por sí misma. Una que arranca continuando el mundo que dejamos en 1982 (o en el 2007 con The Final Cut), pero que rápidamente se tercia en una joya muy personal, independiente y con más corazón que máquina. MUCHO MÁS. Denis Villeneuve ha vuelto a cogerme por sorpresa, sólo que esta vez el peso de la expectativa y la emoción conseguida a cambio me obligan a valorarla como de lo mejor que ha hecho en su carrera cuesta arriba. Con todos los problemas que la original atravesó, al final se convirtió en una suerte de creación genial. Pero aquí, ya tenían claro lo que se iban a encontrar, así como libertad para crear una historia y trabajarla sin encontronazos. Y esa gran mejora se nota. 'Blade Runner 2049' es una obra maestra artesanal, humana, sorprendente y perfecta. Un monumento al cine magistralmente realizado, desde el guión hasta lo visual. Casi todos dirán que ya forma parte del panteón de las mejores secuelas jamás realizadas, pero yo personalmente diría que hasta llamarla secuela es minimizarla. Se disfruta por sí misma sin problemas.

+Usted ha dicho...
(INTERRUPCIÓN BRUSCA).
-¿No dijo antes que era la última pregunta?
+Bueno, esto ya no forma parte del test... Usted ha dicho que vio los tráilers y deduzco que no le inspiraron gran cosa...
-Como pasara con 'La Llegada (Arrival)', crees que te ha contado la película y no es así. Tiene un guión rompe-mandíbulas. Así como los trailers de 'Arrival' no me inspiraban y luego resultó ser uno de los picos del cine comercial contemporáneo. Lo mismo me ha pasado aquí.
+¿Qué me dice de Gosling? ¿O de Ford, tras el hype del regreso de su ambiguo personaje?
-Gosling hace una interpretación magnética. Cuando está en pantalla no puede apartar los ojos de él. Me molesta personalmente que no haya preguntado por Ana de Armas. Por fin ha dado con un proyecto que la ha aprovechado de verdad. Es una de las sorpresas de la cinta. Leto y Bautista están lo justo y lo muy necesario, ambos geniales. Wright lo borda, Sylvia Hoeks todavía más. Pero lo que hacen con Ford, con lo difícil que es de abordar tras el final de la original, es para hacerles un monumento. Harrison Ford debería estar nominado a los Oscars, por muy erráticos que estos nos resulten a veces. Olvide el aún doloroso fiasco de 'El despertar de la fuerza'. Esta Blade Runner saber aprovechar a sus personajes, y el de Ford es tal vez el ejemplo capital.
+La duración de la película mete bastante miedo...
-Son casi tres horas que te enganchan en su toque de cine negro denso rico en detalles y pausado, sacado de la original. Esto no es acción y ya. Como pasara con la original, se sacarán más y más lecturas cuantas más veces se visione.
+¿Y si la gente la tilda de aburrida? Puede que esa gente esperase un producto de acción que no les hiciese pensar, con los que comer palomitas, beber coca-cola e irse sin más.
(SILENCIO INCÓMODO Y PROLONGADO).
-Ese tipo de personas deberían probar a hacerse el test a sí mismos. Puede que nos llevemos más de una sorpresa.
+¿Está diciendo el que te guste esta película o no puede ser tan fácil como la distinción entre replicantes y humanos en ese universo?
-Estoy diciendo que ya les gustaría a muchos seres humanos tener la humanidad de varios replicantes. No es distinción fácil y admitirá choques y opiniones. Pero así es el arte. Y si algo es esta película, es puro arte cinematográfico.

Decepción triste. Acabé llorando pero no por estar conmovido. Estamos ante la peor de una saga que es y será siempre una trilogía. Ya más de una crítica o un comentario ha desengranado varios motivos de esta valoración y con las cuales yo no podría estar más de acuerdo. Mira que amo estos muñecos, adoro esta saga. La primera es inolvidable y la tercera es uno de los mejores finales de la historia. Punto. Un final tan bueno y tan emocionante que no requería continuación. Si esto fuese un spin off, pues le doy más de un pase. Pero ese 4 gigante no sólo avala una taquilla suculenta, sino una continuación que debía estar a la altura y no lo está.

Yo quería amarla. O al menos que me gustase y ya, como la segunda. Que fuese digna. Y mira que hay motivos eh. Un personaje que aparenta ser un villano pero que tiene un trasfondo dramático con el que empatizas y hasta te identificas. Una Bo Peep que se echa la película a los hombros ella sola. Un Forky ameno que ya es tendencia entre los niños que se fabrican el suyo propio. Unos secundarios divertidos, del que sobresale un Duke Caboom doblado por un Keanu Reeves en estado de gracia. Un mensaje de encontrar tu lugar en el mundo y superar adversidades, no importa lo tarde o temprano que sea, que realmente está logrado.

Pero ahora viene la avalancha de negativos: El personaje de Woody no es que esté secundario, es que no lo siento como el Woody de la trilogía original aún entendiendo que cambie con el paso del tiempo. Sus decisiones se siguen y se entienden hasta el final. Pero ese final, lo siento muy poco ganado y con una despedida hasta algo anti climática. El resto de personajes: Buzz, Rex, etc. Están ahí por estar. Ellos son 'Toy Story'. Aunque se centren en otros personajes nuevos hay que saber equilibrar la balanza. Mirad sino las dos anteriores. Y esta vez, está más que descompensada. Los nuevos personajes están bien, pero salvo Caboom tal vez, ninguno está a la altura de los originales para mí -de ahí que cuando literalmente no hagan nada o desaparezcan de la trama me siento algo más bajo-. La trama es repetitiva y no sorprende del todo en lo que quiere contar. Y no, no hay nada parecido ni a esa escena de persecución del camión de mudanza de la primera, el asalto al aeropuerto de la segunda, ni la escalofriante secuencia del vertedero o el adiós definitivo de la tercera.

En conclusión. No debería haber sido jamás una 'Toy Story 4'. Debería haber sido un spin off o una historia independiente. Más además dando tanta importancia a los nuevos personajes y desdibujando a los originales. Si era una película centrada en Woody, desde luego que o se han engañado a ellos mismos o nos han engañado a nosotros. Es una película de Bo Peep y/o si se me apura, hasta de Gabby Gabby antes que de ninguno de los originales. Y viniendo de una obra maestra como 'Toy Story 3', el batacazo de nivel es aún mayor. De correcta, se queda en justita y por respeto, nostalgia y cariño más que por otra cosa. Mi corazón está roto, pero no por un emocionante final, sino porque me ha dolido darme cuenta de que el final ya era el de la 3 y esto se queda en un gran vacío pasajero que pone un 4 a su título para ser canon. Adoro Disney, adoro a estos personajes, mi infancia y mis emociones más primarias están con ellos. Pero tenía que decir esto. Supongo que como Woody o Bo Peep, me tocará hallar mi lugar o mi nueva misión en el mundo. Pues esta ya terminó hace 9 años.