Con 611 críticas por delante sé que va a costar que alguien lea o valore esto, pero después de un segundo visionado necesito decirlo. Vaya por delante que nada sabía de que hubiese una "guerra" entre las críticas de 'Inception', y si escribo esto es porque no voy a tomar parte activa en ella.

'Inception' tiene bastante capacidad para atraer tu atención desde el principio, y a mantenerla de manera bastante regular durante las casi 2 horas y media, gracias a una temática fascinante y a un ritmo de acción bastante frenético, aderezado con una intriga que para mí es lo mejor de toda la cinta. ¿Entonces qué? Pues ni más ni menos que eso, que me ha entretenido, que para eso está, pero si empezamos a tomarlo como alegoría metafísica... Como que tiene bastantes lagunas, poca profundidad real y sobre todo un desarrollo en su última hora muy repetitivo e insulso. Se acaba montando un puzle en el que las piezas no encajan bien y en el que, pese a que como los acérrimos defensores se empeñan en defender, Nolan no juega del todo limpio y fuerza sus reglas como le apetece. Un detalle más, y aunque tampoco sea lo fundamental para mí, lo de que los sueños sean tan... ¿Reales? No me convence. No voy a criticar sus similitudes con anteriores éxitos de sci-fi, me da exactamente igual.

Vamos a lo que yo iba, lo que a mí me sorprende de verdad de este fenómeno que ha revolucionado Hollywood en los últimos años: Nolan. Es sin duda un guionista bastante original y lo demostró desde 'Following', una de sus mejores películas para mi gusto. Memento, quizá su obra cumbre, confirmó su talento. Pero desde que empezó su trabajo para 'mainstream' para mi gusto decayó su talento, al intentar llegar a todo el mundo de una manera muy forzada, sin ser sus primeros trabajos nada oscuros para los "no iniciados". De todas formas esto no es más que mi humilde opinión, que al no ser original, me habría guardado gustoso para mí. La cosa que no me cuadra son votaciones tan altas (aunque esto sucede siempre que se estrena un blockbuster decente y la gente vota "en caliente") y críticas especializadas tan buenas.

(Termino en Spoiler sin desentrañar detalles de la trama)

Una verdadera obra maestra del cine, destacando una sobria dirección y un montaje que basa su naturalidad en rehuir cualquier atisbo de efectismos. Me sobrecoge la sutileza a la hora de mostrarnos las desventuras de los protagonistas, ¡qué dominio de la elipsis para sugerir sin mostrar nunca!, bien mamada del mejor cine snuff. Película recomendable si eres una persona con criterio que disfruta del buen cine clásico, en el que un guión con frases cargadas de sabiduría y reflexión se ve enriquecido por unas interpretacines maestras. Para atesorar entre grandes clásicos del cine como "Este chico es un demonio 3" o "Los blancos no la saben meter". Muy recomendable si tienes inquietudes intelectuales elevadas sobre el nihilismo existencialista a las que no has sabido dar respuesta mediante la meditación o la flagelación; clase magistral en poco más de hora y media.

PD: Sarcasmos a parte, coincido que la interpretación de Elle Burstyn es impresionante; es ella la que le da las 3 estrellas con las que he votado este mojón.

Como todo el mundo dice por aquí, este es uno de los mejores westerns clásicos sin ningún tipo de dudas, aunque lamentablemente algo desconocido. Todo es perfecto: la música, las interpretaciones, la historia... todo funciona a la perfección desde el principio hasta el final; es lo que se llama una obra redonda. Tensión, drama, rencores, tragedia... Y todo esto sofrito y cocinado en poco más de una hora, como los buenos potajes. ¿Qué decis? ¿Que esto es muy corta? ¿Que no pagaríais 7 euros por ir al cine 75 minutos? Ni yo tampoco, ese es el problema.

El problema con el cine es que ya desde casi que empezó se marcó una media de 90-120 minutos como duración razonable de una película, y la gente se acostumbró a pagar X por estar ese tiempo entretenidos. Y eso hoy en día tiene más sentido que nunca: una tarde familiar en el cine no sale por menos de 20 euros, sin contar las palomitas y otros caprichos, y así pues qué menos que la peli dure un buen rato, ¿no? Y así le va al gremio del cine (otra cosa es la industria), cuyo arte está encorsetado, ya no sólo por el éxito que debe tener, sino por la duración. Por eso pasa tanto en el cine moderno que las pelis tarden 20 minutos en arrancar, que tengan bajones de interés brutales, partes de la historia metidas con calzador y totalmente insulsas (no puedo dejar de acordarme de la escena de la cena de Frances McDormand con el antiguo compañero de escuela en "Fargo"...) El colmo es la asimilación inconsciente del comercial concepto "peli larga= peli buena".

Por suerte y por azares de la historia, hubo un tiempo en el que existió la Serie B (que nada tiene que ver con "Kárate a muerte en torremolinos"), donde se ha avanzado y experimentado más que en 60 años de mainstream. Y entre otras cosas, quedó demostrado que hacer una pelicula con menos tiempo, lejos de dejar cosas en el tintero y de quedar todo enfurruñado, muchas veces mejoraba la acción, quitando lo accesorio y dejando lo interesante, haciéndola perfecta y apasionante en todo momento. "Entonces, ¿estás diciendo que el "Padrino II" o "Los siete samurais" son malas, por superar con creces los 180 min?" No hijo mío, digo que cada historia necesita su tiempo concreto para ser contada, ni más ni menos.

El guión prometía, incluso cuando ya sabía el final o me lo olía a la legua. Además, la ambientación futurista, pero innegablemente setentera, tenía bastante encanto. El halo policíaco también ayudaba a que esperase que la película se desarrollase y terminase tan bién como empezaba... Ingenuo de mí. Se queda a medio camino de una película policíaca, lejos de plasmar una sociedad distópica realmente creíble y a punto de convertirse en una soberana mierda. Los diálogos son sosos y demaisado explícitos. El que yo creo que es el mayor fallo de la película es darle ese aire tan trágico a la verdad sobre Soylent Green, y tanto secretismo cuando es tan esperable. Además, y aunque los podría pasar por alto, hay ciertos fallos de raccord que no dejaban de despistarme de la acción principal. Y para terminar: las actuaciones... si bien ninguna desentona (demasiado), ninguna destaca. La verdad que esperaba mucho más de un argumento con tanto jugo.

Siempre lo digo, que la amistad y el dinero hay que guardarlos en bolsillos distintos, que al final pasa lo que pasa. Si es porque prestas, corres el riesgo de que no te lo devuelvan; si te lo prestan, de no poder devolverlo. Si montais una empresa juntos, se puede ir a pique o cualquiera de los dos puede meter mano donde no debe... Pues eso, si tu y tus colegas os encontrais un cadáver con una maleta llena de pasta, no empeceis a echar a suertes quién descuartiza o quién se hace cargo de la maleta. Pero si decidís seguir adelante, la tumba es mejor dejarla abierta, porque si no es un coñazo andar tapándola y abriéndola continuamente (Hitchcock ya nos lo explicó en "Pero... ¿quién mató a Harry?"); y que no os quepa duda: se va a seguir llenando. Lo peor es que seas de los primeros en caer: entonces habrás hecho todo el trabajo en vano, pero con homicida espíritu de supervivencia tiene un sentido mucho más práctico: eso que te ahorras cuando seas enterrador.

Brutal película, que pasa del humor más negro a la pesadilla más asfixiante sin que quede forzado. Como faltas le pondría que en ciertos momentos decae el interés, se hace un poco repetitiva, pero un final made in Boyle devuelve el espíritu socarrón que necesitaba.