La segunda temporada de Sherlock arranca muy fuerte con este magistral capítulo salido de la mente del mítico escritor Sir Arthur Conan Doyle y plasmada en la pequeña pantalla por el titán Steven Moffat.

En "Escándalo en Belgravia" Moffat nos brinda uno de los capítulos más complejos en la vida de Sherlock y nos presenta a un nuevo personaje que empequeñecería a cualquier femme fatale del cine contemporaneo. Este personaje es Irene Adler (interpretada por una genial Lara Pulver), una especie de alter ego de Sherlock tan compleja como el propio Sherlock y tan intrigante como el propio Moriarty.

Ëste capítulo sigue la misma mecánica que el primer episodio de la serie "Estudio En Rosa", es el prólogo de ésta segunda temporada y sienta las bases de lo que será un tercer capítulo (sexto de la serie) realmente antológico.

A lo largo del mismo vemos como evoluciona Sherlock no solo en función de las circunstancias del caso principal sino a través de su compañero Watson el cual se está conviertiendo cada vez más en un elemento indispensable en la vida de Sherlock, no como mero títere, sino como un amigo que le convierte cada día más en un poco más en un ser humano.

Mark Gattis, co-creador de la serie tiene un papel permanente en la serie como hermano de Sherlock y siempre es un placer verle, un personaje que al igual que Irene y Moriarty es muy intrigante, nunca se sabe de que lado está realmente pero todos los que seguimos las aventuras y desventuras de Sherlock lo apreciamos mucho.

Como he dicho antes un arranque espectacular.

Amigos, me quito el sombrero.


Me quito el sombrero frente a éste genial episodio piloto de Sherlock.

Me quito el sombreo frente a Benedict Cumberbatch, probablemente la mejor encarnación de Sherlock Holmes que se haya llevado a la pequeña y gran pantalla.

Me quito el sombrero frente a Steven Moffat (por enésima vez), porque una vez más ha vuelto a demostrar que es un genio creativo.

Me quito el sombrero frente a Matin Freeman, sin duda el mejor Watson de todos los tiempos, por fin un Watson con el que todos enpatizamos.

Me quito el sombrero frente al villano de éste primer capítulo, quien haría estremecer en originalidad al mismísmo "Puzle" y sin llegar a ser nada macabro.

Me quito el sombrero frente a la brillante dirección de Paul McGuigan el cual consigue que cada plano sea una obra de arte realmente magnética.

Me quito el sombrero frente a todos los actores secundarios, los cuales derrochan tanto misterio y talento como el duo de protagonístas.

Me quito el sombrero frente a la trama que me ha mantenido pegado a la butaca en todo momento y con los ojos a punto de salirseme de las órbitas.


Me quito el sombrero frente a Sherlock (Estudio en rosa), una auténtica obra maestra.

La única palabra que encuentro para definir éste último capítulo de la segunda temporada de Sherlock es ÉPICO.

Steven Moffat se ha convertido en una garantía absoluta de calidad, probablemente ahora mismo Moffat sea uno de los diez mejores guionistas que ha parido éste mundo y a su trayectoria profesional me remito.

Cuando creíamos que la capacidad creativa de Moffat había terminado con la genial "Jekill", nos dio una lección magistral reinventando al mítico Doctor Who con una quinta y sexta temporadas realmente antológicas y ahora una vez más nos ha vuelto a sorprender enormemente con la reinvención de uno de los personajes más míticos de la literatura: Sherlock Holmes.

Pero hablemos de éste episodio en concreto, ¿Que hace que "El último cara a cara se Sherlock y Moriarty sea algo realmente ÉPICO?

Es ÉPICO porque Benedict Cumberbatch es probablemente el mejor Sherlock que haya salido en una pantalla y en éste capítulo está especialmente sobervio.

Es ÉPICO porque Martin Freeman es sin duda el mejor Watson de todos los tiempos, es tal su papel que incluso llega a eclipsar en algunos momentos al propio Sherlok, amén de que éste Watson no es un simple aguanta velas de Sherlock.

Es ÉPICO porque Andrew Scott ha conseguido construir un villano que pasará a la historía de la pequeña pantalla y que sin ninguna duda está a la altura del mismismo Joker de "El Caballero Oscuro".

Es ÉPICO por tener la mejor trama de toda la serie de Sherlock y ser además una de las mejores tramas de la última década en la pequeña pantalla.

Es ÉPICO porque el enfrentamiento entre Sherlock y Moriarty es de tal intensidad que querrás que éste capítulo no acabe nunca y querrás quedarte siempre clavado en el sillón.

Es ÉPICO porque Steven Moffat ha escrito su guión maestro (que ya es decir mucho), ergo, lleva la marca de un genio que ha nacido para sorprender.

Vamos a poner todas las cartas sobre la mesa y a ser un poco objetivos:

John Carpenter filmó en su época dorada una de las mejores películas de terror y suspense ( sobretodo suspense) de la historia del cine, no tubo muy buena acogida en su tiempo, pero como dijo Henry Fool rara vez se reconoce a un mesias en su moemento ( en éste caso una película de éste calibre), el tiempo la hizo justicia colocándola en el lugar donde debe estar, como un clásico que derrocha originalidad y genio por todos sus poros y que además tiene el mérito de que los efectos especiales creados por un inspiradísimo Robb Bottin siguen siendo hoy en día insuperables.

A John Carpenter le ha hecho justicia el tiempo, pero dudo mucho que esta precuela- remake le suceda lo mismo.

Ante todo he de decir que soy fan de John Carpenter y de su obra magna "The Thing" y la mayoria al leer esto estareis pensando << normal que no le guste la nueva película de "La Cosa", tiene a Carpenter en un altar y piensa que este nuevo proyecto es una profanación directa de su ídolo y de su obra>>.

Nada más lejos de la realidad, cuando fui a ver éste nuevo proyecto estaba entusiasmado y emocionadísmo por saber un poco más a cerca de este ser de otro mundo que ha estado presente en algunas de mis pesadillas y que me hizo temblar de miedo cuando lo vi por primera vez.

Cuando terminé de ver el proyecto de Matthijs van Heijningen Jr. no sentí nada, ni emoción ni repulsión ante esta precuela-remake (utilizo éste termino porque a pesar de que sea una precuela hay muchas escenas y momentos que son calcados a la original).

Una de los grandes aciertos de Carpenter y probablemente el mayor en su obra magna " The Thing" es que el monstruo no es el protagonista, sino los actores humanos que intervienen en la mísma, se llegaba a un enorme gradao de empatía con los mismos y realmente sentías en el alma la muerte de alguno de ellos.

En "La Cosa 2011" no consigues empatizar con ningún personaje humano, te va a dar igual quien viva o quien muera y mención a parte merece la " prota" por así decirlo de la película; Mary Elizabeth Winstead que resulta más alienígena en ésta pelicula que la propia cosa, sencillamente sobraba a patadas.

En cuanto a los efectos especieles, están muy logrados, pero ocurre lo de siempre, efectos especiales acojonantes para una película que realmente no los merece, sobretodo para hacer que el monstruo sea cada vez más estupido, todas las acciones de la cosa en ésta película son torpes y absurdas, solo se dedica a ir de u lado para otra, matando por aquí y por allá y gritando durante toda la puñetera película.

La doy un 4 porque por lo menos ha estado entretenida en algún tramo más que nada por las escenas cuasi plagiadas de la original, ha sido interesante ver las mísmas con un pequeño lavado de cara.

Las películas se subdividen en géneros, conocemos la inmensa mayoría por no decir todos, los guionistas, productores y cineastas marcan el género de la película con la salvedad del género "Película de culto" que es el público quien la corona con éste título.

Pues bien, yo propongo lo siguiente, ya que no solo la gente que se dedica al cine pueden aludir con un género a su producto, creo que sería una muy buena idea que nosotros <<el público>> que rara vez nos equivocamos podamos catalogar también a los productos como "Caballeros, princesas y otras bestias" con un nuevo género al que podríamos bautizar como : CUTRE-FILM.

Las características del cutre film son las siguientes:

- El CUTRE-FILM en primer lugar cuenta con un presupuesto que va desde un escalafón elevado hasta un presupuesto que podría hundir las arcas del estado. Teniendo esto en cuenta, esperamos de una CUTRE-FILM por lo menos un entretenimiento visual decente.

La respuesta es NO, no es todo lo visualmente interesante que quisiéramos, es más los efectos visuales están muy mal aprovechados.

- El CUTRE-FILM suele contar algunos muy buenos actores en el reparto, lo curioso es que esos actores antes de hacer el cutre-film han dado o casi han dado el campanazo en los oscars o han hecho un papel antológico. Pero he aquí la cuestión: ¿Se va a notar la solvencia de esos actores tan buenos en el cutre-film?

La respuesta es NO, están totalmente alienados con el proyecto a pesar de ser los "ganchos" del mismo.

- El CUTRE-FILM es prácticamente un copy-paste de otras obras que son muy superiores a éste, podemos ver señas de " El Señor de los Anillos", "Braveheart", "Los caballeros de la Tabla Cuadrada", Robin Hood, etc...

- El CUTRE-FILM intenta suplir esa carencia de imaginación de los guionistas cuando hacen el Copy-Paste introduciendo chistes Cutres y situaciones cutres que a veces llegan a ser muy vastas y otras veces descojonantes.

- El CUTRE-FILM tiene la gran habilidad de que a los cinco minutos de su visionado sabes que están viendo un CUTRE-FILM, a los diez minutos tienes ganas de salir de la sala de proyección, pero a los veinte decides verla entera no porque te esté empezando a gustar, sino por que la pregunta que te estará rondando en la cabeza es si realmente puede ir a peor y como será el final.

- El CUTRE-FILM no es bueno, ni malo ni regular, sino todo lo contrario.

-El CUTRE-FILM no trasciende ni para el cine en general ni para sí mismo ni para el espectador, a los dos días el espectador no retiene prácticamente ni una puñetera escena del visionado.

-El CUTRE-FILM jamás puede ser considerado una película de culto ya que la película de culto de algún modo trasciende en sentido positivo o negativo. El Cutre-Film está en tierra de nadie, nadie la recordará.