Se acabó Harry Potter y me quedaron algunos sinsabores. Me parece que la historia en su parte final (léase el último libro) fue desperdiciada. No he leído el libro, pero por encima se ve que se le pudo haber sacado mucho más provecho. Desde el punto de vista financiero, las dos últimas películas fueron un éxito rotundo, pero en el aspecto artístico y de calidad quedaron en deuda, y lo digo para las dos películas aunque estemos hablando de la Parte II, porque al final de cuentas son exactamente iguales. Voy a sustentar mi posición en lo siguiente:

- Era la oportunidad para pelear el Oscar y dudo mucho que se gane alguno.
- Es frustrante que los personajes cuenten lo que pasa y no se vea lo ocurrido. Un personaje le dice a otro como tratando de informarle al espectador: cuando venía de camino me pasó esto...., fulano fue emboscado en el viaje...., me encontré tal cosa..... Por qué no se muestra? se gastan sendos minutos en diálogos que no aportan en vez de presentar todos los sucesos. Se dividió la historia en dos partes y aún así no alcanza el tiempo?
- El personaje de Lord Voldemort se pudo haber explotado más. Ralph Fiennes hace lo propio pero no basta. Las comparaciones son odiosas, pero tenía todo para ser un personaje esencial de la película como un Darth Vader, pero se queda en el intento, y no es culpa del actor. El personaje que terminó teniendo la chispa que le correspondía a Voldemort fue Severus Snape.
- Los efectos visuales no convencen del todo. Dejaron de contratar a ILM para irse con otra firma que no da la talla con lo que exige la historia. Se nota demasiado en el combate final que hay imágenes superpuestas encima de otras.
- No hay los combates impresionantes que uno esperaría, dado que se enfrentan los dos personajes más poderosos de todos.
- Las últimas tomas del final me parecieron patéticas.

Pienso que esto se debe a que la producción y la dirección no se preocuparon por hacer algo trascendental, aprovechar una historia densa y sacarle el jugo, que quedara escrito en la historia del cine que el epilogo de la saga fue apoteósico (como lo hizo Peter Jackson con "El Retorno del Rey"), hacer que el público que no es seguidor de los libros se enamorara de los personajes tanto buenos como malos (la excepción sería Snape); sino que se dedicaron a hacer las películas con afan, sin rigurosidad, todo en aras de cumplir el cronograma y obtener un éxito comercial el cual era seguro dada la expectativa generada.

Lástima, el universo de Hogwartz daba para mucho más. Soñar no cuesta nada, pero que tal el mando lo hubiera tomado un Nolan, un Lucas o un Spielberg?

En este caso, tenemos en frente a una de las películas más difíciles de valorar. Evidentemente, su valoración depende del gusto de quien la haya visto. Para aquellos que gusten del cine de acción sin detenerse en los detalles y sin querer hilar delgado sobre la coherencia de la historia, y además sean bien aficionados a los videojuegos, será una gran película. Para aquellos cuya base argumental sea fundamental y detesten los clichés, será un bodrio. Personalmente, le hallo razón a ambas posiciones por lo que me permitiré destacar lo bueno y lo malo, tocando el argumento lo menos posible:

Lo bueno:
- La originalidad de la historia.
- La banda sonora, ésta le ayuda a la película a no fracasar.
- Las peleas a espada, sobre todo la primera (no las de armas de fuego).
- El vuelco que da la historia hacia el final.
- Los primeros 6 minutos.

Lo malo:
- Parece un videojuego personificado.
- Totalmente incongruente, hay que ponerle imaginación para hallarle algún sentido. Como no hay un hilo conductor, los cambios de ambiente y batallas pierden su sentido, tornándose aburrida.
- Se quiere presentar a las protagonistas como sex symbol, pero en realidad no lo son, son muy simples o al menos no se explota su belleza, si era lo que se pretendía.
- Se dan a entender cosas pero no se muestran.

Por lo anterior le doy un 5, porque es visual y auditivamente atractiva, sin llegar claro a ser Kill Bill ni mucho menos, pero el que le quiera dar un sentido o encontrar coherencia al guión está perdiendo el tiempo.

En lo personal me considero un simple aficionado al cine y no pretendo pasar por crítico, y a pesar que gusto mucho del buen cine no puedo negar que también disfruto de lo que conocemos como placeres culpables, es decir, películas consideradas como bodrios por la crítica pero que entretienen y divierten, siempre eso sí, bajo los parámetros mínimos de coherencia y sensatez.

Cuando fui a ver Furious 7 al IMAX de mi ciudad sabía a qué me enfrentaba. Había visto las 3 primeras y conocía algunos detalles de las siguientes, sabía que era una historia light, llena de clichés hasta los tuétanos, actuaciones regulares y sabía también de cómo había evolucionado de una historia de carreras callejeras a una de acción tipo Misión Imposible (no digo bondiana porque le falta mucha clase para ello). Lo que no esperaba era encontrarme con cosas como las siguientes:

1. Situaciones de acción que sobrepasan la ficción y llegan a lo ridículo y vergonzoso: carros que vuelan y que soportan caídas de abismos, carros blindados más aerodinámicos que un F22, carros de transporte de valores que derriban drones, Maseratis y Mercedes Benz sin air-bag ¿?. Pilotos con cuerpos no de carne y hueso sino hechos de adamantio. Creo que Wolverine envidiaría su capacidad de resistir golpes sin sangrar.
2. El típico personaje que solo dice pendejadas toda la película con el objetivo de sacar la risa fácil aunque a mí la verdad lo que hacía es que me aburría cada vez más y más.
3. La niña que es una genio en matemáticas y programación, pero tan sexy que le permite al director ponerla a imitar la salida del mar de Ursula Andress en la del 007 contra Dr. No. Por Dios.
4. Jeques árabes en la playa con todo y túnicas bailando y departiendo con mujeres casi desnudas, cuando en la vida real no pueden ver siquiera el cabello descubierto de una mujer, no se permiten siquiera el trato personal con extranjeras y está mal visto el beber alcohol. Que el guionista se informe un poco de esa cultura.
5. Dos personajes malvados (Statham y Hounsou), a los que no se sabe al fin a cuál es el que hay que vencer con mayor prioridad, no sabemos en ningún momento si la persecución o batalla de turno es contra uno u otro o contra ambos. El personaje de Statham es mucho tilín tilín y nada de paletas, sólo sé que Statham pasó de Transportador a manejar la teletransportación.
6. Dos personajes lamentables con actuaciones dignas de Razzie, como las de Dwayne Johnson y Ronda Rousey. La escena de la ametralladora Gatling de él, y la cara de ella peleando son impagables. Que sigan peleando profesionalmente que para eso si son buenos.
7. Toretto amenazando cada rato a los cuatro vientos con matar y hacer trizas a fulanito de tal, cuando es igual que Shaw: puro tilín tilín. Para completar, el guión plagado de frases cliché y mas encima repetitivas "Sabía que dirías eso". "Sabía que ibas a decir eso"... una y otra vez.
8. Las peleas totalmente insípidas, la que ayuda a hacerlas un poco dinámicas es la cámara que es más acrobática que los actores. La próxima que contraten a Yuen Woo Ping, que ese si los pone a sudar.
9. Lo peor de todo, no esperaba salir ofendido y no con la película sino con el público presente. Todos se ríen de las tonterías del personaje bufón, todos se maravillan de que un carro vuele y el piloto sobreviva a impactos a 150 Km/h sin airbag, y al final aplauden con lágrimas en los ojos. Ahora entiendo por qué obras como Interstellar o Gravity son incomprendidas, se les presenta 2001 Odisea en el Espacio y se suicidan: porque exigen usar las neuronas y los sentidos. La mayoría del público o no está acostumbrado o les da pereza hacerlo.

Y con todo lo anterior, en una reciente entrevista Vin Diesel se muestra ofendido porque películas como Furious 7 no son tenidas en cuenta en los Oscar a mejor película. Sin palabras.

Sólo hay dos cosas buenas, y por eso mis dos estrellas:
1. El pobre Kurt Russell hace lo que puede con lo que le dieron (poco por cierto) y lo hace muy bien, le da clase y sofisticación a sus escenas. Es lo único rescatable en cuanto al plantel de actores.
2. Tiene una mezcla y edición de sonido excelentes, dignas de Óscar. La calidad del sonido del IMAX ayuda pero se nota el buen trabajo.

Volveré al cine pronto y espero olvidar esta mala experiencia. Nunca antes había deseado que una película terminara antes de completar la primera hora como en este caso, yo que nunca me aburro dentro de un cinema. He leído a críticos afirmando que la película es estúpidamente entretenida, yo no diría eso, diría que es estúpidamente estúpida.

Está ampliamente demostrada la seriedad con que Christopher Nolan se toma sus películas, no sólo me refiero a la trilogía Batman sino a otras como "El Origen". En este caso nos lo deja ver una vez más, en una tercera parte que si bien no iguala a "The Dark Knight" debido a que no tiene la misma mística, es una excelente película si la comparamos con el nivel promedio que exhiben otras del mismo género.

No hay mucho que decir ya sobre el tema, en las más de 400 críticas ya se ha dicho todo, por lo que escribo estas líneas con el fin de ayudar a resolver ciertas inquietudes de algunos críticos que se han convertido en críticas negativas, ya que si bien no es una película perfecta, es necesario aclarar ciertas cosas para que su prestigio no se vea afectado.

Para ver las aclaraciones ver spoiler....

Esta es sin duda la peor película que he visto en mi vida, y lo digo con conocimiento de causa. Me es inexplicable que a varias personas que conozco les haya gustado. Afortunadamente no la vi en cine sino en TV, porque de lo contrario habría salido de la sala diciendo improperios; aún así me sentí agredido por tamaño adefesio. Son demasiadas las cosas negativas de esa cosa, nada se salva, pero para mayor ilustración voy a relacionar las más relevantes:

- Es denigrante y ultrajante la supuesta versión alternativa "versión Narco" del Himno de Colombia. Es una ofensa y una muestra de falta de respeto tan grande que no entiendo cómo es que no se censuró esa parte.
- La fotografía es desagradable, además las tomas son hostigantes. Caras deformadas, escenas aceleradas y frenadas de golpe, efectos ridículos. (Mayores detalles al respecto en el spoiler)
- La historia (¿historia?) no tiene ni pies ni cabeza, todo lo que ocurre es desagradable. Que el cine de Lynch, es más loco y desordenado... puede ser, pero al menos tiene estilo.
- La producción es demasiado pobre, es evidente que no había presupuesto ni para el maquillaje. Se pueden hacer grandes cosas con poca plata ´(entiéndase "La Estrategia del Caracol"), así que no es disculpa para presentar algo así.

Si pudiera le ponía -10 pero no hay esa escala. Recomendaría que la gente la viera para que puedan tener un punto referencia a la hora de hacer críticas, y se hagan una idea de lo que realmente es basura: que se diga "tal película es mala, pero al menos no tanto como el Colombian....."
Soy colombiano y la verdad me da vergüenza que se hagan cosas así en mi país, yo que creía que las películas de Dago ya eran suficientemente feas.