Desde aquel año del 2003, nació en mí ser una gran admiración hacia tal obra maestra del séptimo arte, “Old Boy”. Partiendo de la base de que prácticamente es insuperable y será la mejor película que ha rodado y que ruede Park Chan-wook, para mí Stoker se sitúa como su segunda mejor película (hasta el momento). Debido a que:

1º Para valorar hay que hacer un análisis pre-concebido de lo que vas a ver, y dentro de esa hipótesis mental, después del visionado, juzgar a posteriori.

2º A priori: Park Chan-wook, como buen cineasta oriental, lleva a cabo un tratamiento formal de gran calibre. Donde las imágenes, la música, las sensaciones sensoriales, lo sensual, lo bello, lo lírico, cobran protagonismo frente a la historia. Esto no quiere decir que no haya historia, o que la historia sea mala, no hay nada más que ver “Old Boy” (uno de los mejores finales de la historia del cine). Por lo tanto yo iba a ver una forma muy personal de hacer cine, lleno de movimientos de cámara a mano, planos subjetivos, y por qué no, sangre. Algunos la llegaban a calificar como “Tarantiniesca”.

3º A Posteriori: El film se inicia con una secuencia que te revela que lo que vas a ver es marca personal del director, con un gran potencial visual. Desde ahí en adelante, cada movimiento, de cámara, los planos detalle de cosas rutinarias que adquieren grandes dotes de simbolismo, cada sonido se amplifica, la música adquiere gran protagonismo, la mirada de los actores (por cierto, espléndidos cada uno en su papel, Mia Wasikowska hipnotizante), escenas sin sentido aparente, un tratamiento del color, de la composición y puesta en escena con gran sentido artístico y gótico, como si de una obra de arte en movimiento se tratase… Pero casi nada de diálogo. En la primera media hora no hay casi diálogo. A si, tampoco hay casi historia, y yo digo: --¿Hace falta? NO.

Mención aparte y detallada merece el montaje, todas esas escenas en paralelo y sin sentido, poco a poco adquieren sentido. Y Voilà!! Te das cuenta de que dentro de todos los recursos formales aparece algo que se llama guión o en su defecto, historia (más bien diría pre-historia). Dentro de la forma aparece el contenido y no al contrario. Por ello considero el guión un buen acompañante del gran potencial formal de la obra (yo no entro en si la historia es o no es verosímil. Ya que la gente muere y no pasa nada). Puede ser que en ese sentido el guión no sea una maravilla, pero el tratamiento de los tres personajes, y la forma de mostrarlo en pantalla por parte del propio director, hace que la historia sea atractiva, y en mi opinión, llegue a eliminar los defectos que pueda tener.

Nunca llueve a gusto de todos, ninguna película le gusta a todo el mundo (ésta en concreto menos, ni tampoco es su intención). Por lo tanto el planteamiento que tenía a priori se ha cumplido, y con creces.