Este es un ejemplo perfecto de película de terror/drama que trasciende a su género y, además de provocar sustos y tensión, habla de nuestra sociedad.

Sí: como película de terror es muy buena. El punto de vista de su inestable personaje nos tiene en tensión toda la película. ¿Ve fantasmas donde nos los hay? ¿Es esto en realidad un drama sobre los daños psicológicos que provoca una pérdida irreparable, o una cinta de suspense en plan "Diez negritos"? Pues ambas cosas. Y más aún.

A lo largo de toda la película, hay una cuestión que planea todo el rato sobre las interacciones de los personajes, y que básicamente simboliza la forma en que nuestra sociedad asume el dolor y la pérdida. ¿Tienen razón la ex mujer y su nuevo marido cuando dicen que el sufrimiento es opcional y que se puede superar absolutamente todo, o tiene razón él cuando trata de expresar que la superación completa y el no-dolor es una falta de responsabilidad y de autoengaño frente a la pérdida del ser querido?

Sigo en la zona spoiler.

Llevaba mucho tiempo esperando para ver esta película. No es tan fácil sacar dos horas y media sin interrupciones, sin nada que hacer, y estar con el estado mental apropiado para absorber algo que me imaginaba iba a ser denso y nada fácil. Quién me iba a decir la maravilla que me esperaba.

Y es que lo que tampoco es fácil es empezar a hablar de una película como esta. Sin más rodeos: es especial, de las que se quedan contigo para siempre. Se ha hablado muchísimo de los problemas que tuvo su director (aunque no he podido corroborarlo, he leído que incluso no sabía cómo terminarla), del tiempo que pasó en el limbo y de todos los problemas para hacer el montaje que finalmente llegó a los cines... Algunos críticos acusan a la película de resentirse por todo ello, y en parte tienen razón: es evidente que aquí hay una especie de big bang descontrolado de subtramas y personajes, y muchas cosas aparecen aparecen y desaparecen sin ton ni son. La transición entre escenas es a menudo abrupta,y muchas de ellas no parecen tener un objetivo argumental definido... y sin embargo, todo ello, de una forma más emotiva que cerebral, conforma un conjunto único y potentísimo.

Sí: Margaret toca no uno, sino muchos temas. La culpa y la responsabilidad son los principales, sin duda. Pero también están la adolescencia y el paso a la edad adulta. La paternidad. El sinsentido de la vida. El azar. La dificultad, a veces imposibilidad, de las personas para conectar verdaderamente las unas con las otras. La percepción singular del mundo que cada uno de nosotros poseemos. Los conflictos políticos y su reflejo a pequeña escala en cada ciudadano, cada persona. La soledad. El funcionamiento de la sociedad que hemos creado. La desvirtuación de la justicia. El arte, y cómo en ocasiones a través de él podemos entender mejor la vida. Y todavía más, porque prácticamente cada escena de esta maravilla encierra una reflexión, lanza o una pregunta.

Anna Paquin al frente, y un montón de actorazos arropándola, dan cada uno lo mejor de sí mismos en unas interpretaciones profundamente humanas y llenas de sinceridad, y todos ellos dirigidos por un realizador dotado de una sensibilidad y capacidad de percepción enormes, crean esta obra anómala, única e inolvidable. Por primera vez en mi vida, después de ver una película de dos horas y media de duración, lo que más deseo es encontrar el montaje de tres horas que hizo el director y volver a disfrutarla (un pequeño apunte respecto a esto en la zona spoiler).

No es una película para ver así de pasada. Así que mi recomendación es que la reserves para una tarde en la que sientas que vas a poder sentarte, concentrarte, y realmente dejarte envolver por ella. Vale la pena.

La idea era interesante: el texto de Shakespeare en un ambientación real (aunque no original, teniendo en cuenta que ya existía Romeo + Juliet, de Baz Luhrman). El reparto era extraordinario, y todos pusieron un visible empeño en sus personajes, brillando especialmente Redgrave y Fiennes, que compone un personaje terrible e inquietante. La ambientación, en alguna ciudad de los Balcanes, transmitían perfectamente esa sensación de corrupción política y moral, de degradación. El tema de la película contenía incluso resonancias de mucha actualidad, con el debate cada vez más presente de hasta qué punto estamos dispuestos a ceder libertades en pos de la seguridad ciudadana.

Sin embargo, la peli al poco rato me empezó a molestar a varios niveles. En primer lugar, estas críticas a la democracia me resultan muy hipócritas, teniendo en cuenta que partimos de la base de que la sociedad que les permite existir tiene que ser una democracia (¿esta historia hubiese podido ser contada en Corea del Norte?). Por otro lado, supongo que a base de meter tijera para que la peli no dure catorce horas, el desarrollo de la trama adopta un ritmo abrupto que resulta ridículo. La población odia a Coriolanus porque el ejército acapara toda la comida. Diez minutos más tardes de jalean porque, como ya saben, se les recuerda que les ha defendido de los enemmigos. Un minuto después le odian porque él mismo les recuerda que él está a favor de la dictadura y opina que el pueblo es tonto. Y cuando Coriolanus decide aliarse con su enemigo y vengarse de ese pueblo que le ha exiliado, su madre, su mujer (qué desperdicio contratar a Jessica Chastain para hacer semejante no-papel) y su hijo aparecido de la nada, tratan de convencerle de que deponga las armas, pasando de la súplica a la bronca en cuestión de minutos y sin ninguna clase de transición lógica.

En una obra tan cáustica, que contiene una tesis tan aborrecible (y con esto no digo que las democracias sean la panacea, pero desde luego prefereribles a las dictaduras sí me lo parecen), me resulta ridículamente ingenuo ese final tan simplón, que revelo en el spoiler. Quizás en la obra original este clímax se desarrollaba de una forma más orgánica y creíble, o quizás los militares de antes eran de otra pasta, pero a día de hoy un desenlace así es inverosímil. En fin. Quizás determinadas historias se prestan más a un formato que permita un mayor desarrollo, pero sigue sin resolverse el problema personal que tengo con la idea que presenta esta película, y que en defintiva me pregunto si los actores comparten. Quién sabe, los diálogos son tan abigarrados que quizás ni ellos mismos sabían lo que estaban diciendo. Es broma, espero.

... que acabas con algo demasiado genérico. Después de leer y escuchar varias críticas muy positivas sobre esta película, me siento un poco como el aguafiestas, pero en fin, cada uno tiene derecho a su opinión, y dado que nadie ha expresado lo que me pasa a mí con esta peli, voy a hacerlo yo mismo.

Y no es que no me haya parecido bonita, ni que me haya desagradado en realidad; de hecho le voy a poner un seis, "bien". ¿Qué ocurre entonces? Pues que tengo la sensación de que esto ya lo he visto muchas veces, y siendo una película tan emotiva, me parece, hasta cierto punto, que haya sido escrita de manera automática, como con un programa en el que introduces los elementos y te saca un guión terminado. Personajes heridos y solitarios, presente. Encuentro que cambiará sus vidas, presente. Abuela que tiene una mayor y más profunda percepción del mundo, presente. Adolescente madura para su edad y melancólica, presente. Tratándose de una película japonesa, el tema del aprecio por la naturaleza está también muy presente, principalmente, y ya desde el cartel lo anuncian, con el tema de la floración del cerezo, uno de los referentes (¿clichés?) más típicos del cine japonés.

En serio, estoy seguro de cualquiera que haya visto bastante cine ha visto todo esto un montón de veces ya, y el problema es que la peli no trata de hacer nada original con ello, con lo cual queda una película bonita pero bastante genérica y previsible. En una crítica extranjera comentaban algo que merece la pena resaltar, y es que la peli cae incluso en el cliché de "explicar" ciertos elementos argumentales a través de dos (!) cartas leídas en voz en off, un truco facilón y más viejo que el hambre que es una señal clarísima de holgazanería a la hora de escribir un guión.

Pese a todo no le pongo mala nota porque los actores logran insuflar muchísima emotividad y humanidad a sus personajes, tiene elementos interesantes, y pese a lo genérica que es, logra emocionar en varios momentos gracias a las interpretaciones y la buena mano de la directora. Para la próxima, toca romperse un poco más la cabeza, Naomi Kawase.

Esta es la típica (o no tanto) película que surge cada cierto tiempo y que trata diversos temas muy específicos de nuestra sociedad. En este caso se trata de ese síndrome de Peter Pan que empieza a acecharte a esas edades en que empiezas a decir cosas como "ah, esta canción estaba muy de moda en mi época", y de pronto caes en que la vida no para de avanzar, y el tiempo que te queda para hacer todo aquello que deseabas empieza a no ser tan eterno como creías. En la película este mensaje cristaliza claramente cuando Ben Stiller expresa con resignación que a su edad hay cosas que ya no hará, y por parte de Jamie, el hipster veinteañero, cuando expresa que a veces siente, por absurdo que sea, que él nunca se va a hacer viejo y morir. Que levante la mano el que nunca haya sentido esto cuando ha tratado con un anciano.

Por otro lado queda el fantástico retrato de ese subtipo social llamado "hipster", que sutilmente ha comenzado a proliferar en las ciudades. Respecto a ellos, el director adopta un papel un tanto ambivalente, ya que si bien por un lado alaba su vitalidad, su entusiasmo, su entrega, etc., por otro lado se burla de su pretenciosidad, de su pose y de la absurdez de ciertos tics caracterísiticos, como el amor por lo analógico. (Y aquí lamento que la peli no haya incluido ningún diálogo sobre el eterno debate de vinilo versus CD; ese pobre y denostado formato que no tiene a su favor ni la practicidad total del mp3 ni el aura cool del vinilo, con lo que hay quedado en un triste limbo sin nadie para reivindicarlo; así que termino ya este largo paréntesis rompiendo una lanza en favor de él, por sus virtudes intermedias como objeto físico y por ello tangible y valioso, pero al mismo tiempo práctico y resistente). En fin, la película claramente está contada desde el punto de vista de los "cuarentones", así que gran parte del humor proviene de la perplejidad de estos ante ciertos comportamientos de sus nuevos amigos guays.

... Y todo esto conduce a un lamentable final que resta puntos a la peli. Hasta este momento la trama se movía en una interesante zona ambigua, en la que se exploraba cómo los personajes, al mismo tiempo que se sentían algo alienados tanto con sus amigos de su edad que habían sido padres como con sus nuevos amigos hipsters, sacaban sin embargo cosas positivas de esta nueva relación (la pasión renovada, nuevas aficiones y descubrimientos). Y quizás esto podría haber llevado a una reflexión sobre cómo uno a veces puede sentirse un poco en tierra de nadie, pero a partir de esa desorientación, construir su propio mundo. Pero no, nada de sutilezas. La moraleja final queda bien masticada y cómodamente conservadora. Sigo en la zona spoiler.