Esta quizás sea la película más racista que he visto en mi vida. De racismo anti-blanco, por supuesto, que es el que está más de moda con enorme diferencia.

Hasta ahora el consenso socialdemócrata imponía un autorracismo más o menos moderado, y en las películas racistas siempre aparecía algún personaje representando al "blanco bueno", es decir, un blanco tolerante aislado en un mar de blancos anti-negros. Dicho “blanco bueno”, en realidad representaba virtualmente, previa deformación de los hechos históricos, a la actual masa mayoritaria de blancos en contra de su propia raza. Por ejemplo, el personaje de Brad Pitt en "12 años de esclavitud", o el de Christoph Waltz en "Django desencadenado".

¿Cuántos cineastas pueden sorprender de verdad? Pocos tienen una obra tan imaginativa, en el sentido más auténtico; no se trata de simplezas sepultadas bajo toneladas de farfolla supuestamente ingeniosa, como en las películas más autocomplacientes de Miyazaki o Burton, por poner ejemplos decentes. Por el contrario, el cine del danés suele ser formalmente espartano, a veces minimalista, para desechar todo lo sobrante y recrearse en lo que importa. En eso Anticristo es una excepción, un cambio, pero cada extravagancia, cada centelleo flamígero, tiene su sentido. Se usa para reforzar y no para estorbar.

A diferencia del de género, donde Michael Mann puede repetir lo mismo varias veces sin que deje de rendir, especialmente si tienes la suerte de desconocer la autoría antes de ver la película, en el cine de autor es necesaria la novedad. Por eso, Lars von Trier es uno de los mejores autores posibles.

Por otro lado, el danés es también un valiente y hábil desobedecedor de los mandamientos progres. No por mera rebeldía, sino con una complejidad fascinante. Los aficionados a comisarios éticos tardaron bastante tiempo en empezar a enterarse del sentido de su obra, aunque era lógico que poco a poco fuesen vislumbrándolo. Con cuentagotas, pero acabaron siendo tantos los que odian al genio, que fue abucheado en Cannes. Qué mejor homenaje, dados los motivos. Está claro que cuando lo admiraban era por mero esnobismo, en su mayoría. Los engañaba con una primera capa de supuestas interpretaciones izquierdistas, de trazo mucho más grueso, que los apaciguaba como un filete a un perro guardián. Esa es la principal clave de su genialidad, la burla de la censura: no han podido cargárselo y sepultarlo, como a Theo Van Gogh.

A partir de Dogville (quizás la mayor obra maestra del siglo XXI) tuvieron la mosca detrás de la oreja, pero ya con Anticristo no pudieron mantener la compostura. Podría ser la mejor crítica del feminismo (una nueva religión) que se ha hecho en el cine de arte y ensayo.

Pero hablando de esnobs, a cineastas-diva tipo Lynch o Cronenberg no les vendría nada mal extraer una lección de Anticristo: sí se puede hacer una obra maestra de corte tenebroso y extraño. No posando, para empezar. El continente ha de reforzar el contenido, en lugar de servir para desfilar por una pasarela imaginaria de directores-modelo. Y continuando por mostrar algo de rebeldía o pensamiento genuinos, no de todo a cien como los de “Promesas del este”, o “Una historia verdadera”.

Resumamos algunas de las esencias contenidas en la obra de von Trier:

- Europa (1991): apuntes para una revisión del nazismo.
- Los idiotas (1998): sátira del borreguismo.
- Bailar en la oscuridad (2000): denuncia de la inmoralidad actual.
- Dogville (2003): defensa de la pena de muerte; crítica al pacifismo. Cuestionamiento de la supuesta bondad de los proletarios, económicos y culturales.
- 5 condiciones (2003): crítica al cine del establishment.
- Manderlay (2005): apuntes para una revisión del esclavismo en América.
- Querida Wendy (2005): defensa del derecho a portar armas.
- El jefe de todo esto (2006): sátira de la corrupción.
- Anticrist♀ (2009): crítica al feminismo, centrada en el aborto.
- Melancolía (2011): exaltación de la destrucción de sociedades decadentes.
- Nymph()maniac (2013): crítica al feminismo, centrada en la fornicación y la promiscuidad.

Todas ellas, estocadas propinadas en momentos especialmente difíciles, cuando casi nadie se atrevía, y en ámbitos muy hostiles (la crítica de cine ha estado dominada por una guardia pretoriana, del sistema edificado en torno a la religión progresista), demostrando una habilidad excepcional para dificultar la labor de los censores (tanta que los más alelados todavía no se han percatado de sus intenciones). Algunos espectadores nos regocijamos en el descubrimiento del secreto de este artista, y sentimos alivio al ver que existían otras personas disidentes, gente inteligente que había visto que el emperador estaba desnudo (por entonces no era tan común el acceso a medios alternativos en internet).

Contenidos tan altamente inflamables contra el sistema, como originales e intelectualmente valiosos.

La decadente civilización occidental merece los sutiles pinchazos que le propina Trier. Él, y en buena medida algunos de sus colaboradores de Zentropa, son los artistas geniales inmediatamente posteriores al esplendor, inevitablemente pesimistas, como lo fueron Quevedo o Calderón de la Barca respecto al imperio español.

Lo que también presagia que a la muerte de aquellos, los mejores quizás haya que buscarlos ya en otras culturas.

Melodrama de época bien producido en lo que respecta a los temas sentimentales y afectivos, pero ridícula e izquierdista en lo que respecta a los temas políticos (motivo por el que fue adquirida por RTVE). Las dos primeras temporadas se centran sobre todo en los primeros, alcanzando para mí una valoración media de 6; pero en las tres siguientes adquieren un mayor protagonismo los segundos, con un tratamiento no siempre nocivo y panfletario, pero sí en algunas cuestiones fundamentales, descendiendo la valoración media a un 4.

Curioso patriotismo el de Winston Graham, que le lleva a adoctrinar mediante la tergiversación y el engaño, en el rechazo a todo aquello que convirtió a su nación en la primera potencia mundial. Y a predicar a favor del progresismo que la ha hecho descender.

Lo peor: los alegatos a favor de la manipulación estatal de precios, el relato hembrista Morwenna-Whitworth, la obsesión por denigrar todos los tipos de cristianismo menos el papista, el rancio lugar común de que sólo los blancos sean racistas, Cecily diciendo chorradas empoderante-esterilizantes...

Lo mejor: la srta. Penvenen alias preciosura princesil y su cutis Estée Lauder, las pelotas de Ross, la sensatez de Dwight, la naturalidad de la Demelza de las primeras dos temporadas, el recurso habitual a la caridad voluntaria (la izquierda anglosajona no deja de ser menos extremista que la nuestra), el cambio final de un George bastante maltratado por los guionistas, la gracia de Prudie...

Película muy bien realizada, en la que se pueden distinguir dos partes. La primera, original y divertida, sobre las andanzas de una familia de pícaros. En la segunda, lamentablemente, se consuman los mensajes progres que se venían apuntando: "es una esperanza vana ascender socialmente por uno mismo", "los ricos son estúpidos e insensibles", "los pobres no lo son tanto, pero sí como para pelearse entre ellos, en lugar de contra los ricos"...

Destaca especialmente, por trendy y no menos perniciosa, una metáfora que el guionista expone con claridad: "el pueblo coreano del norte amenaza al del sur con una bomba atómica, mientras una élite anglosajonizada se come el pastel". Bong procura incluso, elegir para los papeles de la familia rica, a actores coreanos con un toque mestizo, probablemente debido a tener algún ancestro occidental. Con ello bruñe su subliminal mensaje fascista anti-blanco (que, como no, es especialmente aplaudido por izquierdistas occidentales, especialmente millonarios de Hollywood e "intelectuales"). El último grito de la última moda, en el que se invierte mucho dinero y talento, y en el que también descuella Jordan Peele.

Como si de una película española se tratase, está hecha con dinero extraído de los ciudadanos vía impuestos. De los ciudadanos del estado de Georgia.

Fingirse (aunque no hasta conseguir) buena persona con dinero de otros, quedándose una parte. Ese viejo truco que hace furor en España, ha llegado también a EEUU. La decadencia de occidente, aunque nosotros llevábamos siglos ya en ella.

Finjamos hasta que consigamos, que este panfleto (bien realizado, eso sí) no forma parte de una terapia de conversión de gente de derechas, a izquierdistas. Terapia de conversión aún más torticera que la descrita en la película. Que también existe, aunque con una acogida entre las masas no tan entusiasta.

Porque es lo que sucede en las sociedades en decadencia: sólo los puntos de vista izquierdista y fascista (ambos socialistas), encuentran amplia aceptación social. El punto de vista liberal (genuinamente liberal, no liberprogre, ni libernazi) prácticamente no existe en ellas, y por lo tanto no se comenta: la cuestión, la verdadera cuestión, no es si se puede cambiar o no lo que uno es. La cuestión es si se puede cambiar LO QUE UNO HACE, porque le da la gana. No porque se lo diga un clérigo, y por mucho que moleste a la policía moral de la progresía.

Joel Edgerton tiene cara de mal tipo, interpreta bien papeles de mal tipo... Y da la impresión de que realmente lo es.