Hay gente que le da por hacer footing, a otras por leer, y a nuestro protagonista, un luminoso día de Mayo se le ocurrió la brillante idea de secuestrar a alguien. Sin ningún motivo solo por el hecho mismo de hacer el mal, de probarse a si mismo si sería capaz de dejarse seducir por el horror. Y a fe que lo consigue.
Una pareja de viaje de novios para en una gasolinera, ella va a comprar, pasa el tiempo y no vuelve....3 años después su novio la sigue buscando a pesar de haber rehecho su vida.
Con esta paradójica premisa George Sluizer rueda este remake de su propia obra, esta vez, suavizando rudeza y rugosidad para adaptarlo a los paladares americanos. Los interpretes elegidos son sandra Bullock, de lo mejor gracias a su rápida desaparición, Kiefer Sutherland recordando su parecido con una barra de pan, y Jeff Bridges, poco convincente como esquizofrénico asesino.
Se podrían haber ahorrado el remake, porque partiendo de una idea desechable se construye un thriller donde el terror psicológico y el suspense no llegan a ser ni siguiera artificiosos.

John Singleton director afroamericano, se dirige fundamentalmente a un público afro, como lo hace su predecesor y maestro Spile Lee, pero sin su talento y afán de experimentación. Intenta dar su propia versión del conflicto racial como lo hizo Spike Lee en la espléndida Haz lo que debas.
Semillas de rencor fue una obra que en su momento creó cierta polémica y expectación por la temática del odio racial que afrontaba, así como más tarde la más acertada American History X.
Singleton sitúa el conflicto racial en una universidad de EEUU, lo que ya es un error. El director adereza el ambiente pre-conflictual con las tópicas historias de identidad sexual, y personal. Tenemos a una lesbiana con bigote, un deportista negro, un guay, una chica violada, unos esbirros, un malo nazi inteligente y sus amigos tontos y manipulables y un débil que acaba como nazi . Todo se presenta de forma groseramente simple y exagerada en todos los sentidos. Los personajes son meros estereotipos y se mueven como tales y la resolución es absolutamente irreal que provoca el sonrojo y el estupor.
Las esperanzas depositadas en que un director negro reflexionase sobre el tema del odio racial, se evaporan con el avance del metraje y todo se queda en una absurda bacanal de tópicos y simplezas propias de un director tan ambicioso como inepto.

Stico es una de esas películas españolas extrañas, desconocidas, personalísimas, insólitas y escondidas con las que te encuentras, te sorprendes y te congratulas.
Stico es una desternillante paranoia perpetrada por Jaime de Armiñan y Fernando Fernán Gómez. Interpretada magistralmente por éste último y un apropiado Agustín González.
Stico es el nombre de esclavo con el que se hará llamar un antiguo profesor emérito de derecho. Éste arruinado termina convenciendo a un antiguo y exitoso alumno suyo para que sea su amo. A partir de ahí, las situaciones surrealistas se suceden de la mano de un guión muy ingenioso y unas interpretaciones deslumbrantes.

Comedia romántica del dueto creador del Indomable Will Hunting, Ben Affleck y Matt Damon. Las comparaciones con su anterior trabajo mejor no hacerlas.
Un bluff de película que sigue todos los estereotipos de la comedia romántica de los años ´90: ñoñería, personajes planos, diálogos estúpidos, supuestos gags, típico personaje graciosillo, situaciones incómodas, y final feliz. Incluso esta obra puede estar por debajo de la media dentro del género.
Las actuaciones malas, la chica empalagosa (Denisse Richards) y el prota (Luke Wilson), el típico patoso pero en el fondo encantador, no produce ninguna empatía.
La historia sucede en una noche en la que todo no sale como él pretendía, pero que al final tendrá su recompensa.
Que para ver una película sobre una noche impredecible nos ponemos Jo que noche.

Oliver Stone es de esos directores con gran afán didáctico que afronta cada proyecto con la ilusionante función de hacer descubrir al espectador un mundo, una clase social o un personaje. Los resultados de su entomólogico afán son desiguales, pero lo que no hay que mitigarle a Stone es su valentía, su revolucionario concepto del cine, su constante búsqueda, su permanente innovación, y su riesgo.
En los ´80 estamos en la década del capitalismo más salvaje representado por el ínclito R. Reagan. Esto encuadra lo que el filme busca analizar: el corazón del capitalismo.
Desconozco si el filme representa fielmente la vorágine de la Bolsa, puesto que ese mundo me es totalmente ajeno. La impresión que da es acertada: dinamismo, crueldad, exaltación del individualismo y éxito social por encima de todo, sacralización del dinero, y adoración pagana del capitalismo como el supremo Dios incuestionable de un universo monoteísta.
La película deja escapar alguna perla, normalmente en boca del tiburón Michel Douglas, en contra del capital y la mirada nada objetiva de Stone se deja notar. Pero la película adolece del miopismo “demócrata” del director: buenos y malos fácilmente identificables, moralina, final relativamente reconfortante. Que si el sistema no es malo intrínsecamente, que una reformita lo humanizaría. Si no que se lo digan a la saga redentora de los Sheen, Martín (el bueno) y Charlie (el descarriado).