La película está basada en el famoso juicio de Scopes. Está bien dirigida, bien interpretada y muy bien escrita. Plagada de diálogos brillantes incurre, sin embargo, en un maniqueísmo insoportable, solo comprensible en el contexto posmacartista en el que se inscribe la obra. Mi desagrado se acrecienta cuando considero con atención el personaje de Brady, que en realidad representa a W. J. Bryant. Este hombre, que tan vehementemente se opuso al darwinismo, no era un conservador, sino un reformista. Orador locuaz y extraordinariamente hábil, este miembro del partido demócrata había dimitido como Secretario de Estado de Wilson debido a sus ideas pacifistas. Defendió el sufragio femenino y un impuesto sobre la renta, entre otras causas reformistas. Si se opuso al darwinismo fue porque lo identificó con el darwinismo social, así como con la interpretación que de la teoría de Darwin habían hecho los alemanes para justificar su militarismo. Luego, asistimos, una vez más, a un tipo de dramatización falaz de la relación entre la ciencia y la religión, en la que somos víctimas de la tergiversación deliberada de hechos históricos en favor de ciertos prejuicios. Y digo una vez más porque tales simplificaciones dicotómicas no son infrecuentes. Estoy pensando, por ejemplo, en “Ágora” de Amenábar. Sin embargo, resultan particularmente tristes cuando toman la forma de una bella ficción, tal y como es el caso que tratamos aquí.

..., pero los chicos ¡fatal! Una película muy original, con un sentido del humor equilibrado, buenos diálogos, fresca, entretenida, bien hecha. Una comedia ligera sobre sentimientos muy razonable, que ilustra convincentemente el concepto de familia como una construcción cotidiana y laboriosa. Pero los papeles masculinos están impregnados de malicia. Los menos desarrollados son un idiota, una pobre víctima que desconoce el idioma y un adolescente que “lástima que no sea gay, pues sería más sensible”. El personaje principal masculino es un estereotipo ligado a la tierra, que destila algo primitivo. Por supuesto, piensa con la entrepierna y como el resto de los varones se comunica parcamente. Detesto este tipo de simplificaciones dicotómicas por falaces. Primero fueron los feminismos de la igualdad haciendo hincapié en el género como construcción social e ignorando el componente biológico; después fue la teoría queer exacerbando satíricamente los roles sexuales para acabar reproduciendo un nuevo machismo; al tiempo llega el feminismo de la diferencia buscando la esencia femenina; y en la actualidad incluso las hay defensoras de cierto determinismo biológico que pretenden hallar una explicación adaptativa a los roles sexuales. La película parece inscribirse en ese feminismo de pacotilla que subestima la variación dentro de sexo, y asume los tópicos que contribuye a crear. Tristes tópicos en un mundo de individuos singulares.

A veces ocurre que uno ve una película con admiración y termina furioso con el autor porque siente que casi no ha faltado nada para convertirla en una obra genial. En este caso, diré más bien que los defectos fatales se cometieron por exceso. La película me pareció muy buena técnicamente, maravillosamente interpretada por su actriz protagonista, y acierta de pleno en los aspectos más sutiles e intrigantes. Me encantan los espejos en el cine y aquí los hay por doquier; dialogando y rebelándose eficazmente los reflejos como un inconsciente dañado, un cisne negro a punto de levantar el vuelo desde el otro lado del lago, desde las profundidades. Reflejos que se clavan en el alma y terminan por desgarrar nuestras entrañas si no son enfrentados, arrancados del fondo e iluminados con la luz del cielo. El sexo retorciéndose como una serpiente dentro del huevo todavía sin eclosionar y la madre incubándolo con insistencia enfermiza, me parecieron recursos apropiados, pero mostrados con cierta brusquedad. Pero es triste que una película con elementos tan interesantes recurra a una escena en particular y particularmente provocadora, pues no tiene otro objeto que anticipar posibilidades en una tensión que ha de resolverse finalmente. ¿Por qué un error tan estúpido y tan innecesario? La mera provocación contribuyó a diluir un líquido denso y oscuro, llamado a cristalizar en el estómago como obsidiana fría, como una joya de brillante negrura. ¡Lástima!

Ni la denuncia de la injusticia o la legítima exposición de una buena causa, ni siquiera la razón reflejada en unos personajes que se erigen victoriosos o sacrifican la vida en un conflicto real cuyo conocimiento es a todas luces necesario, son condiciones que hacen de una obra de ficción una obra de calidad. ¡Ay! de nosotros si se desvelasen las verdaderas motivaciones que subyacen en cada uno de nuestros actos, particularmente en los más nobles. Me disgustan los premios a esas obras mediocres sólo porque defienden una causa justa tanto como la falta de reconocimiento a las obras maestras sólo porque son políticamente incorrectas. Acaso, ¿soy el único que puede leer con placer a un autor con el que está en profundo desacuerdo? En esencia, pienso que “Slumdog millionaire” es una buena película porque está bien escrita, bien interpretada, bien filmada... Es un cuento dulce, una fantasía superficial y colorista, pues no sería colorista si no fuese superficial; y porque es colorista y superficial, al tiempo que talentosa, evoca con eficacia sensaciones agradables sin que uno perciba que está siendo víctima de un fraude. El cine es necesariamente manipulador porque el espectador ansía ponerse en manos del autor, participar de su mentira, y es bueno cuando esa manipulación tiene lugar delicadamente, y como resultado de semejante ejercicio de confianza en un relato falso hasta la médula, terminamos abandonando la sala con algo verdadero, que había permanecido incógnito en nuestro espíritu. Algo como la alegría.

El nacionalismo es una ideología conservadora y miope. No ve hacia delante y ve mal hacia atrás. Constituye otro refugio para quien carece del coraje necesario para afrontar su propio camino, para quien no tiene la confianza necesaria para llevar a cabo un pensamiento verdaderamente crítico. Y es que cada individuo es valioso en cuanto es singular. Todo viaje hacia la madurez personal implica el despliegue sincero de la propia singularidad. Este no es un camino fácil, es un camino que siempre se hace a solas y, muchas veces, a oscuras. En ocasiones, conlleva el dolor de la experiencia. Me interesa el individuo que se sabe inseguro, ignorante, imperfecto, que fracasa, y aún así busca y persigue su sueño. No me interesa aquel que construye un personaje a medida de las expectativas del grupo, en el que cobardemente se acomoda, de cuyo reconocimiento se alimenta, y confunde este alimento con la amistad. Me entristece todo aquel que disfraza su fragilidad en el grupo, se diluye en la masa, y se niega a sí mismo afirmando una bandera, un himno... Pero el diablo está en los detalles. Cualquiera puede ignorar que esta película trata de la experiencia en un proceso de madurez individual, e incluso un skin que sepa escribir su nombre podría disfrutarla. Porque el autor hace responsable de la violencia al contexto social, y esto le encantará. Sólo la obviedad del final le resultará incómoda, pues muestra el regreso al camino. Una vez hundidas las mentiras a las que mirar, se descubre que mirar al frente es mirar hacia uno mismo. Es caminar en soledad.