Pocas veces se ha visto en cine un personaje tan bien construído. Lawrence es un hombre lleno de contradicciones, así que no concuerdo con ciertas críticas vertidas por aquí, donde se le critica por incomprensible. Las contradicciones de Lawrence, su inestabilidad emocional, sus dudas, sus avances y retrocesos, lo hacen realmente humano y creíble, mucho más humano que cualquiera de los personajetas que suele contruir el cine de hoy. Igual si te lo piensas bien... ¿qué personaje que valga la pena no ha sido contradictorio y voluble? Lee, analiza y verás. La elección de O Toole, de quien según he leído no se fiaba ni el propio Lean, no pudo ser más acertada: esa mezcla de refinamiento británico con el placer casi sádico que muestra ya bien avanzada la película en el enfrentamiento con los los turcos, le da un juego de opuestos que lo convierten en un personaje tan magnético como cuestionable, con una moral rayana en lo extremo. Algo con lo que tendrá que convivir toda su vida y algo que O Toole interpreta de forma magistral (¿será porque él y L. se parecen?). Esto, para mí, es suficiente como para salvar a la película del defecto del metraje, en mi opinión excesivo (por eso el 8) y de ciertas lagunas argumentales que la hacen por momentos irregular y por otros densa.
No, sin lugar a dudas es una gran película que si bien goza de un buen guión, tampoco es que sea genial.

El periodista americano: - ¿Por qué le gusta el desierto?
Lawrence:- Porque está muy limpio.

Bueno... genial, no. Por momentos, únicamente, brillante.

Así que lo pongo un 8, como sea para, por lo menos, subirle un poco el puntaje.
Caray, cómo está la peña... :D
No me da que la intención de Ang Lee haya sido entrar en la dicotomía politiquera de siempre, por la que según he leído en algunos comentarios, parece sentirse más nostalgia que por el propio objetivo del movimiento hippie (y si hay alguien que a estas alturas les considere unos pasotas es que nunca ha sido joven o estaba demasiado "limpio" como para recordarlo). La escena de los tres en la furgo ya lo dice todo: si no te has tomado un tripi, hijo mío, dudo que le saques todo el juguito que tiene. Pero la cosa empezó con un tripi, ¿o es que o te acuerdas? Sino, invito con una sonrisa a ver algún vídeo de Tim Leary o Terence McKenna, que el youtube está al alcance de todos. Y no es piratería :)
Entretenidísima comedia, sin pretenciones, y muy evocadora de unos tiempos que parecieron amanecer brevemente antes de que el amargor del politiqueo barato y el amargor en general de unos tíos que eligieron la propiedad privada -y por miedo- a la libertad de saberse de todas partes, y de ninguna, convirtiera nuestra vida en una hipoteca a 30 años. ¿Ingenuos? Libres, que de eso hoy se sabe poco, o cada vez menos. Y SIN MIEDO, que es lo más grande. ¿O no habeis notado que los chavales nisiquiera se rebelan? Hay tanto Elliot por el cotarro, que ya empieza a oler. Y lo peor de todo es que los tripis ya no abren conciencias: sólo muestran lucecillas de colores.

Me gustó mucho esta película, ya lo digo de antemano. Coincido con algunas críticas, que destacan la falta una mayor profundización en ciertos pasajes. No obstante, y a pesar de sus defectos, fallo a favor de esta hermosa -aunque dolorosa e imposible-historia de amor en la cual resulta difícil no empatizar con los dos protagonistas. Un hombre puesto a prueba ante su familia, sus amigos y su tribu, por una mujer occidental que como es natural no conoce las limitaciones impuestas en ese otro mundo al que intenta adaptarse por amor, sin lograrlo. Resulta tan indudable el amor como lo imposible de su realización en semejante contexto.

Que es el Diego para parte del pueblo argentino. Para esa parte del pueblo separado por la línea de la General Paz del Buenos Aires cosmopolita (aunque también ahí tiene sus fans, y muchos), y que define a La Otra, a la Otra Argentina que nunca ha podido demostrarse a si misma que El Dorado existía...
Pero, ¿para qué un Dorado teniendo a Maradona? Todo lo que no pudimos ser, todo lo que nunca jamás podremos ser (todo lo que, posiblemente, nunca nos dejarán ser)... lo será el Diego por nosotros. Él es nuestro Señor de las Moscas. Pequeño guiño a San Golding el de Carlos Sorin, con esta película entrañable, singularmente sobria, soberanamente actuada por sus no-actores: gente linda, como es la gente que yo conozco :)

He leído algunas críticas de esta película y he visto que mueve hasta el punto en que su visionado lleva a interpretaciones metafísicas. Lo grandioso de un director tan sugerente y abstracto como Kubrick, consiste justamente en que el modo en que juega con el misterio puede sugerir las interpretaciones más dispares. Hay quienes hablan de selección natural, como habrá quienes hablen de la maravilla de la creación, justamente, porque la obra de Kubrick mueve a la participación y al debate.
No recuerdo que se hiciera en la historia de la ciencia ficción una película tan metafísica, ni tan cinematográfica en el sentido estricto de la palabra -poesía pura en movimiento. Y hablando de palabra: quizá no sea casual que la primera letra del guión no se pronuncie hasta el minuto 24, al que más de un espectador cultor de lo trepidante llegará aburrido y medio tsé tsé. Normal.
En lo que a mí respecta, la he visto hoy por segunda vez -después de 20 años, con un primer visionado que me aburrió soberanamente, será que era muy niña- y la he disfrutado de cabo a rabo. 2001 es una película extraordinaria, con una fotografía cuidadísima y una sinergia imagen/sonido pocas veces vista en el cine. Como se trata de una película, a mi entender, impresionista de principio a fin, no creo que sea muy recomendable para mentes pragmáticas. Es cine arte, poesía en movimiento. Si buscas un argumento "razonable", seguro que ésta no es tu película. Pero tampoco lo es la vida, más allá de lo conocido. Y esto no significa que no hayan más cosas de las que tu mente pueda imaginar.
Un saludo.