Un hombre camina apesadumbrado por Wall Street. Siendo una persona inteligente y capaz no entiende ni acepta los reveses de la vida. Aquellas visionarias maquinitas a las que tanto esfuerzo dedicó no se venden. Su mujer le abandona, sin dinero y con un hijo a cargo. Para colmo, sus amigos no le devuelven lo poco que le deben.

Sus inquietudes eran de un carácter profundo, por eso se animó a dirigirse a otro hombre, mucho mejor vestido y caucásico, que salía de un coche de alta gama justo a su altura. -¿Qué debo hacer para tener un coche como el tuyo?- fueron sus sabias palabras. Aunque pareciera que el planeta entero titubeara por un instante, la respuesta no se hizo derogar: bastaba con competir con otros diecinueve hombres que dedicarían su esfuerzo absoluto, no remunerado y exclusivo, por un periodo de treinta días, a la salud de una corporación multinacional.

Lejos de plantearse cómo La Ley sustentaba este tipo de prácticas, adivinó en el reto una solución a todos sus problemas. Sin embargo, seguía sin dinero, y sus recién adquiridas responsabilidades no sólo suponían un balance negativo para el bolsillo, sino que además le privaban de tiempo con el que ganarse el sustento. Una vez más la solución le esperaba ufana frente a sus narices: la venta de esos preciados inventos suyos proporcionarían los ingresos necesarios para evitar que un estómago y medio permanezcan vacíos durante el mes que le separa de una vida plena y sin problemas. Al espectador con un potencial de éxito poco desarrollado pudiera parecerle, cuando menos, curiosa la salida que encuentra nuestro protagonista, pues logra solventar alegremente un contratiempo con otro previo y origen del mismo. En el prospecto pone, literalmente: ‘nótese que Mr. Chris Gardner es un genio y un ganador, y la inmensa mayoría de aquellos que abarrotan los cines no’.

Esta especie nada prolija no entiende de fracasos, y una vez coronado como justo vencedor del duelo, propietario al fin de un coche de alta gama y con la cuenta bancaria grotescamente engordada, cree justificado (y hasta un deber) hacer saber al Mundo de sus capacidades. Sobre sus hombros recae ahora una parte importante del peso del Sistema, así lo entiende la Autoridad, cooperante de buen grado con actitudes ejemplares y ejemplarizantes como las vertidas por Mr. Gardner.

Lástima que sus diecinueve adversarios no cuenten ni con fondos ni con financiación para mostrarnos la otra cara de esa realidad, mucho más fea y presente.

Aunque nada he leído al respecto, creo que el título de esta película hace referencia directa a una de las tres obras más importantes del neorrealismo italiano firmadas por De Sica, ‘Umberto D.’, un director famoso por emplear actores no profesionales para muchos de los papeles de relevancia en sus películas. En aquella ocasión el protagonista era un anciano cuya vida se ve reducida a las miserias de post-guerra hasta el punto de plantearse el suicidio. La redención de Umberto junto a las vías de tren en la famosa escena final puede ser interpretada como un fino haz de optimismo en el futuro del pueblo italiano. En Medellín, por el contrario, el trágico desenlace está escrito desde el comienzo. No hay salida posible para sus gentes.

La realidad imponía sus condiciones, y la película concluía con esta palabras: ‘Dedicada a la memoria de John Galvis, Jackson Gallego, Leonardo Sánchez y Francisco Marin, actores que sucumbieron sin cumplir los 20 años, a la absurda violencia de Medellín, para que sus imágenes vivan por lo menos el término normal de una persona.’

Sin embargo, algunos pensamos que no sólo se pasó de la raya, sino que se meó y se cagó más allá de esa frontera, sin pudor alguno y en pose grotesca. Ni tan siquiera las exquisitas apariciones del coronel Hans Landa (que nos viene a servir como control positivo en el que referenciar la basura que le rodea) ni alguna que otra escena aislada (siempre mal rematadas) salvan al conjunto del más rotundo de los fracasos. Diría más, se trata de una obra dañina, no sólo por tratarse de un ejercicio de anarquía violenta, no sólo por plantarnos a estereotipos sacados del medio oeste en el corazón de la Europa sometida a Hitler, ni por la ausencia de argumento, ni por esos diálogos anodinos, ni tan siquiera por ser más larga que un día sin pan para nada, o por ser simplemente aburrida, o por un sinfín más de razones que por simple pereza me niego a describir; esta película es culpable, sí, y lo es sobre todo por ser simple y llanamente FEA, un delito en auge y consentido en exceso.

A ti y a tu prolija especie, yo os maldigo: ¡malditos bastados!