Me he visto esta peli interesado por ver algo desenfadado, de acción. No la vi cuando se estrenó, pero recuerdo que fue un fiasco, y Elizabeth Banks dijo que había sido porque el heteropatriarcado opresor había boicoteado la película. Y ahora entiendo por qué fue un fracaso, y de dónde la polémica. Curiosamente hace unos diez días vi “Aves de Presa”, y fue tres cuartos de lo mismo. Alabo las críticas de otros usuarios que tratan de criticar la película sólo como obra cinematográfica, al margen de consideraciones ideológicas, pero el problema es, estimados compañeros, que la película es nefasta precisamente por su contenido ideológico (y también porque, sencillamente, es mala). No es discutible. Creo que Elizabeth Banks es una tía inteligente y con cierto talento, que hará cosas mejores en el futuro, pero aquí ha fallado, y ha sido por CULPA SUYA.

La dirección no es particularmente memorable, y en mi opinión pasa apenas por el aprobado… si llega. El guión es algo… flojo. Las chicas, las actrices, en fin, hacen lo que pueden. No están demasiado bien ninguna, pero no creo que sea achacable a su talento personal, sino a lo que les han escrito y lo que les han indicado. Poco más hay que decir a nivel cinematográfico.

Así que vamos al turrón: la peli va de feminismo. Pero MUY explícitamente.

Al principio vemos unas imágenes de chiquillas que no vienen a cuento, si no es por el tema de que ellas son el futuro, la sororidad, las que evitarán el mal, y las guerras, y las enfermedades. Muchas sonrisas. Las mujeres siempre sonríen mucho, hasta que aparece el malvado varón. ¡Cómo sería el mundo sin varones! El Paraíso. Durante todo el metraje, se deja patente la visión que al parecer las mujeres tienen de los tíos. Y a mí al menos SÍ me resulta insultante. ¿Esa es la visión que tienen mis familiares, mis compañeras de trabajo, mis amigas? Al parecer, para las feministas hay una serie de modelos de tíos:

-El chulito, cerdo, sobrado, que piensa que las mujeres no valen para nada: “las mujeres no pueden ser taxistas, o albañiles. ¿A dónde vamos a ir a parar?”
-El jefazo, que va de superior y de “chiquita, a mí no me molestes con tonterías, que yo soy hombre. Y tráeme un café. Mueve el culo”. Este hasta tiene los dientes torcidos, para que veamos lo malo que es. Seguro que es muy heterosexual.
-El cobarde, medroso, que lloriquea porque en realidad, nótese la ironía, es muy poco macho.
-El traidor/asesino/malvado de toda la vida. El enemigo number one del feminismo.
-El que roba las ideas de una mujer para hacerse con sus méritos. De toda la vida, vamos.
-Los tíos “masillas”, que reciben palos a diestro y siniestro porque no son tan válidos como ellas. A los que vencen una y otra vez porque ellas son más fuertes, porque son hermanas, porque están empoderadas. Incluso hacen chistecitos cuando se cargan a alguno (porque, claro está, la vida del hombre no vale nada).

Pero hay dos modelos de tío que sí son válidos:
-El tío que sí es muy macho, galán, y gallardo, pero que no busca ningún tipo de interacción con las mujeres (porque sólo ellas pueden hacerlo, según el nuevo feminismo. Lo contrario es acoso).
-El aliado que no molesta, sino al contrario, es guay. O sea, el gay. El vegano de los probióticos y atento a la moda, con ropa de lino blanco. Muy zen, todo.

A partir de aquí asistimos a lo largo del metraje a una batería inacabable e incansable de guiños al público feminista sobre la hermandad de la mujer, la sororidad, el podemos con todo y ningún tío nos lo va a impedir (siempre ese enemigo imaginario), y el podemos estar arrebatadoras y ser letales. Todo menos lo de ser albañiles o asfaltar carreteras… que no, eso va a ser que no.

El problema es que ese mismo público femenino es el que no fue a ver la película, o sea que aquí algo falla.

Sigo en spoiler, porque soltaré algún comentario sobre "el giro" de guión. "Giro"... ¡¡¡ja!!!

Una imaginería visual extremadamente compleja, cuidada y detalla tras la que hay poco o nada. Un film más o menos entretenido, con batalla 1, batalla 2 y batalla final como se espera a este tipo de películas. Pero en cuanto a la película en tanto que película, fiasco. Un ejemplo más de cómo tras innumerables esfuerzos técnicos lo que falta, una vez más, es un esfuerzo humano, aquello por lo que una historia nos atrae, nos gusta y nos alimenta.

Los diseños de los mechas son muy chulos, de cara al chaval que llevamos dentro, al igual que el de los monstruitos, aunque ni unos ni otros llegan a verse muy bien en nigún momento, curiosamente, tras tanta batalla. Unos actores que no llenan nada, acompañados de dos personajes frikis que no tienen puta gracia. Y Ron Perlman, que bueno... es Ron Perlman.

Se me hizo larga y todo. No se engañen, amgos, no es la película que puede gustar a padres e hijos por igual: es sólo una peli para chavales palomiteros, nada más. No hay nada inteligente tras ella, y desde luego no es, como he leido, la mejor película de Guillermito (lo que no sabría decir es cuál es la "más menos buena"...)

Ojalá le hubieran dejado a Guillermo del Toro dirigir "En la montañas de la locura"... creo que hubiera salido algo mucho más potable y decente.

Interesante película de acción con trasfondo social. De lo mejor que se ha visto en el año (por incomparecencia de los demás). Visualmente brillante, mezcla a la perfección una imaginería futurista de corte clásico, con pulcritud tecnológica por un lado y máquinas sucias y grasientas por otro. Una historia muy notable que quedará como un clásico de la ciencia ficción, como Terminator.

También parece un poco District 9 II: tío infectado o irradiado decide ayudar a otros, lucha contra una especie de paramilitares, para ello se ha de poner una armadura... muy parecido.

La historia sabe algo a manida. No es algo necesariamente malo, pero es que tampoco conjuga a los personajes con gran brillantez. Como si les faltara desarrollo, o fondo. No me parece muy bien ninguno de los actores, si acaso el mejor Sharlto Copley en su papel de chiflado. El verdadero protagonista es el conflicto social-económico, y señalar eso es muy positivo.

Sin embargo... la pretenciosidad de la película creo que le afecta: personaje salvífico, redentor, salva a la humanidad entera. En Distrito 9 se trataba de algo mucho más modesto: ayudar a un padre y a su hijo. Es que la imagen que se quiere transmitir no termina de gustarme o parecerme apropiada, como si la denuncia social de ricos y pobres (claramente enfocada a Norteamérica, lo que queda debajo de la frontera, y los espaldas mojadas) fuera una falsa crítica. Me explico.

El sistema no está tan mal, es que hay mala gente al mando. Basta con resetearlo (WTF???!!!) y todo va bien. Hay medicina para todos, porque es que se la estaban guardando, pero haber había... No, la triste verdad es que no hay para todos porque los ricos tienen demasiado y no hay para los pobres; y no se trata de que los ricos compartan, sino de que dejen de existir. Meter un código y pulsar enter? En serio?

Aún con ello, muy recomendable.

Hiperviolenta tercera parte de las aventuras del bueno de John Wick, esta vez con él como objetivo. No decae en cuanto al ritmo o la trama de sus predecesoras, lo que es raro hoy día, en que las sagas o trilogías suelen bajar varios enteros con cada entrega. Aumenta la particular mitología de ese mundo, con sus reglas, artefactos, lealtades y traiciones, con todo ese aire casi monacal y decadente que tiene todo. Aunque me parece a mí que hay demasiados asesinos en ese universo: cada tío con el que se cruza el protagonista es uno de ellos, pero bueno.

Esta vez Wick debe huir, buscando ayuda en su antigua casa de asesinos, en una igual que le debe un favor firmado con sangre (Halle Berry), y en el mismísimo regente del mundo de los asesinos, por encima de la orden suprema que lo controla todo (de esto hago un breve comentario en spoiler). Pero por fortuna es más duro que todos los demás juntos, las balas no le dan nunca, y acaba con cientos de enemigos. Seguro que hay por ahí algún frikazo en alguna red social que se ha molestado en contar todas las muertes que lleva John Wick a sus espaldas en las tres películas.

Resumiendo, que para quien le gustaron las dos precedentes, aquí encontrará más de lo mismo: poco diálogo, muchas hostias, y una cantidad inagotable de tiros en la cabeza. Tooodo bueno.

Goyer por sí solo, al igual que Christopher Nolan, no escriben guiones redondos. Parece que el mejor es Jonathan Nolan, cuyos excesos metafísicos son compensados con la mano diestra de Goyer para el entretenimiento; y de ahí, Christopher a la dirección. Desde aquí, la película falla.

Siempre creí que no se podía hacer nada realmente serio con este superhéroe. Pero en esta ocasión le di una oportunidad. Una vez más, me equivoqué. Es más de lo mismo, con algún retazo de brillantez o de seriedad, pero poco más.

He leído que los flashbacks son excesivos e innecesarios. Al contrario, me parecen lo mejor de la película. El amigo Snyder dirige mejor las escenas normalitas, sencillas, que las de gran acción, que curiosamente me han parecido pésimamente dirigidas. Es más, es tal la confusión y la falta de "enfoque" en estas escenas que no lo entiendo. Da la impresión de que Emmerich o Bay podrían haberlo hecho mejor. La escena del avión de Superman Returns, de hace siete años o así, le da mil vueltas a cualquiera de las de esta película. No me parece que haya ninguna escena realmente memorable, como lo son las de Spiderman dando el beso cabeza abajo a Mary Jane, o Batman en la sala de detención con el Jocker. No tienen que ser ni buenas ni malas, simplemente reconocibles, que cuando salgas del cine las recuerdes. Aquí no hay ni una cosa ni otra.

En el apartado actores, el chico no lo hace mal, al igual que ella. Shannon es demasiado histriónico (histérico, diría), y Diane Lane es penosa. Quizá el mejor fuera Kevin Costner. Los demás no aportan nada, literalmente. Merece la pena indicar cómo esta película muestra a las claras la manera en que un personaje femenino DEBE cobrar protagonismo, venga a cuento o no: aquí la chica aparece sin ton ni son en cada escena, es reclamada por el malo sin motivo alguno, aparece justo al lado de superman cuando hace falta, y es rescatada de una gran caída por él dos o tres veces. Todo ello porque sí, porque debe tener plano para que no acusen a la película de machismo. Nada más.

El guión, que al principio parece serio, luego está cuajado de incoherencias y deux ex machina. No es cuestión de desvelar intrigas de la trama, pero varias cosas a las que se alude, que motivan la historia, luego desaparecen o pierden su razón de ser, como todo el tema del genoma. Los malos, iguales en fuerza a superman, se dan caña unos a otros sin posible derrota (como los aldeanos compañeros de Astérix, que cuando toman la poción mágica corren todos igual o tienen todos la misma fuerza), como si unos humanos, sin ir más lejos, no fueran más fuertes que otros. Se alude a la vida de superman bajo el sol para tener sus poderes, pero los villanos, nada más llegar también los tienen (sólo que no pueden respirar. Cogen lo bueno de aquí o lo malo según quiera el guionista). Tras destruir mil edificios, sin mancharse los trajes siquiera (bueno, eso era de esperar) superman vence al malo porque sí, cuando antes han estado dándose cera sin despeinarse siquiera. Rompe la máquina gravitatoria esa, que le quita los superpoderes, con sus superpoderes. Vamos, que todo ocurre porque al guionista le sale de sus santos cojones. Por cierto, creo que deben de morir alegremente como un millón de norteamericanos.

Las “sutiles” alusiones a Cristo (brazos en cruz, 33 años) no dejan de ser banales, facilonas. Los comentarios sobre la moralidad, no dejan de ser un remedo barato (y mucho) de El Caballero Oscuro.

La música de Hans Zimmer no aporta nada, ningún tema reconocible. Creo que las bandas sonoras con gente como este tipo y toda la generación a que ha dado pie llevan un curso muy malo, con música que hace ta-ta-ta-ta sin cesar, pero que ni puedes recordar ni tararear. Deberían retomar más a Barry o Williams y dejarse de tanto sintetizador de mierda.

Y en cuanto a Snyder, lo dicho: quizá debería replantearse su carrera y hacer un cine más intimista o algo así, porque en estos géneros ya no aporta nada. Las escenas de acción están tan mal dirigidas que no sólo no ves nada, sino que se ven hasta cutres. Y no es cuestión de efectos especiales, es de dirección.

En fin, que esperaba que hubieran hecho algo realmente bueno y ha sido otra decepción más, meramente pasable. En resumen, lo mejor son los recuerdos, en el presente todo huele a ya visto. A mí hasta me han sobrado 20 minutos o media hora de metraje.

PD: no tengo nada en contra de Amy Adams, pero creo que podrían haber encontrado fácilmente a cualquier otra más “apropiada” para superman.