Es difícil hablar de la nueva película de Julio Medem. Es a la vez surrealista e inocente, es emocionante por momentos y te resulta indiferente en ocasiones. "Caótica" es la palabra que mejor describe la película, es decir, la manera de narrar la película elegida por Julio Medem ayuda a describir lo que la película quiere contar, la vida caótica de Ana ¿No es eso lo ideal? No hay que buscarle demasiada lógica a las historias, ni verla desde un punto de vista académico.
Aún así, no consigue atraparme de la forma en que lo hizo con "Lucía y el sexo" o "Los amantes del Círculo Polar" que me emocionaron de principio a fin. Lo que más me ha desconcertado es que no he visto a Medem reflejado en toda la película, no sé si me explico. Hay secuencias que me parecen tan ingenuas y facilonas que me sorprende que las haya escrito él, igual que algunos de sus diálogos.
En definitiva, apuesta arriesgada por su parte. Yo esperaba una obra maestra y me he encontrado con una película que se queda lejos de, al menos, sus tres obras anteriores.
¿Si es buena o mala? Eso es muy subjetivo. A mi me ha gustado, pero nada más. De todas formas, sigo admirando su cine y ya espero con impaciencia su siguiente película.

Dejando a un lado ese tipo de realización en la que parece que la cámara está en manos de un niño (a mi casi siempre me saca de la película, de todas en general), y la calidad de las imágenes que, bajo mi punto de vista, deja bastante que desear en más de un momento, la verdad es que la película tiene encanto. La vida de los protagonistas, sobretodo la de ella, se puede considerar como difícil, pero nunca te da la sensación de que estén sufriendo o de que las cosas vayan a ir a peor. Es fácil enamorarse de los personajes y de las canciones, y funciona todo a la perfección porque no da la impresión de que quieran dar más de lo que nos están ofreciendo.
Aún así, creo que sobretodo gustará a todo aquel que necesite en estos momentos que alguien le diga (o que le grite) que todo va a salir bien.

Un análisis puramente cinematográfico de esta película me lleva a preguntarme las razones que han podido hacer de esta obra un título mítico, pues para mí es realmente floja. Además de la banda sonora, sólo puedo pensar en razones sociológicas y documentales, pues intuyo que sí es un buen reflejo de la época en la que se desarrolla la historia.

Entiendo que es un buen ejemplo de hacia dónde se dirigían las ideas con la llegada del llamado "Nuevo Cine Americano". Y quizás en las historias de Wolfman y de la rubia del Thunderbird blanco hay cierto simbolismo sobre mitos que caen (o simplemente la entrada en la edad adulta) o lo atractivo que aparece el futuro ante tus ojos cuando eres joven (o como seguirás persiguiendo un sueño toda tu vida mientras tengas fuerzas para hacerlo), y me parecen acertados e interesantes como conceptos, pero como obra cinematográfica es muy, muy pobre.

Una pena, sí. Una pena el gasto de dinero para obtener este resultado tan mediocre. No dejo de preguntarme: ¿No hubiera sido mejor plantear una película en dos o tres partes (Ej. Kill Bill o El señor de los anillos) y desarrollar mejor las diferentes historias/libros que intentar abarcar tanto en una sola? ¿Cómo se puede desaprovechar un personaje tan magnífico como Alatriste para hacer un bodrío tan grande? ¿Cómo es posible que Arturo Pérez-Reverte esté contento con el resultado? ¿Cómo es posible que esté nominada a Mejor Película y Mejor Director en los Premios Goya?
Antes de entrar a la sala esperaba ver algo que me dejase boquiabierto. En cierto modo fué así pero por lo soporífera que era. A medida que ¿avanzaba? la historia mi opinión sobre la película iba cayendo en picado. Hubo momentos en los que sentía vergüenza ajena. Yo no me he leído los libros y me pierdo. No sé qué pasa en determinadas partes de la historia. Es evidente que en el montaje final se han suprimido varias secuencias enteras porque hay momentos en que nada tiene sentido.
Lo mejor es Viggo Mortensen porque creo que él sí es el mejor Alatriste posible. Y sobre el personaje de Blanca Portillo... Creo que es una de nuestras mejores actrices pero ¿alguien me puede explicar que se pretende conseguir dándole a Blanca Portillo el papel de un hombre? ¿hay alguien en España que se crea el personaje?

La vida de Sebastiao Salgado es apasionante, pero este documental no lo es. Y no hay que confundir la admiración hacia una persona comprometida socialmente, uno de los mejores fotógrafos de la historia sin ninguna duda, con la valoración estrictamente audiovisual de "La sal de la Tierra".

El documental es interesante y agradecido por la persona del fotógrafo en sí mismo, pero para considerar esta obra como un gran documental (al menos merecedor de la nota tan alta que tiene en esta web) , hace falta algo más, con más razón si tenemos en cuenta que el director es Wim Wenders.

Así que, resumiendo, merece la pena verlo por Sebastiao Salgado, por escucharle hablar y conocer un poco más de su vida, pero valorándolo como un documental propiamente dicho, me parece bastane normalito.