Quizá sea uno de esos pocos que la han visto en versión original. Y es que tras 10 meses viviendo en Lille en el 2006, uno se acostumbra al acento. Ahora, de vuelta a Francia, me la ha pasado un amigo y finalmente me he decidido a verla.

Me hizo ilusión ver al menos una calle del "vieux Lille" y los alrededores de la estación Lille-Flandres. Que por cierto, es una región muy bonita, Flandres, que incluye también parte de Bélgica con ciudades como Brujas o Gante.

Yo usaba "beffroi" para campanario sin saber que eso sólo se decía en el norte, he escuchado el carrillón de Lille y de otros pueblos de alrededor que también tienen su campanario. He comido "fricadelle" aun sabiendo que es una salchica de cerdo y caballo, pero que están muy ricas. También he bebido la Ch'ti, una cerveza local cuyo cartel se ve en el bar del pueblo. Snif, snif.

Pero la película se basa en tópicos, chistes sobre los norteños, malentendidos lingüisticos ("siens" por "chiens" y un largo etc). ¿Te imaginas hacerlo en España con los andaluces, hacer bromas con su manera de hablar o con el tópico de que son vagos? (Nunca he estado de acuerdo con los tópicos y tampoco con este último) ¡Cuidado! Son arenas movidizas y por ello el director se sobra con lo "políticamente correcto" tanto que me llega a cansar.

A parte, tenemos al personaje principal, al amigo un poco tontorrón y a la chica guapa ¿te suena? Además de la historia de siempre y el final previsible.

Como digo en el título de la crítica "no sé pero no entiendo nada" (escrito en ch'ti), no entiendo cómo ha podido tener tanto éxito, incluyendo España. Quiero decir que no me gustó porque no he visto nada nuevo y el humor me pareció demasiado correcto para hacerme gracia. Y este es el principal punto, una comedia te tiene que hacer gracia.

Si alguna vez me preguntan ¿Qué es ser pretencioso? Yo recomendaré ver esta película.

¿Qué probabilidades hay de encontrarse con todos los grandes genios de una misma época en un mismo sitio? 0

Y es que Hemingway, Picasso, Dalí, Buñuel y un amplio etcétera están ahí para demostrar lo maravilloso que era la vida en otra época. Pero para mí como si fueran de cartón-piedra. Veo un desfile de "ínfulas de grandeza" cuyos personajes no consiguen desarrollar una historia propia. Son como caramelos que te los enseñan y no te los dejan comer. Y eso a mí no me gusta.

¿No quieres caldo? Pues taza y media. Vayamos con Degas, Gauguin o Lautrec y más de lo mismo.

Al fin y al cabo y como nos dicen ya al principio. Cualquier época pasada nos parece mejor. Y ya está. Toda la película. Luego gira a lo pretencioso sin añadir ideas.

Intentaré esquivar las piedras de los incondicionales de Allen, las gafas de pasta de los modernillos y las plumas de los críticos. Y lo intentaré esquivar con la mejor de las sonrisas, pensando que el Allen de otra época fue mejor.

En los años 80 Loach fue censurado y vetado en su propio país por decir verdades que no querían ser escuchadas. El problema fue que con Margaret Thatcher en el poder crece el paro y los recortes en las artes y Loach no se calla la boca y lo denuncia en el documental "A Question of Leadership". Esto le hace ganar muchas enemistades y problemas con la financiación de sus proyectos.

Pero en los años 90, cuando La Dama de Hierro deja el poder, la suerte de Loach cambia y se vuelca en un cine realista basado en el mal social ("social evil"). Pero no lo hace gritando con el puño cerrado en alto, ya está mayor para esas cosas; sino que deja traslucir la crítica social detrás de un estilo de cine jamás visto hasta entonces.

Y es que Loach es el precursor del "Free Cinema", en el que los actores no tienen el guión hasta minutos antes de rodar la escena, ni tan siquiera saben lo que les depara la historia. Y Loach los lanza a rodar con todo el equipo preparado (a veces usando 2 cámaras para no perder nada). Les da ciertas indicaciones para rodar la escena pero les deja también libertad para actuar con su propio criterio. Así capta la espontaneidad de la improvisación. Además nunca busca actores famosos sino actores que hayan pasado por experiencias similares.

La película se rueda en orden cronológico para que los actores no sepan que les depara la historia (en contra de todo criterio de producción). No hay ensayos, así que los técnicos de luz y sonido deben de estar atentos a cualquier improvisto. Todo ello enfocado a conseguir la improvisación que tanto le obsesiona a Loach.

Las historias son sencillas. Un padre que va a hacer todo y más de lo que le sea posible para conseguir un traje de comunión a su hija. Y ya está, esa es toda la historia y te la cuenta de la manera más sencilla y natural que pueda existir. Pero lo importante es lo que deja entrever, a veces en clave de humor como el robo de una oveja vieja (increíble comienzo de la película) o en tono muy serio como la última conversación con el sacerdote (donde no quiere hacerte ver la actuación de la Iglesia como tal, sino del sacerdote como individuo). Te va desgranando toda la sociedad y sus problemas sin que te des cuenta. No es tanto el orgullo del padre, sino sus ganas de ser "normal", al menos para con su hija, por la que está dispuesto hasta jugarse el cuello. No sólo es ese traje de comunión, sino todo lo que vale y hay que luchar (no sé si contra la sociedad o EN esa sociedad) para que tu propia hija lo lleve puesto. Es ese realismo social, espontáneo e improvisado que sólo un genial director como Loach consigue.

Por último romper una lanza a favor de Loach. No quiere hacerse el intelectual liberado proclamando un manifiesto con normas (o mandamientos), como el Dogma 95, para despojar al cine de lo "artificial" y conseguir la autenticidad del instante. Loach lo hace (y qué bien que lo hace) pero sin tener porque ser en 35 mm con ese tembleque de cámara en mano.

Empezamos después de los hechos. Por los vídeos y la investigación vamos reconstruyendo lo que pasó en Irak y el porqué de la desaparición de su hijo. Una opción que suele gustar por aquello de que implica la participación del espectador (nos toca montar la historia). Aunque no nos llevemos a engaño, tampoco es nada nuevo.

Hablar de la guerra de Irak y ser objetivo es difícil, estando tan reciente. Y no por tomar un bando tiene que ser mala, la subjetividad y el posicionamiento son opciones igual de válidas y buenas. Una crítica negativa gustará a los que nos oponemos a esa guerra, a los pacifistas, a los anti-americanos… Esto, por lo general lleva a sobrevalorar una película. A todos nos gusta que nos den la razón. Con respecto a este punto, yo prefiero que me hagan la rosca de una manera más sutil, no me gustó el enfoque (parábolas religiosas, mensajes con banderas americanas y fallos de guión al spoiler).

Porque al fin y al cabo nos cuenta qué dura es la guerra, que deja secuelas y no es fácil la vida después. Esto es, nada nuevo.

Conclusión, una manera de contarlo ya vista, un enfoque que no me gustó y una moraleja de toda la vida (guerra no, guay, pero no nos vendamos tan fácilmente) que apesta a moralina y rezuma a sentimiento americano.

1 de septiembre de 1939 – Empieza la II Guera Mundial
9 de septiembre de 1939 – Empieza el rodaje de El Gran Dictador

Caricatura del Nazismo y Fascismo. Tiene el toque de Chaplin. Fue polémica e incluso censurada, de hecho, en España no se estrenó hasta 1976. Tiene crítica social, leit motiv de todas las comedias de Chaplin. Motivos por los que se merece un 10.

Ahora doy mis motivos porque le doy un 3:
1. Es una comedia y no me he reído.
2. El hecho de que la censuren no le añade valor. Desgraciadamente hubo y hay dictaduras y no soy yo quien les va a bailar el agua.
3. Donde hay caricatura y crítica, yo sólo veo propaganda. El enemigo es malo. Y qué bien sabía esto Roosevelt quien apoyó el rodaje y estreno de la película.
4. ¿Por qué no hizo lo mismo con Estados Unidos cuando lanzó la bomba atómica? No veo a Chaplin valiente al hacer esta película, su discurso final pierde todo valor cuando veo que sólo sabe atacar al enemigo y hacer la vista gorda al amigo.
5. El alemán y el italiano fingido me cansan. No voy a entrar en si es una falta de respeto o un abuso de tópicos, simplemente no me hace gracia y hace que la comedia se me haga más larga y aburrida.

Y no quiero convencer a nadie ni parar la bola de nieve que rodando cuesta abajo no para de crecer. Esto es lo que hay, lo que pienso y probablemente no guste. Pero es que de todo tiene que haber.