Si la película motiva al espectador a leer “A sangre fría” de Truman Capote, es que ya ha merecido la pena.

Capote no necesitaba una película para que el público le conociera. Más bien, el público debía de conocer la obra de Capote. “Historia de un crimen” consigue acercarnos a la personalidad del escritor y nos muestra su punto de inflexión vital que lo consagra como el rey de la novela negra. Hay que verla, … y hay que leer a Capote.

Atractiva sobre el papel, y sin embargo irregular en su ejecución y resolución. Es cierto que si el tal Galíndez carece del más mínimo interés histórico-político, el guión es de lujo (basado en una novela de Vázquez Montalbán). La película tiene pasajes interesantes, buenos momentos y actuaciones destacables de secundarios. Desmerece el final y la poco creíble y flojita actuación de Saffron Burrows (guiri – Peneuvista), una pena.
Ocasión perdida para haber conseguido un producto notable.

Las tribus se matan unas a otras, destruyen, incendian … y violan. “Redacted” no deja de ser una gotita más en este pozo sin fin en el que se hunde lo peor del ser humano, y que es consustancial en la guerra. Toda denuncia será poca. Pero no nos olvidemos. Los “civilizados” europeos asistimos impertérritos hace a apenas una década a la guerra de los Balcanes: crímenes contra la humanidad, genocidios, mutilaciones, más de 80.000 mujeres violadas y sometidas a la esclavitud sexual por los ejercitos, y un largo rosario de horrores que ni los animales se atreverían a cometer.

“Redacted” analiza y desmenuza una gota de ese océano de horror: el asesinato y violación de una familia civil en Samarra por un grupo de tarados y deshechos humanos enrolados en el ejército invasor EEUU.

Y lo hace bien. Aconja. Duele. Avergüenza.

¿Que tal si nos damos una vuelta por los territorios palestinos y grabamos la muerte -asesinato- de civiles, niños, mujeres etc; o si bajamos al África “negra” donde reparten a machetazos los trozos de las victimas o cortan los pechos a las mujeres?.

Seguro que la hipócrita Europa toma nota, y les dan un premio por la “valiente denuncia” realizada.

A pesar de las carencias de la película … ¡¡¡ bravo, de Palma!!!.

La caricatura del personaje de Indiana no puede ser más penosa. ¿Por qué no dejan dormir al mito en su Áurea de eternidad? El Hollywood de antes lo hacia. Sus mitos quedaban para siempre.

Ahora no. la pasta es la pasta; la secuela engañabobos. La edad añosa de Indiana no es lo malo, se puede madurar con mucha dignidad. Lo peor es ver en que situación personal se encuentra nuestro héroe. Le buscan un hijo talludito, que es medio tonto; y en vez de buscarle un amor rompedor, lo emparejan con otra añosa quien causó un desastre sentimental de carajo en el pobre Indy. Vamos, carne de divorcio. Solo falta que se retire a Florida y sepamos de sus achaques de próstata.

¿Y del argumento? Desquiciado pastiche de marcianitos sin la más mínima credibilidad y altamente aburrido, incluso para los niños.

Te doy un 5, por lo que fuiste. Pero ya no regreses del asilo. Por favor.

Parece mentira que en el año 2006 volvamos a argumentos de la España profunda (no tan profunda en este caso, 1978) en la que se insiste en presentar al español montaraz cuyo mejor amigo es la escopeta paralela, fastidiando las vacaciones a los civilizados guiris ingleses.
Peli previsible y tópica desde el minuto dos. Con películas y guiones absurdos como estos (hermanos esquizofréicos, relaciones incestuosas,ect) es obvio que se desaprovecha el dinero publico para nuestro cine (luego, que nos se quejen tanto). Sobre los actores, mejor callar. Sobresaliente el perro de caza.