AÑO: Parece que aun fue ayer.

DURACIÓN: Se soporta la que haga falta.

PAÍS: Irrelevante.

DIRECTOR: Se convertirá en uno de mis favoritos, seguro. Es el Tarantino de hace unas décadas.

GUIÓN: Uno que nos deja para el recuerdo a un personajazo. Joe, inconmesurablemente listo, sagaz, y demás adjetivos que hacen que un personaje de western sea molón, y tan grande como para tener el derecho de decir frases como: "A mi caballo no le gusta que se rían de él".

MÚSICA: Al parecer, uno de los pilares básicos del cine de Leone, al nivel de los demás pilares. Es decir, de orgasmo.

FOTOGRAFÍA: Otro de esos pilares, y ya me ahorro adjetivos. Que no hay tantos y no quiero repetirme.

REPARTO: Enorme Clint Eastwood, que hace sombra a cualquiera.

GÉNERO Y CRÍTICA: Western intenso en todo su corto metraje de protagonista inolvidables / SINOPSIS: Un pistolero que se merece una estatua llega a un pueblo y hace uso de su mente privilegiada y de sus dotes vaqueriles por unos cuantos puñados de dólares. La cosa no se queda ahí y el tipo va más lejos, dando lugar a un hipnótico y (como señala Fernando Morales) deliciosamente surrealista ejercicio de desbordante cine. Memorable recital del tándem Leone-Eastwood-Morricone (AGF).

----------------------------------------
"En su momento le vi pegas que le impedían alcanzar nota más alta, ahora se me han olvidado, y eso es bueno" (AGF: Filmaffinity)
----------------------------------------

Temía a Australia. Esperaba de ella un insufrible romance carente del menor interés. Pero la realidad resulta ser, además de distante de mis expectativas, en absoluto deseable… peor todavía. Porque lo del romance -qué jodido está el mundo- es sólo un sucio truco de márketing para atraer al gran público.

¿Y qué puede ser más indeseable que un insufrible romance sin interés alguno? Una vulgar peliculilla de aventuras, que pasará con más pena que gloria a los anales del olvido y que, para colmo, costó 180 millones de dólares.

Es esta una de esas películas en las que, a los pocos minutos del comienzo (concretamente, en la aparición de Hugh Jackman), uno sabe que la calidad apenas va a hacer acto de presencia. Y si lo hace aquí, es en una curiosa fotografía que ni de coña puede levantar, ella solita, un colosal esperpento de las dimensiones en cuestión.

Porque a parte Australia se autopinta de superproducción destinada a triunfar, cuando es un producto difícil de tomar en serio. ¿Por qué?, toca preguntarse otra vez. Pues en primer lugar, por esos... irrespetuosos, diría yo, toques de humor a lo peli de Jackie Chan con un tío rubio muy simpático que no sé como se llama. En segundo, por su almibarada historia, desprovista de cualquier atisbo de complejidad/profundidad, cutre donde las haya. En tercero, y probablemente más importante, por el irritante topicazo de: chico en exceso rudo y machote conoce a chica en exceso finolis y aristocrática; ambos, muy guapos y tal, se enamoran y se convierten en la pareja perfecta. En cuarto, el resto de los innumerables despropósitos que pueblan este yermo terreno cinematográfico, entre los cuales podríamos destacar las risas perversas de los malos malísimos sobreactuados, o el ridículo a más no poder viejo hechicero con irrisorio complejo de flamenco.

Y es que, ya que la componente de ficción del filme chirría tanto, para que ésta resultase no ya creíble, sino digerible, podrían haber ideado una canción mágica cuya letra no fuese “mango, mango”.

Verdaderamente asombroso y preocupante que para escribir el guión de este estrepitoso fiasco sean precisas cuatro personas. Cuatro cerebros para convertir 180 millones de dólares en mierda. Mierda rentable, además. Pestilente Hollywood made in Australia.

Cabe añadir que todavía no sé muy bien de qué iba la película. De qué iba en el sentido de si trataba de ser una de esas clásicas –o no tanto- y ñoñas pelis de aventuras, o de si pretendía ser un homenaje desde las alturas a esas clásicas y ñoñas pelis de aventuras. Pero de una forma u otra, el largolargolargometraje que nos ocupa sigue sin hacerme el menor tilín por la siguiente razón metaforizada:
No me gustaría presenciar un acto que conmemorase a Hitler, porque eso del nazismo no me gusta nada.

Vamos, que durante su primera hora y media es un grandioso bodrio que entretiene; y durante los siguientes sesenta minutos, es un grandioso bodrio que te hace dormir.

En conciso resumen: truño.

Walt, magistralmente interpretado por Clin Eastwood, es un personaje (un personaje cojonudo) constantemente cabreado, racista, patriota, malhablado, desagradable y misteriosamente entrañable, como esta película. Incluso a veces lo comprendemos (su familia pone de mal humor a cualquiera).

Así que, en una magnífica y presunta despedida como actor, Eastwood nos regala un bello melodrama que renova algunos tópicos clásicos para someter a su personaje a una evolución de la que el espectador, inevitablemente, es partícipe.
A veces, Eastwood, con su presencia imponente, su actitud taciturna y su mirada melancólica y sabia, es capaz de ponernos al borde del llanto al transmitirnos los sentimientos de su personaje. Otras veces, cuando se pone a insultar y a intimidar a pandilleros, nos pone palotes.
Un prodigio rítmico. Visual e interpretativamente notable. "Sin fisuras".

Algo que me llamó la atención, y que me apetece comentar aunque sea una chorrada, es el repetitivo y no demasiado gracioso gag de "atontao", "jamón", y "yogur". Pero es que a las personas mayores les es imposible pronunciar correctamente palabras extrangeras, por mucho que les repitas cómo se dicen.

Fantásticas las conversaciones con el peluquero y con el tipo que trabaja en la construcción. Brutal y catatónico desenlace.

Por otra parte, Gran Torino es, en cierto modo, un retrato de la sociedad en la que vivimos: incomprensiva, enemistada consigo misma porque sí, en constante cambio, repleta de gilipollas.

PD. Siento el deber de comunicar que, al final de la película, la sala estaba literalmente muda. Consternada, quizá conmovida, mirando a la pantalla. Fue un momento, a su manera, mágico.

Misteriosos comprotamientos magnéticos nunca antes vistos (lógica cero). Soldados rusos malos (cómo no) completamente subnormales. Personajes que luchan en situaciones en las que nadie lucharía. Balas de plástico, tiradores miopes, o protagonista de acero, todavía no lo tengo muy claro. Cate Blanchett interpretando a un personaje odioso no por lo que es, si no por cómo está interpretado (AKA sobreactuación). Shia LaBeouf haciendo el payaso y poco más, eso sí, mal doblado. Una historia de lo más chunga. Chismes explosivos que están siempre en el sitio y el momento indicados para poder gastarse unos millones más en efectos especiales. Artefactos/trampas construidos por seres humanos (considero necesaria la aclaración) cuyo funcionamiento huye de toda ley física existente en este mundo. Karen Allen interpretando a un personaje imbécil (uno más). Personajes inmortales. El típico malo grandullón imbécil que se resiste un poco más que el resto. Saltos precipicio-abajo que terminan bien por intervención divina. Neveras blindadas que resisten explosiones nucleares y que sólo se abren desde dentro manteniendo totalmente impune a la persona que lleven dentro, después de haber recorrido kilómetros de desierto a velocidades propias de la fórmula uno. Cosas que no se explican (¿a quién le importa?). Un hippie colgado que se dedica a pintar la mona. Un final... un final. Persecuciones de media hora que (aunque, qué cojones, molan) eclipsan por completo a la historia. Millas de selva con carreteras (más o menos) perfectamente transitables. Ja ja.

Y muchas cosas más que conforman Indiana Jones y la Calavera de Cristal, un monumento al sinsentido aventurero para toda la familia, tan bien rodado, efectivo y vacío, como entretenido.

¿O sí?

Yo no sé si James Cameron ha revolucionado el cine. No oigo otra cosa, pero no sé si creérmelo. No sé si la grandeza visual de Avatar se debe a una evolución en los sistemas de rodaje y otras tecnologías, o a una inversión descomunal que permite utilizar los sistemas ya preexistentes explotándolos mucho más. Yo qué carallo sé. Lo que tengo claro es que, por muy maravilloso que sea cada fotograma de este monstruoso proyecto sobre el que todo el mundo escribe críticas, la evolución conseguida (si es que la ha habido) no me parece digna de ser llamada revolución.

Pero limitémonos a la película.

Las virtudes de Avatar compiten con sus fallos, le ganan la partida, pero no convierten en perdonables a:
-Los tópicos.
-El desarrollo predecible.
Tópicos y previsibilidad van de la mano, y eran cosas que los espectadores ya habían augurado antes de que el primer cartel de Avatar saliera de la imprenta.

Los tópicos son infinitos. Allá donde miremos hay tópicos. Se lleva la palma, de entre las decenas de maniqueísmos que pueblan la pantalla, el militar malo como el puto diablo, que a veces mola (cuando dice: "El infierno... sería un buen lugar para pasar unas vacaciones después de estar en Pandora"), y que a lo largo del filme se hace odioso por plano y por petardo (frases en medio de peleas [todos los personajes tienen la suya] que me desquician).

[En spoiler sin él]