Perfecto mix de géneros cinematográficos que alcanza cotas wilderianas en multitud de escenas. Lo que se pensaba que era una comedia de acción, urde con invisibles hilos una trama bajo la historia aparente, en la que se hace una crítica reflexiva de una parte de la propia historia del cine. Se refleja esto en la recuperación de personajes arquetípicos de la Guerra Fría y del presente post 89, junto con actores del mismo momento cuyas carreras parecieron quedar atrás del mismo modo que el comunismo. Todo ello en una historia de fácil digestión pero que deja auténtico sabor añejo en el paladar, al describir como si nada, en pinceladas perfectas, el desarrollo del ultraliberal occidente de la segunda mitad del siglo XX, con amenaza de la potencia nuclear, los agentes secretos malvados, y las pérfidas fuerzas gubernamentales que conspiran en la sombra en el bando propio (¡pónganse a cubierto que vienen los nuestros!). Así, escena tras escena, asistimos con fluidez a un resumen perfectamente estilístico, crítico, transparente y por si fuera poco desternillante, sobre la historia de nuestro mundo a la avanzada del cual pilotan estos agentes "jamesbondescos" tras cuya fachada asesina se oculta, como en la socialdemocracia, un verdadero corazón. Pero ello no sería suficientemente brillante si a la vez, como una obra de orfebrería algo canalla, nos echara a la cara el cine de los últimos cuarenta años, con sus héroes, mujeres fatales, explosiones y carreras, espías y soldados, y en definitiva la adrenalina fílmica que nos acompañó durante nuestras vidas a lo lago de décadas de deleite, en las cuales pudimos asistir a todo el panorama mundial desde una segura y cómoda butaca. Magistral.

Remake de la peli de Brian de Palma, de la que se dice que se repartieron Lucas y él los actores al tuntún a la vez que éste hacía Star Wars. Travolta haciendo de Han Solo?

Esta nuevo versión está bien, los que se dice bien a secas, ni más ni menos. Si uno no conoce la historia o ha visto ya la peli de los setenta, pues está mejor, pero si se pone a comparar pues el resultado resta un poco, al no suponer nada nuevo en la historia, salvo el uso de móviles. Es más una actualización para las jóvenes generaciones, para sacar unos dólares a los chavales de ahora, que una revisión, así que no aporta nada.

Moore es lo mejor de la peli... pero claro, es que no es una cualquiera. La niña Moretz me cae bien y tal, pero no termino de verla muy buena actriz; además de que quizá no pegue mucho en este papel, al ser una chica mona, bonita, que no termina de encajar a mi entender en el rol de acomplejada de la que todos se burlan.

En resumen: una peli correcta, sobre uno de los mejores relatos de Stephen King, para quien no haya visto la original, pero que se olvidará rápido y no durará ni dos semanas en los cines.

No nos engañemos: si uno no es muy muy fanático de Star Trek tiene que decir que casi todas sus series y películas siempre fueron basura. Con ínfulas de cientificidad, de moralidad, incluso de teología... pero cutre y pueril. Mostraba más ignorancia risible que otra cosa. La saga de películas llevaba años y años oliendo a podrido de lo lamentables que eran. JJ lo ha resucitado. Y mira que tiene mérito, esto...

Entiendo las quejas de algunos fans sobre estas dos películas, ya que más que describir los viajes de exploración y descubrimiento de la famosa nave, en un ambiente de superciencia que te mezcla con igual salero a alienígenas ridículos con entidades omnipotentes que vagan por el espacio, esta nueva saga tira más por la aventura y la acción. Y qué queréis que os diga, trekkies: menos mal!!!

Al asunto: Into Darkness no llega a la calidad de la primera, más que digno primer film, con una historia de suficiente calado, excelentemente dirigida, y divertidísima. Ésta segunda es también muy entretenida, pero la baza del reinicio, presentar de cero a los personajes, y la libertad creativa que ello permitió no pueden jugarla ahora, claro. Aun con ello, ésta presenta similar nivel de calidad, en dirección, actuaciones, efectos especiales u originalidad. Y sin embargo un escalón por debajo de su antecesora.

La historia está bien, aunque peca de algo predecible, y tiene algunos "truquitos" de guión que empeoran el conjunto, y que son sin duda el principal problema de la película. El tramposo Lindelof de nuevo haciendo de las suyas. También hay cierto lastre para el desarrollo de la trama precisamente en el exceso de artificio: como han gastado en ordenador hay que demostrarlo (como en la recientemente estrenada Man of Steel, esto ya es un problema). En resumen, que comprendo las críticas que vienen por el exceso de acción.

A partir de aquí, el entretenimiento está asegurado para fans o legos, y es un bombazo veraniego bastante por encima de Superman o After Earth, también estrenada por estas fechas. Simplemente, el guión tiene una estructura algo burda: te meten detalles al principio que sabes que luego al final van a hacer falta (como cuando Q le da a James Bond los inventos que luego son justo lo que necesita para una situación muy concreta al final). Desde este punto de vista, y sin desvelar nada: patinazo. También hay menos rasgos de dirección, y la entrada en escena de Alice Eve (sí, sí: la rubita que sale en bragas y sujetador galácticos en el trailer) está tan metida con cuña como otros detalles de la trama: se nota que había que meter a una chica bombón que hicera el papel de interés amoroso de Kirk. Lo mejor del film es sin duda Benedict Cumberbatch, y aun con ello el papel no está ni de lejos a su altura como actor.

En resumen, que si la anterior era algo así como el episodio 0 de Star Trek, ésta es como el episodio 0'5... y la primera, la que ya sí será de viaje exploratorio, vendrá de la mano de otro director (que seguro que la caga. Cogerán a un imbécil como el de Iron Man 1 y 2 o el de Furia de Titanes...).

Le doy un 6 en vez de un 5 porque por lo menos esta película tiene el mérito de haberme entretenido mucho, cosa que no puedo decir ya de la mayoría de películas que se estrenan. Aunque la verdad, estoy ya olvidando todo detalle de la historia, y eso no suele ser buena señal...

Pues eso: que JJ ha nacido para dirigir Star Trek.

Segunda parte de la colosal obra maestra Ghost in the Shell. En mi opinión, aunque con sus logros, bastante por debajo de aquélla.

En esta ocasión nos encontramos con que el protagonista es Batou, un armario de tres cuerpos que carece del carisma y profundidad de Kusanagi, aunque las escenas con su perro son muy chulas.

Al turrón: nos encontramos con una trama de ciborgs sexuales (tema reiterativo en las otras historias de la saga) a las que están metiendo "ghosts" de chicas reales para darles mayor realismo. La historia para mí es bastante menos interesante que la de la primera parte, y su desarrollo y clímax también. Y aunque hay secuencias concretas bastante buenas (el asalto a la guarida Yakuza, el hackeo del cerebro de Batou en la tienda de ultramarinos...) en general yo la veo bastante más confusa, recargada y deficientemente narrada que la anterior. Basta ver la escena del bucle en Locus Solus, que ha de ser una locura, claro, pero es confusísima. Hasta la inclusión de frases cultas, bíblicas, etc., es bastante más abrupta e injustificada, aunque a veces las rebajen con algo de sarcasmo.

La he visto a día de hoy unas cinco o seis veces, y desde la primera vez me ha parecido peor que la primera. Aquélla resultaba mucho más lírica, más poética.

Por lo que toca al apartado visual, esta parte tiene muuucho más ordenador, que en la anterior se limitaba a efectos concretos, y aquí se ha usado en escenas completas. Y se nota mucho. Pero MUCHO. O la animación por ordenador no estaba muy allá en aquel momento o no pudieron gastar más pasta, pero a mí me parecen escenas no sólo visualmente muy confusas, sino que además me sacan constantemente de la película. Lo siento, eso me parece a mí.

Creo que Mamoru Oshii está ya jubilao, o por lo menos no tiene la menor intención de hacer una tercera parte, pero la verdad es que estaría bastante bien que cerraran con una trilogía. Los Arise y demás no son lo mismo. Ni de coña.

En fin, que para quien le gustó la primera, ésta hay que verla. Pero no, no alcanza el mismo nivel, pese a las críticas que veo por aquí. Ni siquiera la música es tan perfecta.

Llevo años escuchando a Rodrigo Cortés desde que participaba como colaborador en "La Parroquia del Monaguillo", y en tiempos más recientes en el podcast "Todopoderosos". El tío se nota que es muy inteligente. Sabe la hostia tanto de música como, por supuesto, de cine. Escucharle es un placer: no sólo lo explica todo a la perfección y tiene buen sentido del humor, es que el cabronazo es una encicopledia andante. Se menciona tal película del año 63 y se sabe quién fue el montador, o el director de fotografía. Sabe todo lo que hay que saber sobre el mundo del cine, a nivel técnico y artístico.

Y todo eso no me cuadra demasiado con lo que hace él cuando veo una película suya. Y me jode.

Porque ni "Luces rojas" ni "Buried" pasan de ser películas correctas. Tiene alguna previa, española, y cortos premiados, pero todo eso yo no lo he visto. Sólo sé que la inteligencia con la que habla de Hitchcock, o de Kubrick, o de Scorsese luego no se refleja en su modo de dirigir. Y no lo entiendo. Su cine es más bien anodino.

En el caso de esta última se trata seguramente de lo peor que ha hecho hasta ahora: una película aburrida, un poco tonta, sosa, sin gracia, sin suspense, sin pizca de terror... Uma Thurman está ya de baratillo (y da hasta penita la anciana de metro ochenta en que se ha convertido) y la rubita protagonista muy mona y tal, con unos ojos muy bonitos y expresivos, pero no salva la película. Es la clase de película que se estrena, está una semana en los cines, y se olvida rápido. Y mira que lo siento, por Cortés, pero es que es un film que si no lo ves te quedas igual.

Si algún día llego a conocerle personalmente me arrepentiré de haber dicho esto... pero es que es un bluf. ¡Lo siento, Rodrigo!