La historia de una venganza brutal que no se explica -ni siquiera el propio protagonista- hasta el último instante. Violencia y belleza por un tubo. Sangre y poesía. Frenetismo y lentitud. Cordura y demencia. Hasta la banda sonora rezuma genialidad.

Otra de mis favoritas de todos los tiempos. Imprescindible.

...si no sabes torear, pa qué te metes...

Ésto es lo que le ha pasado a Álex de la Iglesia. Una historia que, aunque manida, promete. Unos actores, excepto Frodo, que también. Ambientación tipical english. Intrigas, acertijos. Y sin embargo, a ratos tenía que hacer grandes esfuerzos para no cerrar los ojos.

De la Iglesia no consigue salir airoso del jardín en el que se ha metido. La cara de pasmao de Frodo (y el doblaje, claro) hacen que lo veas cargando con el anillo, o que no lo veas. La Waitling, cuerpazo, no se luce más que en lo físico. La actuación de John Hurt, histriónico él, es de lo poco rescatable de la peli. Quizá junto a la de Julie Cox. Y desde luego, por mucha fe que le pongas, nadie se traga la química entre Elijah y Leonor.

La trama no está bien planteada y los desenlaces son más bien pobres.

Puede servir para pasar el rato, pero se queda en peli con pretensiones que no alcanza, ni de lejos, lo que se esperaba de ella.

Y sí, yo también me acordé de "La habitación de Fermat".

Nada aporta éste film. Conocemos la historia hasta la saciedad, incluída la moralina sobre la maldad humana innata y su carrera inconsciente para destrozar el planeta.
La interpretación de Keanu Reeves podría servir lo mismo para hacer de extraterrestre como de tipo con estreñimiento crónico, a juzgar por la constante cara de palo que nos regala, sin matices de ningún tipo. La Connelly lo hace bien, aunque tampoco se pasa. El personaje de Kathy Bates es bastante increíble: ¿de veras una Secretaria de Gobierno puede obviar al Presidente de ese modo? ¿De verdad el "todopoderoso" Presidente de los EEUU resultaría tan secundario en una situación como ésta?
Últimatum a la Tierra no es sino el rodaje absolutamente mediocre de todos los tópicos del género. No conmueve, no intriga, no dice nada y aporta aún menos.

Totalmente prescindible, la sensación más palpable que deja en el espectador es la de haber perdido el tiempo.

Ante todo aclarar que ésta puntuación no es ni pretende ser objetiva, sino meramente sentimental, de modo que no se está valorando una cinta como obra individual, sino estrictamente en relación a una saga, ya mítica, cuyo mérito principal ha sido rescatar dignamente el cine de aventuras de toda la vida, palomitero y comercial, basado en tres pilares fundamentales: la sed de acción y entretenimiento y unos vistosos efectos especiales que camuflen con pundonor historias carentes de profundidad y trama, con una marcada incapacidad para diferir, apenas, unas de otras.

Dicho lo cual, aquí va mi lista de pros y contras en relación a las anteriores entregas.

A favor:

- Harrison Ford, aún privado de demasiados minutos de protagonismo, cumple con creces. El abuelito ha tapado la boca a aquellos que ya lo daban por muerto y enterrado. Estará arrugado, pero también en forma.
- Cate Blanchett me ha encantado en su papel de mala malísima, tanto por interpretación -si bien se ha echado de menos una mayor participación de su personaje- como por caracterización. Parece recién extraída de un cómic.
- Los innumerables momentos en que se recupera el espíritu del mítico Indiana Jones de todos los tiempos, con su sombrero, su látigo, sus chulerías y su sentido del humor, bien envueltos en esa ya legendaria B.S.O de John Williams.
- El comenzar ésta entrega justo donde acaba la primera, todo un homenaje a los fans.
- Las referencias al personaje de Sean Connery, la reaparición de Karen Allen y la continuidad de una generación a través del adolescente a quien da vida Shia LaBeouf, uniendo así argumentalmente ésta entrega con sus predecesoras.

En contra:

- Que se desperdicien tantos minutos de metraje a favor de Shia LaBeouf y en detrimento del Dr. Jones, roza la herejía. Estaba bien para una cinta del tono de "Transformers", pero aquí resulta aterrador. Entre otras cosas porque de sobra es conocida la afición de George Lucas a hacer caja. Y me niego a soportar secuelas infumables con el mayor hortera inspirado en "Grease" de la historia, supliendo un sombrero y un látigo, por una chupa de cuero y un peine...¡me niego!
- El resto, en el Spoiler.

Solo para amantes de la saga que no esperen demasiado.

Me surgen dudas a la hora de puntuar ésta película. Si la puntúo como un cuento, le doy el notable de cabeza: un solventísimo Norton y un buen Giamatti, Rufus Sewell también está más que aceptable y únicamente pincha Jessica Biel, que se limita a lucir su estupendo palmito. La banda sonora, una delicia para los oídos. Los trucos de magia, hermosísimos. La ambientación, vestuarios y fotografía, una gozada. Y en términos generales puede decirse que visualmente derrocha belleza.
Si hablamos de un cuento infantil, de una historia fantástica, de una leyenda sobre el amor, entonces el puntaje va en aumento. Ahora bien, si hablamos de una cinta más seria que todo eso, los tremendos agujeros del guión no dejan más remedio que crucificarla. Y de aquí mis dudas: el final, amén de impactante (diría que lamento no pertenecer a ese grupo de "visionarios" que ya contaban con ver un desenlace como éste, pero mentiría -tiene que ser muy triste perder la capacidad de sorprenderse, la verdad-), es perfectamente realista. Todo cuadra, todo es posible, todo se explica. Sin embargo, una de las escenas iniciales, en concreto cuando el joven Eisenheim se encuentra al mago ambulante, aunque puede ser tomada como metáfora, también podría constituir un aviso de que no estamos sino ante un cuento de hadas. Los trucos son ciertamente preciosos, pero muchos de ellos, imposibles -al menos, en esa época- y como tampoco se da explicación alguna, he optado por tomarla como un cuento infantil, de magia y amor, sin más pretensiones. Caso contrario, el suspenso hubiera sido inminente.