Lo único que puedo destacar, es que la película me hizo conocer el fenómeno de la llorona, y al menos lo básico me lo explicó.

Lo demás todo horrible, la ambientación, dirección, como van sucediendo los hechos, y lo peor de todo es que no pude verla en V.O y solo el comienzo de esa voz, "Soy la llorona", enfocando ríos, ya me hizo entender el truño que iba a ver.

Ya conocía de unos años atrás la versión de Argento de 1977, y me gustó bastante. La primera diferencia notable fué el uso del color, mientras que la de Argento tiene mucho protagonismo los rojos, rosados, grandes espacios... La versión de 2018 tiene un tono apagado, gris... Espacios más cerrados, cosa que no es mala elección, queda bien. En cuánto al argumento es muy parejo a la original de Argento, exceptuando algunos detalles* y especialmente la resolución final. En la versión de 2018, los actores en general cumplen, con Tilda Swinton destacando que parece llevar el peso del metraje y hace que la película sea mas llevadera, la ví especialmente elegante en la película, es cosa de magia que la actriz está casi igual a cuando la vi en Orlando y posteriormente Constantine, y Orlando es de los 90, no sé que hace para mantenerse tan estupenda pero vaya maravilla. La película me hizo fantasear con bailar, cosa que no hizo la de Argento, y eso es un punto muy a favor, el baile está muchísimo mas presente y tiene mas relevancia en Suspiria 2018.
También considero que la versión de 2018 es más acertada que la de 1977, en lo que respecta a la función de la escuela*.

El contexto de estar en alemania en esas fechas, el uso del alemán de cuando en cuando, está mas presente en esta versión de 2018, aunque quizá sea irrelevantes tantos datos de atentados de la época... La ventaja de Suspiria 1977 es que no necesita ambientación retro, su aspecto setentero es reflejo de su momento.
En cualquier caso, para lo larga que puede parecer la versión de 2018 no se me hizo pesada.
Sin embargo en cuánto a la trama como tal, y eso es un pilar que sostiene todo, la versión de 1977 me parece una mejor historia*. La ambientación de terror me pareció también mas conseguida en la versión de 1977, la versión de 2018 yo la entiendo más como de misterio.
Respecto a temas de casquería, violencia, ambas son bastante violentas, pero la versión de 2018 cuenta con la ventaja de los adelantos técnicos para recrear una violencia realista, y caracterizar con un aspecto tétrico y realista a personajes necesarios.

Respecto a música, aunque la de 1977 tiene su encanto, y es de esas melodías míticas, ambas están bastante bien para mi opinión. Un punto un tanto negativo para la versión de 2018, es que, yo partía de la "ventaja" de haber visto las tres películas de las madres, ya sabía de lo que trataba y lo que estaba viendo, y aún así tuve una sensación como si hubiera muchos cabos sueltos, una historia un poco confusa.. Hay películas que a pesar de ser una continuación, como Kill Bill 2, o El Ejército de las Tinieblas, pueden disfrutarse de manera independiente, pero Suspiria de 2018 me dejó una sensación como si hubiera un transfondo de historia que no está explicado... Eso no pasa con Suspiria de 1977 o mismamente con la continuación Inferno. Si la hubiera visto sin conocer la triología de Argento. sospecho que no me habría gustado mucho, la habría visto como "raruna"(argumento extraño) y bien lograda de fotografía y efectos, pero poquito más...

La he podido ver con subtitulos en portugués, me pregunto si algo como esto existirá doblada al castellano.
No he visto la primera, y no sé que tal, quizá se pueda rescatar algo más.
Me ha parecido una mera colección de cameos de famosos del mundillo LGTB estadounidense, que si Rupaul, que si Lady Bunny, que si William Belli, que si Pérez Hilton, que si unos actores porno para poner tipos con cuerpito, y a eso sumas situaciones/actuaciones sobreactuadas, fuera de lugar, y de añadido supuestos chistes casi siempre de lo más escatalógico. Me resulta chocante conmigo mismo pero ha habido momentos que me ha desagradado, y me tengo por un tipo que no se desagrada facil, en mi historial he visto cine de zombies, y películas escatológicas y/o violentas(Pink Flamingos, 120 días de Sodoma, El Ciepiés humano, Nekromantink...) no me incomodan, captan mi atenión, y sin embargo un par de escenas de esta película me han repugnado*Spoiler.
Una cosa que me llama la atención es la sensación de que en Estados Unidos se encuentra gracioso el chorrazo de vómito, sucede con está película, sucede en Padre de familia a menudo, e incluso con una peli familiar como "este chico es un demonio 2", sucedió en Scary Movie 2, en youtube "Filthy Frank" hizo un par de vídos o más utilizando el vomito como algo humorístico, (y habrá más ejemplos)... Me pregunto si es mera coincidencia todo, o hay algo colectivo-cultural, me pareció interesante tanta coincidencia.
Se supone que esto es una parodia, o versión gay, de "American Pie" pero me recuerda muchísimo más a las últimas scary movie con intención de ser lo más desagradable y "porno" posible. Las actuaciones nada ni nadie que merezca la pena mencionar, todo muy amateur, muy rollo peli porno de alto presupuesto(sin sexo real). Aun así, siempre pienso que en casi todas las películas aunque sea un plano, banda soronora, conversación, o lo que sea se puede rescatarse *Spoiler.
La historia, resolución y los personajes tampoco merece interés, no me gustó ninguno, no encuentro el chiste o que puedo rescatar de esta película, quizá solo me vale como una bien lograda caricatura del mundillo gay(cierta parte del mundo gay) de alto nivel de promiscuidad, donde hay mucho pavo vanidoso, competitividad, golpes bajos, burlas, malicia... No tiene siquiera un casting donde haya algun guaperas de infarto, algunos chavales monillos, pero ninguno excepcional que haga merecer un pelín más la pena verla, haciendo un esfuerzo quizá Colton Ford, y me arriesgo. No la recomiendo a nadie por bajo que tenga sus estándares en cine, sentirás que es tiempo perdido te lo aseguro, es una sucesión de sketchs o bien sexuales y malos, o de alguna guarrería caca-culo-pedo-pis y tampoco gracioso, no están bien desarrollados para que sean "entretenidos" "sorprendentes", no, resultan asquerosetes de verdad, como si realmente vivieras la situación en persona. En Spoiler comento lo único "rescatable" y lo "peor".

La primera tenía su punto, pero esta supuesta secuela, y digo supuesta, porque los mutantes y tampoco el escenario está en concordancia con la primera ( recordar el pueblo falso para pruebas nucleares ¿¿ha desaparecido??) como decía, esta secuela no me ha gustado mas allá de pasar el rato y ya. No soy puntilloso, no me gusta ponerme a sacarle punta a todo repasando fotograma a fotograma, pero la película me ha parecido forzada, la historia trascurría porque es una película y el director manda que pase esto y luego lo otro, pero no hay un orden lógico. Me refiero, que según parece el grupo se ve obligado a escalar, porque no hay otro camino para seguir ascendiendo, por fuerza deben escalar, hasta aquí bien, pero cuando la rubia y el tal Napoleón se reúnen con el grupo, ¿por donde diantres subieron? ¿no es poco creíble que en una zona así solo se pueda subir escalando? Luego se empeñan en buscar una forma de bajar a falta de cuerdas, ¿Que hace un tío medio muerto que llevará ya a saber cuantos días en mitad de la montaña? ¿No son caníbales? ¿Porque nos cuenta cosas que ya deducimos? No era necesario retorcerlo tanto todo, en cuanto les queman el coche, el grupo no puede escapar, tras un rapto a una de las chicas, conque el sargento les hubiera ordenado entrar en las minas al rescate, habría quedado todo mas sencillo y creíble. También tengo entendido que el ejercito en USA es uno de los durillos, se mete mucha presión, insultos, y en la medida que pueden embrutecen a los soldados, ¿porque entonces son tan miedosos? Parecen civiles, son muy descuidados y torpes al principio pero luego tienen mucha suerte y se saben desenvolver que da gusto.

Los puntos buenos de la película son efectos especiales, la caracterización de los mutantes, y que se da lo que se promete; violencia, soft-Gore. Pero mi valoración; para pasar el rato, yo la califico hasta de prescindible.

En las películas se entiende que cuando lleva la palabra "el origen" en el título, la película pretende explicar y/o extenderse sobre el origen ( si es de terror) del villano. Así ha sido con "La mantaza de Texas: el origen" y con Halloween: el origen", nos habla de nacimiento, infancia, primeros pasos, como empezó todo y etc. El inconveniente está en que no hacía falta contar nada sobre el origen de Freddy, ya en la tercera nos cuenta muy claro como nació Freddy, y en la de última película, la de su muerte, hay flashbacks a su pasado, no tenía mucho sentido una film de "origen", y si al menos hubiera incidido en la infancia podríamos haber sacado algo nuevo... Pero no, que se puede decir... No parece tomarse las cosas muy en serio, me explico; podría haber sido un remake para la chavalería actual, los cuales no creo que tiren mucho de videoteca mas atrás del año 2000, sin embargo ese inicio poniendo toda la carne en el asador, o el cine cada vez es menos elaborado o es una especie film de tributo para quienes conocen la saga, porque quien no haya visto las películas de Freddy Krueger se quedará un poco igual, porque va muy directo al grano sin darle halo de misterio. Este nuevo Fredy es algo diferente, y me gusta, es mas maquiavélico, mas sádico, todavía le faltaba subir el listón pero estaba bien encaminado. Robert Englund era muy bueno, pero cada nueva película su Freddy era mas payaso, lo ideal habría sido haber contratado de nuevo a Englund pero marcándole una caracterización oscura, seguramente lo habría bordado, y la película sería mejor. Una cosa que he detestado, es que han modificado la historia de Freddy para mal. Freddy no era un pederasta, ni un jardinero de colegio, era un infanticida, es paradójico que el Freddy original que es un asesino, un torturador, fuera ese payasete sádico, y el Freddy pederasta sea mas psicótico, tenebroso y hasta diabólico. Lo único que para mi gusto ha salido bien parado del cambio de la historia, es que Freddy mata a los chavales de elm Street, porque siendo niños le delataron y fué por eso que sus padres lincharon a Freddy, es un buen transfondo para explicar porque Freddy mata a esos chavales, por chivatos. En la saga original me parecía un poco metido con calzador que se vengara de los vecinos que le quemaron, matando a sus hijos adolescentes.

Que horroroso ese doblaje con voz de pito que ponen al nuevo Freddy humano, menos mal que la voz del Freddy fantasmal es muy buena, pero manda narices un icono del cine terror se esconda como un ratón cuando le están persiguiendo, bueno, el problema no es que se esconda, es que tiene un comportamiento de miedica que echa para atrás, ¿donde está su maldad? ¿veis creíble que ese tío asustadizo se convierta en ese ser demoníaco?