Nos ha tocado 3 años de espera para volver adentrarnos en otra adapatación al cine de la novela de Julio Verne, "La Isla Misteriosa", una isla donde todo lo grande se vuelve pequeño y viceversa. Incluso el ego Dwayne Johnson (Fast Five, 2011) como actor crece ( ¿no habia más actores para su papel?...), dejando en la sombra al protagonista de la antecesora película, Josh Hutcherson (Zathura, 2005). Y es que esta secuela con un dinámico comienzo va directa al grano (el personaje de Johnson descifra un código para dar con la isla en menos de 5 minutos... cosas de la ciencia ficción...) y plano a plano Brad Peyton nos deja claro que el listón a bajado con respecto a la primera parte y no vale unos decentes efectos especiales para salvar un regular guión. El puertoriqueño Luis Guzmán (¡Marchando!, 2005) pone la ginda humorística a esta aventura como padre de Vanessa Hudgens (Sucker Punch, 2011) de la que sigo sin creerme su faceta artística, aunque eso sí, es capaz de hipnotizarte con una camiseta de tirantes... Y por último, vemos al veterano Michael Caine (El Caballero Oscuro, 2008) haciendo de "abuelo-enrollado".
Lo dicho, para pasar un rato entretenido (no se hace larga) y preferiblemente en 2D.

Esperemos que la 3ª parte," Viaje al Centro de la Tierra 3: De la Tierra a la Luna" en 2015, haga un poco más de justicia a la novela de Verne, y no cuente con Johnson, sino lo llevamos claro...

5,5.

No estaba yo muy convencido en ir al cine a ver esta película, ya que en su dia tiré el dinero de la entrada en ver la 1ª película. Y es que esto no tiene vuelta de hoja. Nos encontramos ante una precula, que revela algunos enigmas que dejaron las anteriores películas, eso sí, aquí los sustos estan más sincronizados y aparentan ser más reales y consiguen su efecto: no quitar los ojos de la pantalla (a ratos). Si es cierto que con el trailer expuesto, mucho antes de que la cinta llegara a los cines, algunas escenas no se encuentran en la película o no transcurren de la misma manera. Y esto amigos, es publicidad engañosa, lo que me parece el colmo, como de una manera tan directa se puede tomar el pelo al espectador...
Cagadas aparte, la cinta no deja de ser un video casero más, con algun susto inesperado, que rellena en sus 83 minutos, unos 50 con secuencias imnecesarias, pero que al menos deja entrever muchos " porques" que teniamos en mente.

Un 5 raspado, porque al fin y al cabo, la tensión queda mantenida unos instantes.

Por cierto, el chícle se va estirando más. La 4ª en 2012.

C.Brewer director de `Hustle & Flow' (2005) y del nuevo `Footloose' (2011) nos dió a conocer esta historia emergida de un escenario sureño como es el Estado de Teenese, donde la desesperación y la búsqueda de la fé perturba la vida de dos desconocidos, destinados a encontrarse: un bluesman llamado Lazarus, desmotibado a causa de una traición amorosa y Rae, una joven algo desvergonzada, que no tiene ningún reparo en ir de cama en cama, a pesar de que tiene novio, Ronnie. La aglomeración formada, algo explosiva, que junto a una buena música a ritmo de blues, intenta salir del fango en busca de una nueva oportunidad.
Nos encontramos ante dos grandes, como son Samuel L.Jackson, que una vez más demuestra que esto es lo suyo y lo sabe llevar a su justa medida, aunque alla caido en producciones defectuosas con cameos como en `Los Otros Dos´ (2010) o `Cleaner´ (2007), aquí hace alarde de toda la lección aprendida, al igual que su compañera Christina Ricci, que no puede ser más electrizante y sensual, deja muy atrás la imagen de chica siniestra, como vimos en `La Familia Addams' (1991) o `Monster´(2003). Aún con sus 30 ya cumplidos, pienso que esta mujer puede dar más de sí ( en cuanto a interpretación me refiero).
Dos grandes que llevan sus interpretaciones de forma ascendente, incluso cabe alguna escena en las que hacen gorgoritos, y que hacen sombra a la parición de Justin Timberlacke (Alpha Dog -2005 ), que aquí le tenemos de chico florero, porque tampoco aporta nada y pasa de cuclillas por esta cinta.

Recomendable: 7,2.

No entiendo como algunos que dicen ser fans de la saga Scream digan que esta tercera parte es muy buena. Y es que el legado que dejó Ghostface en 1996 se ha exprimido al máximo con la idea de ganar dinero ofréciendonos esta fallida entrega donde se muestra más de lo mismo: Un ghostface en busca de la inocente Sydney (y eso que la chica no ha hecho nada para ganarse el titulo de la víctima perfecta) , unas cuantas muertes (esta vez, más intuidas que en las anteriores secuelas) y un final que tampoco te esperas (me refiero para mal,claro).
¿Tendrá algo que ver el que, Kevin Willianson (guionista de las anteriores) solo participó en la 3ª como productor? . Algo que no ayuda, y lo comenté en la crítica de Scream 2, es eso del cine dentro del cine ¿En serio tiene más morbo los asesinatos con esa fórmula? y que una vez más, se sigan dando ridículas reglas (ahora de trílogias...) para evitar que el malo les apuñale...es ridículo. Si se hizó una 4ª entrega es para salvar la saga por el mal sabor de boca que nos dejó la 3ª, donde volvemos a ver a Neve Campbell, aislada del mundo para que su asesino de la máscara no la encuentre y pueda rehacer su vida (logicamente no la sirvió de nada) y es que su personaje lleva el mismo camino que el de Laurie Strode (Jamien Lee Curtis) en `Halloween´, cuando se canse de Ghostface, veremos su muerte en los 10 primeros minutos de alguna triste secuela. Courtney Cox nos muestra a una Gale algo sobrada y codiciosa, quitándole algo de protagonismo a Neve, en cuanto a interpretar me refiero. Del personaje de David Arquette prefiero no comentar, porque esperaba no verle más por aquí...Parker Posey (Jennifer) pone la guinda cómica al pastelazo, con un simpático personaje.

Floja, para fans de la saga.
Esta vez, la has cagado Wes y vas en descenso:
-Scream, Vigila quien llama (1996) : 7.
-Scream 2 (1997): 5.
-Scream 3 (2000): 3,8.
-Scream 4 (2011): 4,5.

Como curiosidades, decir que el personaje de Parker Posey se llama Jennifer Jolie (unión de Jennifer Aniston y Angelina Jolie) y que Courtney Cox (Gale) hace referencia a su personaje con un noviazgo con Brad Pitt, y eso que él en el año 2000, éste no salia con Angelina Jolie.
¿A qué venia, cuando el cameo que tiene Carrie Fisher (Leia en Star Wars) dice: "Me ofrecieron en papel de la princesa Leia, pero se lo dieron a la que se acostó con George Lucas..."?.

Esta pregunta va a todos los que critican a esta película de truño cinematográfico: ¿Qué esperabaís ver?. Todos las criticas son aceptables, pero ¿Por qué cuándo se realiza un remake de una película de terror se tiende a decir que son copias y no nuevas versiones? ¿Qué te gusta más el Freddy ochentero de Craven? perfecto, pero no es una razón para decir que el nuevo Freddy es una mala copia o que perjudica a la cinta original por su escasa imaginación. Sabiamos que Robert Englund no se vovleria a meter en la piel de Freddy, y es que amigos...ya esta un poco "cascaete" (65 tacos) y para mí la caracterización que le da Jackie Earle Haley es notable.

Con esto, no estoy diciendo que la nueva versión sea un peliculón. Si es cierto que a la caracterización tanto física como interpretativa del personaje de este icono del terror le faltaban algunos matíces, como esas carcajadas que emitia y ese humor negro que hace que se divierta cada vez que asesina. Los ojos rasgados no han sido un acierto (no porque le de menos tenebrosidad en la mirada, sino porque parece un psicópata japonés). Pero la buena elección de como mostrarnos su origen, es esa faceta de que le gustara tanto estar rodeado de niños, conviertiéndole en un pederasta, le hace más desequilibrado mentalmente. El que le salgan chispas cada vez que roza algo con las cuchillas le da un aspecto más destructor.

Pienso que la cinta hubiera ganado más si se hubieran incluido algunas escenas eliminadas en el metraje final, como cuando el personaje de Quentin sueña con Freddy en una iglesia abandonada o cuando Kris descubre a Freddy creando su guante en el sótano. El origen de como un jardinero de guarderia al que le apasionaban los niños termina siendo el monstruo de sus pesadillas me ha parecido interesante (Esto Craven no lo explicó, lo llevó a una venganza por las personas que le mataron). Bayer, que debuta en la dirección consigue entretenernos sin recurrir a escenas de sexo como incluyen en remakes como `Viernes 13´.
La recomiendo a todos los que les gusta el género de terror y a los que como yo, les ponia los pelos de punta uno de los mejores villanos del cine ( se encuentra en el puesto nº40 de los 100 mejores).

Un 6 raspadillo.

Lo mejor: Que no recuerda tanto a la original y el desarrollo a mitad de pelicula que nos muestra como y porque nace Freddy Krueger.

Lo peor: La elección de Rooney Mara (Nancy) como protagonista principal. Sosa hasta la médula. El final podia a ver sido más inquietante.

Se pretende crear una nueva saga ( recordemos que la anterior franquicia- de 7 partes - tuvó una critica del 70% que afirmaba que la saga decaia desde de la 2 ª parte, llevando a la 5ª parte como la mejor de la saga por mucho fans). Si todo marcha según lo previsto, New Line Cinema lanzará `Pesadilla en Elm Street 2 : La venganza de Freddy´ en invierno de 2013. Esperemos que no se recurra al argumento de la original, en el que Freddy necesitaba un cuerpo adolescente para asesinar.