En la película los personajes tienen recelos de la buena comida. En realidad, de la comida no conveniente para ellos.

Lo mismo me ocurrió con esta película: la vi por mi mujer. Con semejante argumento, me resultaba igual de interesante que las pelis alemanas de antena 3 después de comer.

Y me pasó igual que en la peli. Los recelos mudaron en complacencia. Y lo que es más, con el tiempo se me olvidó el título, pero no la peli, y las sensaciones que me dejó. Un regusto plácido y agradable como la buena compañía de amigos que te agasajan en su casa.

La he buscado, y es tiempo de poner esta crítica. En cierto modo, comparte la misma raíz de esperanza humana que otras películas como "La fortuna de vivir" o "La vida es bella", pero a su manera claro. Algo rarísimo de encontrar.

Tranquila, tierna...una película sobre la gratitud humana.

La vi en el cine en el estreno. La última vez que voy a ver una peli de Fesser. Como diría aquel, es un tío cansino, cansino. Después de n críticas pongo la mía. Mejor tarde que nunca dicen.

Esta peli es como comerse un helado de dos bolas. Una es de chocolate, y la otra es de mierda. A simple vista no se distinguen, a si que es probable que puedas empezar a darle chupetones a la de chocolate y te guste, hasta que, confiado, decides pegarle un buen lametón a la otra, a ver a qué sabe.

Fesser es nuestro helado. Es un tipo que pone en la pantalla la ambientación del cómic de forma asombrosa, que era, de lejos, lo más difícil. El guión en teoría lo tenía hecho, porque anda que no hay en los cómics donde elegir. Pepe Viyuela y Benito Pocino están bastante bien, a mi me gustan (Bacterio y el Super, no tanto).

Pero, ¡ay amigo!, se acaba el chocolate, y viene de lo otro. Fesser decide reinventar el cómic metiendo todas esas obsesiones suyas y todas sus grotescas ocurrencias. No pegan ni con cola, adulteran la esencia del cómic, no hacen gracia, y lo que es peor, se ve a la legua la intención de hacer sorna de baja estofa, sin que produzca el más leve movimiento a la sonrisa.

Luego vienen sus aportaciones facilonas que no vienen a cuento, termina con escenas cerdas - genial el enano cagando ¿eh Fesser? - y chistes verdes - muy sutil el plano del paquete, ahora mismo se lo pongo a mi hija -.

Fesser es un tipo con ciertas paranoias que se ve obligado a poner en la pantalla. Obsesiones con los enanos y similares - siempre les saca de forma especialmente grotesca -. Obsesiones con la política - se cargó a Rompetechos, ¿de verdad has encontrado a alguien que se haya reído con tu genial ocurrencia Fesser?. Obsesiones con la Iglesia - el tipo que sale cantando canciones de misa, no es gracioso, es repelente, ¿entiendes la diferencia, Fesser?, y una tendencia muy acentuada a tirar de lo verde y lo marrón cuando se le agota lo anterior. Si has visto algo suyo es muy probable que todo lo siguiente que veas se le parezca bastante.

Es pasable, porque a pesar de lo anterior, la gente de FX ha hecho un trabajo muy bueno, y ciertos momentos son calcados a los hemos leído mil veces en los tebeos. No por ello resulta decepcionante en general.

No es una película sencilla. Me da la sensación de que parte del hecho de que en 1966 la inmensa mayoría de la gente se sabía esta parte del Génesis y su interpretación, de memoria. Ahora no. Ahora hay mucha gente que cree que sabe, y solo sabe detalles. Habría que ver quién explica qué es eso de la ciencia del bien y del mal que dice la serpiente, por qué Caín es rechazado, por qué se ríe Sara, por qué se lo recrimina el visitante y por qué lo niega asustada.

El Génesis no es un texto sencillo, ni apto para noveles sin ayuda. Esta es una película para gente que ya sabe, que son pocos. La película juega muchísimo con la imágenes, sobre todo hasta la parte de Noé, y prescinde de dar explicaciones sobre ciertos hechos que da por supuestos. Vamos, que a esta película hay que llegar con la lección aprendida, porque de otra forma las escenas pasarán por los ojos sin transcender nada.

Y con esa base, consigue, creo yo, recrear bastante bien el fondo del sentido del Génesis. Ahora bien, de un modo irregular. Hay escenas muy bien conseguidas con otras más flojillas. La parte de Noé se expone de un modo un tanto cómico, incidiendo en la relación simpática con los animales, con un Noé como despreocupado e indiferente del gran drama que iba a suceder. En la parte de Adán y Eva, aunque el desarrollo, el ritmo y los escasos diálogos muestran muy bien la esencia de la historia, no se ha sabido gestionar la desnudez de los protagonistas. Quiere tapar y mostrar a la vez, y ese juego tiene un protagonismo continuo muy por encima de lo que le corresponde.

Por otra parte, la decadencia de Sodoma está muy bien recreada, las maquetas del arca y de la torre de Babel son magníficas y la visita de los tres ángeles, en su sencillez está muy lograda.

No conozco a nadie que no le haya gustado. Incluso en las dos o tres críticas que hay en Filmaffinity donde se atreven a ningunearla, reconocen que hubo un tiempo en el que la peli les gustó, y la vieron felices y contentos tantas veces como cualquiera de nosotros.

Recuerdo ese final, ese "continuará" que me dejó ansioso en la silla, esperando para ya, que sacaran la segunda parte. Todo en la peli rezuma un carisma brutal. Los personajes, las escenas y una idea tantas veces imitada o malamente copiada (Peggy Sue se casó), que hasta la fecha no ha sido superada.

Ese 7,5 es manifiestamente bajo. Es una película que aguanta la mirada a cualquier otro título, por muy mito cinéfilo que sea.

Considero a Spielberg la última persona que realmente revolucionó para bien, el cine. En los 70 todo ese mundillo había entrado peligrosamente por un camino pesimista, donde la falta de ideas, y un talento cada vez más escaso, recurrían con cada vez más frecuencia al uso de la violencia, explícita o psicológica, y del sexo para reclamar la atención del espectador. Hasta Disney no sabía por donde tirar.

Siempre hay excepciones, claro.

A finales de los 70, Spielberg se presenta con un cine nuevo, como director primero y también como productor después. No se trata de ningunear los méritos de otros que también se suben a esa ola, pero es justo decir que Spielberg es la cabeza de todos ellos y la referencia a imitar. Ese cine salva a la industria de su época, y la siguió sosteniendo como la principal referencia social del entretenimiento y la cultura popular.

Ese cine es familiar. Es entretenimiento puro y duro que encaja perfectamente en la época, Técnicamente es extraordinario. No hay estridencias, no hay morbo, no hay escándalo, no hay sexo. Hay bandas sonoras brutales, hay acción desbordante, hay simpatía, humor, carisma...desparrama calidad desde el principio hasta el fin.

Entrados en los 90, poco a poco ese cine se fue agotando, y Spielberg con él. Se convirtió en un hombre de negocios que curiosamente se acomodó a una decadencia que el mismo ayudó a evitar 20 años antes. Ready Player One es el reflejo de eso. Una película con una temática de posibilidades amplísimas que se usa para contar la historia vulgar y facilona de siempre. Personajes planos como en un capítulo de pokemon, que, arropados por unos efectos y un 3D espectacular, pretender pasar como si estuvieran representando una obra de un Shakespeare del S. XXI.

El cine está volcado hacia el público adolescente, tenga este 13 o 50 años. Si te va ese palo, disfrutarás Ready Player One.