Película palomitera de alto presupuesto, que iba a ser el inicio de una trilogía, y que se dió el hostiazo en taquilla.

Guy Ritchie sigue por sus derroteros habituales, de gamberrismo, ambientes callejeros, y peleas guarras, sólo que esta vez en un mundo de fantasía medieval. Coge la leyenda artúrica, extrae de ella lo que le sale de los mismísimos huevos, y hace un pastiche raro-raro de el Señor de los Anillos con Snatch o una de ésas suyas. El resultado es un fiasco de proporciones épicas, que costó no se cuántos millones de dólares y recaudó como la décima parte. La crítica la puso a parir desde antes del estreno, creo yo, y el público no acompañó.

No es tan buena como Wonder Woman, o Pantera Negra, no... Es que ésas son taaan buenas...

Pues me la ví el otro día, y la disfruté. Y no porque no conozca la Leyenda del Rey Arturo, de la que soy admirador, tanto de algunas de las películas como de un par de libros. Es que me pareció que estaba hecha sin complejos, como una frikada de la hostia, propia de un tarao, y eso me gustó. Molaban los ambientes, la música, las variaciones de la historia...

Tenía algunos problemas de ritmo, algunos personajes mal dibujados, y lo que estimo puede ser el principal problema: Charlie Hunnam no da de protagonista. Es un chico que me cae bien, y tal, pero es que lo han intentado ya varias veces con él, y no da de protagonista.

Estimado lector (si es que alguna vez alguien lee esto): ve la película, sin prejuicios, sin atender a las críticas que te hayan dado otros, con una cerveza en la mano, preferiblemente, y trata de disfrutarla. No es la puta quintaesencia del cine de fantasía, o de aventuras, pero tampoco es la peor puta película de la historia, como algunos se empeñan en decir.

Pese a que recuerdo perfectamente que cuando se estrenó TODO EL MUNDO literalmente flipó con esta película, y que la crítica aplaudió hasta con las orejas, de unos años a esta parte se ha puesto de moda, y muy de moda, hablar de esta trilogía precuela, y en especial de esta primera parte, con un desprecio inusitado por parte de todo Dios. Ahora que todo el mundo dice que es mala, todo el mundo se sube al carro de darle cera en cuanto se menciona, a decir que George Lucas es un mierda, y a hablar de esta parte como si de la peor película de la historia se tratase... pues yo me lo planteo. Joder, cuando todo el mundo se sube al carro de una moda más gafapastista que otra cosa, empiezo a pesar que el hecho de que todo, todo hijo de vecino se pase al lado guay de la burla y el odio sin igual hacia estas obras no es signo de que todos tengan razón, como cabría suponer, sino al contrario, de que todos está equivocados.

Siendo siceros, yo no le daría más de un 6'5 de nota. Pero es que Una nueva Esperanza o el Retorno de Jedi no es que sean mucho, mucho mejores, pese a que estén plenamente integradas en el imaginario colectivo y en el corazoncito de todo friki. Joder, qué exageradísima es la gente hablando de La Amenaza Fantasma como la peor película que se ha hecho jamás, cuando es una peli de Star Wars que está bien -bien a secas-, que tiene sus fallos, pero que tiene también sus hallazgos. QUE CANSINO ES ESCUCHAR CONSTANTEMENTE A TODOS LOS GUAYS DE LA VIDA METIÉNDOSE CON ESTA PELÍCULA AHORA QUE TODO EL MUNDO LO HACE, Y QUÉ HASTA LOS HUEVOS ESTOY DE ELLOS. Esos mismos que se corren con el Episodio VII, El Despertar de la Fuerza, que es un fraude de película.

Ahí va mi pronóstico: todos los que le dan 10 a El Despertar, todos los que hablan de ella como la mejor película de la historia del cine, y que llegan al éxtasis como si fuera la mejor película que han visto en sus pequeñas, muy pequeñas vidas, dentro de quince años estarán diciendo lo mala que es. Más o menos por la época en la que cambien las tornas, y se empiece a hablar -y a poner de moda- de la trilogía precuela como algo bastante meritorio por parte de Lucas, y es más, con sus importates hallazgos, no sólo artísticos, sino de ampliación en el universo Star Wars.

Qué falla aquí? Demasiado croma, el niño pera, Jar Jar (que por molesto que sea, la moda del odio hacia Jar Jar Binks llega a ser tan molesta o más que la presencia del personaje en la película)... y que no salen Han Solo & Co. Lo bueno? Algo de trama política, que George Lucas, con sus aciertos y desaciertos, se currara una historia completamente nueva, con desarrollos explicativos sobre cómo se llegó al punto que todos conocemos, ver cómo era la sociedad Jedi cuando estaban enteros, ver mundos y criaturas nuevas, la carrera es una escena alucinante, el combate de espadas es alucinante, Darth Maul mola mil, una puta batalla de tanques, unos monstruos marinos enormes, el vestuario, los diseños, los droides, ver a los jedis superados por enemigos... Joder, que no, que no salió bien, pero que no está tan mal, y que Lucas trabajó duro.

Ok, soy consciente de que más que una crítica a esta película, esto es más una soflama hacia otras cosas que ni le interesa a nadie ni va a leer nadie, pero coño, es que el cansancio de los que se suman a la crítica fácil hacia estas precuelas llega a ser tan agotador...

Pasado un año de El Desèrtar de la Fuerza, y recién estrenada Rogue One, me da la impresión de que, ni aquellas eran tan malas como dice la gente ("Esas películas no existen!!!") ni estas son tan buenas como ahora dicen los mismos, sin el menor criterio. Cómo nos flipamos, y qué injustos somos con otras cosas. Y siempre, siempre, siguiendo la corriente general. Yo, en mi crítica a Rogue One, le he dado un 6'5. Pues es más o menos lo mismo que le doy a ésta. Con dos cojones. Y a quien no le guste que le siga poniendo 10, 10, 10 a la última película que haya visto, que de eso hay mucho por aquí...

Debió hacer Lucas otra película? Debió esperar otros diez años? No debió hacer nada? Quién sabe... Pero es que NO PODÍA hacer algo mejor ni más auténtico que la trilogía antigua, un hito del cine y clásicos absolutos. Pero hizo al menos algo nuevo. NUEVO. No como lo que están haciendo ahora, que es vivir de las rentas, de la morriña de la gente. Que si no sale Darth Vader en Rogue One la gente ni se acordaría de haberla visto. Que si El Despertar no es un remake encubierto de Una Nueva Esperanza ni recauda la mitad... Joder, vaya época.

Imaginemos por un momento que esta película es una película en sí misma y no A) un infame intento por seguir exprimiendo la burra y haciendo pasta a montones, y B) la primera película de presentación de lo que sin duda será una nueva saga. De hecho, ya han anunciado que serán cinco.

Pues es entretenida, cómo no, hasta ciero punto interesante, con cierta gracia, y con todos los ingredientes de la historia de Harry Potter sólo que sin ser la historia de Harry Potter. Y al final, tras la ambientación similar trasladada a un viejo Nueva York, el conjunto sabe algo demasiado a ya visto y requetevisto.

Criticano por criticar (que pa eso estamos) y sin ser un fan acérrimo del harrypotterismo, por no decir fanático (ya que a día de hoy esto de Harry Potter, como Apple, o Justin Bieber, es literalmente una religión), pero sí alguien que disfrutó de las películas y su ambiente (de unas más y de otras menos, como es lógico), lo que yo veo aquí en definitiva es una historia que no sé para qué me la han contado. Que sí, que echas un par de horas, y listo. Si la historia fuera lo del chico, que pierde los animales, y se pasan la peli persiguiéndolos, con resultados a cual más divertido, en lo que fuera una comedia, el resultado creo que sería mejor y más redondo que metiéndole además todo el rollo oscuro del poderoso enemigo y el mago tarado que quiere una guerra, que al final dices "es lo mismo otra vez que Lord Voldemort", pero con otro nombre y peor. Es como en Star Wars Kylo Ren, que es lo mismo que Darth Vader, pero peor.

La dirección de Yates, que me parece un tío muy competente cuando está sobrio, y que hizo un gran trabajo con la cinco y la seis de Potter, no así con las dos últimas, realiza aquí un trabajo visualmente confuso y que delata unas prisas por el rodaje que afectan al conjunto. Todo el rollo de la choza de los animales del tío era incomprensible, así como cada vez que sacaba "la mano loca" esa que llevaba encima.

Al margen de esto, el trasfondo es desde mi punto de vista un tanto difícil de seguir también. No por la trama, sino por el hecho de que el mundo ese de la magia y las gentes que lo pueblan no parecen seguir una lógica propia como así se intenta aparentar, sino más bien seguir una reglas arbitrarias a cada momento. Parece una Gestapo llena de gente de la peor calaña, que enjuician, condenan y ejecutan al primer vistazo. La propia chica de la película, vieja agente de la institución, se da cuenta de lo injusto de la misma para a continuación volver al cuerpo como si nada. Ese cuerpo de totalitarios que le practican la eutanasia al primero que pasa por allí a la primera de cambio.

El trasfondo tiene dos vertientes: una claramente ecologista, y otra relativa a el fervor religioso y el fanatismo, que se ve que son dos cuestiones que preocupan a la autora, y que quiere criticar en su obra. Sin embargo cuando el mensaje es tan explíctito, y te lo lanzan a la cara así sin más, creo que pierde fuelle. La trama adolece, por último, del problema de los malos thrillers, de engañarte varias veces haciéndote creer una cosa para que luego sea otra, lo cual puede estar muy bien llevado si no se hace, como es el caso, con la cámara enfocándote constantemente al punto A para decirte al final que era B, lo cual resulta en un truco archi-barato.

En definitiva, una peli que está bien, y basta. No creo que enganche tanto a los chavalines como los Harry Potters, pero bueno; si de lo que se trata es de estirar el chicle, pues nada, que lo estiren.

A mí Skyfall no me parece la obra maestra que todo el mundo dice: El guión, dirección y estilo de Casino Royal me parece que hacen de ella la mejor de toda la saga indiscutiblemente. Pero revisionando Skyfall después de ver Spectre, me parece que tiene mayor maestría que ésta.

Es entretenida, como toda peli de Bond, y todo en general es correcto. Pero no pasa de la corrección. Y como pasa en obras de las que se espera un gran nivel además viniendo de un director de prestigio, pues lo que no es alta calidad es por eso mismo un fallo.

Por partes. Mendes y Craig se nota que ya están algo desganaos, que la han hecho por pasta. Monica Belucci apenas sale, y sólo lo hace para abrirse de piernas a primera de cambio, sin ton ni son. La rubita francesa muy guapa y tal, pero no es una gran chica bond como lo fue Eva Green. El malo... vamos a ver. Bond necesita un gran malo. Y éste se supone que habría de ser el megamalo. Sin ser grande y fuerte, es la mente maquiavélica detrás de todo, el que controlaba a todos los anteriores malos en su superorganización que gobierna el mundo en paralelo, como una anti-ONU. ¿Pero lo es? No, sólo es un gilipollas con aires de grandeza y vocación frustrada de dentista (el espectador sabrá por qué cuando vea la peli). Su superorganización se desbarata con un sólo agente. Ni siquiera hace falta todo el servicio secreto, varios 00 en acción. Uno sólo lo jode todo. Además, esa organización en la que cualquiera de ella te puede matar por la buenas... no sé, ¿quién querría pertenecer a ella? Es que no tiene ni pies ni cabeza.

Además, se ve la clara intención de hacer algo así como "cerrar el círculo" en la historia, con el rollo además de que el malo pertenece al pasado de Bond (qué pequeño es el mundo!), pero todo esto está muy mal llevado, no aporta nada ni se explica bien.

En general el guión necesita retoques, mejores diálogos, más calado. Menos escenas de acción absurdas.

Lo peor de todo es que esta película recuerda inevitablemente a las de Roger Moore. Y eso es malo, muy malo. Ese humor decadente y las frikadas setenteras sientan muy mal al personaje. Fallo, fallo, fallo.

Ya que han medio cerrado el ciclo, esperemos que Daniel Craig deje ya el papel y vayan ahora por otro lado (lo digo por él, no por nosotros los espectadores). Y es difícil que vayan a hacerlo mejor, pero bueno.

Pero en general, pues sí, la gente pasará un rato entretenido, verá tiros y explosiones, chicas guapas, persecuciones enloquecidas y todo lo que hace Bond por la Reina y por Inglaterra.

Al grano: es la mejor desde la primera. Comparte algunos puntos con aquélla y retoma bastante de la auténtica trama de espías. Acción a raudales como es de esperar.

Simon Pegg ya es el perfecto Sancho Panza de Tom Cruise (deberían eliminar ya al personaje de Ving Rhames, que dos superinformáticos es redundante) y Jeremy Renner cumple... aunque me parece que no mete ni una leche en toda la peli...

El guión es correcto, no genial, pero correcto, e igual la dirección, que sin ser brillante le da algo de empaque a la película.

LO MEJOR: REBECCA FERGUSON. Como Charlize Theron en Mad Max Fury Road se convierte en auténtica protagonista de la película. Como coprotagonista es perfecta, ya que gozando de gran atractivo también tiene suficiente solidez actuando, y mete hostias como panes (vamos, que han elegido bien en vez de elegir a la típica tía con pinta de zorra nada más que para que el prota se la tire. De hecho aquí no hay carne, carne, carne). Ojalá salga en la siguiente.

Vayan a dejarse los cuartos en el cine, amigos: pasarán una tarde muy entretenida y no se arrepentirán como viendo tantas otras.