Que desatre de película, no hay por dónde cogerla, no tiene gracia, no está bien dirigida, no está bien interpretada, no es original, es sosa, aburrida, sin sentido, odiosa, desquiziante, no es nada de nada, en definitiva un desastre del cine español. Ni se os ocurra ver esta cinta, perderéis vuestro tiempo.

Nada más empezar la película el espectador se da cuenta de que estamos ante el mismo thriller, artesanal y bien hecho, de siempre y uno llega a esta conclusión por la música o las imágenes.

La cinta va directa al grano (y es de agradecer), enseguida aparece la página mataconmigo.com y empezamos a visualizar asesinatos al más puro estilo 'Saw', creando un nuevo género, que según parece, se denomina porno-thriller, de ahí el título de mi crítica.

El film sabe fijar el interés, manteniendo más o menos la intriga durante casi todo el metraje, aunque en ocasiones sea previsible o pierda mínimamente el ritmo. La crítica que se pretende hacer a la morbosidad, no se queda más que en eso, en una pretensión, todos sabemos que no podríamos evitar entrar en dicha página, por muy triste que sea, la crítica se basa en esta afirmación, no se profundiza más.

Diane Lane hace lo que puede con un personaje típico y tópico, una mujer con traumas y con pasado, que antes o después saldrán a la luz y todos conoceremos.

¿'Rastro oculto' es una película entretenida? sí; ¿correcta? sí; ¿bien filmada? sí; ¿será recordada nada más salir del cine (pese a la originalidad de su propuesta)? definitivamente, no.

Ha llegado a nuestras pantallas la tercera parte de esta trilogía. ¿Cual es el resultado?, pues como dicen en la gran revista imágenes de actualidad, mucho ruido y... algunas que otras nueces, y es algo con lo que yo estoy completamente de acuerdo.

Realmente, y en mi humilde opinión, nos encontramos ante la peor entrega de la trilogía, que hasta el momento del estreno de esta cinta mantenía un alto nivel. En esta tercera parte nos encontramos con varios problemas; la acumulación de personajes, lo cual hace que haya que aclarar y dar salida a numerosas historias, cuya consecuencia principal es la reducción de las escenas de acción; la duración del film, completamente exagerada (140 minutos hubieran sido suficientes); el complicado y enrevesado guión y, por otro lado, que la película, en ocasiones, es lenta y monótona ya que se convierte en una sucesión de escenas en las que realmente no ocurre nada destacable.

El humor en esta tercera parte pasa a un segundo plano, al igual que el personaje de Johnny Depp, que es algo que no entiendo, ya que este es el principal reclamo de la película. El punto álgido del film, y sólo tiene uno, es la batalla final, en la que podemos observar grandes efectos especiales, batallas, cañonazos... todo ello en medio de un enorme remolino, sin olvidar el el sorprendente final. A mi me dió la sensación de que era lo único realmente valía la pena de todo el metraje, algo que me desilusionó bastante. Aún así tampoco puedo decir que sea una mala secuela de secuela, pero si afirmo rotundamente que es la más floja de las tres.

Las interpretaciones son correctas destacando la del siempre genial Johnny Depp, la sorprendente Keira Knightley, la plana interpretación de un bellezón como Orlando Bloom y las notables actuaciones de Geoffrey Rush y Chow Yun-Fat. El cameo de Keith Richards es impagable. Me esperaba otra cosa.

Parece que está de moda, desde que hay más de cinco candidatas al Oscar a la mejor película, destripar a algunas de las nominadas y no parar de preguntarse porqué están en dicha lista. Pues bien, este año le ha tocado la papeleta a “Tan fuerte, tan cerca”. Voy a tratar de resumir mi opinión con dos preguntas: ¿peliculón que será recordado por los siglos de los siglos?, no; ¿una mala película que no recomendarías a nadie?, no es para nada una mala propuesta.

Stephen Daldry ha sido acusado de hacer de cada plano una excusa para que el espectador llore, y se ha definido la película como un “festival lacrimógeno”. Personalmente esa definición me parece un tanto exagerada. Sí hay momentos en los que se abusa de la música para tratar de hacer llegar la tristeza al patio de butacas, pero eso no tiene porque ser algo malo, hay muchas otras cintas que hacen lo mismo, incluso con peor estilo y nadie abre la boca.

Por otro lado mencionar que, evidentemente, está rodada pretendiendo ser una excelente película y de las mejores del año, y yo me pregunto ¿está mal intentar hacer una buena producción y, porqué no, querer ganar premios por ello? Que el resultado final podría haber sido mucho mejor, pues probablemente sí, pero hay también muchos puntos a favor que parece que pocas personas quieren ver. En este caso concreto no todo es blanco o negro.

Las interpretaciones del reparto son excelentes, de todos ellos Max von Sydow es el que tenía que llevarse la nominación a la estatuilla dorada ya que su interpretación es impecable. Detrás de él vendría el debutante (cualquiera lo diría) Thomas Horn, en una actuación digna de elogio; hay momentos verdaderamente increíbles es sus gestos y en sus ojos. Finalmente Sandra Bullock demuestra porqué en sus estanterías hay varios premios, cada mirada suya refleja la amargura y la angustia de su personaje.

Un film pretendidamente bueno que podría haber sido aún más impactante, pero que nunca será tan malo como cierto porcentaje de críticos ha pretendido describir desde el momento en el que fue estrenado en salas comerciales o desde que recibió dos nominaciones a los premios Oscar. Una historia que merece ser contada, unos actores que deben ser alabados, una fotografía destacable, una buena banda sonora y, sí, algunas lágrimas prefabricadas que no tienen que ser utilizadas como excusa para hacer que todo lo anterior no valga la pena.

He de decir que no soporto a Ben Stiller, y puede que mi opinión sobre esta película esté influída por ello. Hay muchos actores que son criticados por seguir el mismo sistema interpretativo o por hacer siempre el mismo tipo de película, se les acusa de no arriesgarse, incluso algunos llegan a cansar al espectador, pero Ben Stiller parece haberse salvado de esa quema.

Pues bien esta 'Noche en el museo' es, como no, la típica cinta protagonizada por este actor, con humor zafio, fácil y previsible, intentando provocar risas al espectador con chistes de pedos, pis, y demás absurdeces, y a tenor de los 573 millones recaudados parece que lo consiguió.

Para colmo de males hacia el último tercio de la película esta se convierte en un panfleto moralista que nos enseña a ser mejores personas, lo cual no veo mal, pero en esta ocasión resulta demasiado falso y forzado.

Lo único gratificante de esta cinta, a parte de los efectos especiales, es el gran desfile de secundarios, destacando a un gracioso Robin Williams y a un perversamente divertido Dick Van Dyke. Prepárense para la secuela que llegará en el 2009 con el siguiente título 'Night at the museum: scape from the smithsonian', sin palabras.