Otra película que toma por bandera que el espectador es tonto, y que encima dicho espectador es consciente de su estupidez y aplaude dicho acontecimiento. Personajes poco trabajados, pobre dirección, y chistes inexistentes. Pero vamos a lo que realmente importa. A la evolución de Filmaffinity.

Al principio era la nada. O lo que es lo mismo, las Almas Gemelas. Todos teníamos a las mismas personas que nos recomendaban las mismas aburridas películas.

Entonces Pablo Kurt descendió de los cielos y exclamo: “Hágase la luz”. Y la luz no se hizo, pero en cambio llego la oportunidad de poder criticar las películas. También cambió el sistema de Almas Gemelas, así que todos dejamos de tener a Salix en el primer puesto.

En esta primera etapa escribíamos pocas líneas contando la sinopsis o explicando a todo el que nos leyera lo mucho o nada que nos gustaba la película. Lo cierto es que no teníamos ni remota idea de las posibilidades que se nos abría.

Entonces nos dimos cuenta de que era la ocasión perfecta para soltar una parrafada infumable donde demostrar lo mucho que habíamos leído el Fotogramas en los últimos tiempos.

La cosa estaba cogiendo mal camino hasta que llegó lo que muchos consideran la edad dorada de Filmaffinity. Y es que aterrizo en la página el humor y la creatividad, al mismo tiempo que los ladrillacos infumables desaparecían y brotaban por todas partes críticas sinceras y muy apetecibles. Inevitablemente, surgió la fama y el deseo de la misma. Es la etapa de los usuarios consagrados y famosos, muchos de los cuales ya no están entre nosotros.

Empezaron los primeros fusilamientos masivos, las dobles, triples y hasta quíntuplas cuentas de chacales que solo deseaban ver su crítica en lo más alto de la primera página. Comenzó cierta competencia feroz. No todo fue negativo, la crítica emotiva y/o autobiográfica apareció entre nosotros.

Pablo Kurt trató de poner cierto orden, pero la cosa había evolucionado; hubo chacales que copiaban las críticas de otros lugares, deseando tan sólo alcanzar la fama que ya alguna gente disfrutaba (normalmente merecidamente). Se estudio cuidadosamente y se perfecciono el enigmático arte del fusilamiento, descubriendo los promotores que si le das 4 votos negativos seguidos a un usuario, dichos votos desaparecían. El truco por tanto, consistía en ir votando con 3 noes seguidos y luego no votar a la siguiente crítica, para volver a otorgarle otra ración de noes. Así hasta el infinito. Las disputas entre usuarios estallaron. Aunque también es cierto que se estrecharon lazos de amistad entre gente que solo se conocía por nicks.


(sigue en el spoiler)

Resulta que en medio del rodaje, un actor, pregunto al guionista que quien mataba a unos de los personajes de la obra. El director miró el guión y no supo que responder. Así que llamó al guionista, que al no saber tampoco la respuesta telefoneó al autor del libro. El verdadero problema llegó cuando este último tampoco supo responder a la pregunta inicial. En fin, esto define a la perfección la película (esto fue verídico). Muchas tramas abiertas, muchos personajes interesantes que aparecen apenas unos minutos...alguna trama que no se cierra, algún personaje que no se explica...no, no es un guión redondo ni de coña. Y es una lástima, por que los diálogos son geniales. Otro problema es que todo transcurre muy rápido. No entiendo como puede gustar a tanta gente siendo tan difícil de seguir la trama como es. Pero adoro el blanco y negro (aunque sobre valorado en el fondo, en el filmaffinity toda peli antigua en blanco y negro es automáticamente una obra de arte), el vaso de wisky con agua, los cigarrillos y el humo, las mujeres floreros (mi amor platónico es la chica que trabaja en la tienda de los libros) o/y las femmes fatales.

Y aunque parezca increíble, casi todo el embrollo que se monta, tiene una solución lógica. Claro, igual te lo dicen 40 minutos después del suceso, y cuando no venga a cuento.

Demasiado sobre valorada esta muy buena película.

Estoy haciendo una sesión de cine negro americano y decidí empezar por esta película por Bogart, Bette y el director Curtiz. Estaba seguro que iba a ser una buena tarde de domingo, con las persianas bajadas, una botella de whisky y un paquete de “pipas" (es que no fumo).

El principal problema que le veo a este tipo de películas, es, que trata de ser una historia de enseñanza para la sociedad del momento. Al igual que en "Scarface", hay discursos protagonizados por polis honrados y valientes que van dirigidos al público de la época, tratando de cambiar su punto de vista respecto a los gansters y demás. Esto no es malo por si solo, pero 70 años después, esperamos ver otros enfoques, y más "color gris".

Por eso creo que envejece mal.

En "La mujer marcada", los primeros 20 minutos son los mejores, cuando se nos muestra la vida de un club nocturno, el "Club íntimo". Los diálogos son entonces simplemente geniales, y la película parece que va a ser una pequeña obra maestra. Cuando entra en escena la hermana pequeña de la protagonista, simplemente todo empieza a desinflarse, casi sin darnos cuenta.
Al final recupera un poco el vuelo, aunque el papel de Bogart me pareció confuso; teniendo en cuenta que no es nada más que el medio para gritarle al público las ideas de los guionistas, parece más un publicista que un fiscal.

En definitiva, una película con muchos altibajos, con un principio prometedor (me encanta el discurso del ganster Johnny y las réplicas de la chica protagonizada por Bette Davis, Mary), que no puede mantener durante mucho tiempo (cuando deja de aparecer el escenario del club, es mucho el vacío creado), pero que aún así, merece la pena

¡¡Ratatatatatata!!, ¡plooooof!

¡Abandonen la montaña!
Sí, señor.
2.000 muertos.

¡Pium, pium!

¡Ataquen la montaña!
Sí, señor.
3.000 muertos.

¡Corten la alambrada!
Sí, señor.
¡Pam, pam, ¡¡¡Arggggh!!
300 muertos.

¡Vayan a por un polo de chocolate para el General!
Sí, señor.
¡¡¡Tatatatatatatatataa!! ¡ploooooof!
1.000 muertos.

¡Fusilen a los amotinados!
Sí, señor.
¡tac, tac, tac,!
200 muertos.

¡Maten a los traidores!
Señor, no se puede cumplir la orden.
¿¡Y eso!? Mire usted que lo mando fusilar.
No queda nadie vivo ya.

¡Pues fusilen al caballo!

La historia ya nos la sabemos. Persona desesperada por conseguir dinero recibe una oferta de dudosa moralidad a cambio de la pasta.

Primer problema, no me creo al actor principal. Mira que cumple a la perfección el rol de la película como "el hombre más honrado de Serbia", pero sin embargo su transformación no me la trago. O la historia se desliza muy rápida en momentos que hubiera necesitado más pausa. Pero claro, también debo ponerme en el papel del guionista; contar una historia que ya nos la sabemos tiene la desventaja que puede aburrir al más pintado, así que vayamos al grano.

Luego llega un giro de guión que será tachado por muchos como "tremenda casualidad". Y es que vaya, parece que Belgrado es un pañuelo. No me convenció de primeras, pero luego le da mucho jugo a la historia.

Miki Manojlovic se come la pantalla en los pocos minutos que sale. El actor serbio más reconocido internacionalmente de todos los tiempos demuestra que está en plena forma.

Finalmente tenemos un final que empieza con buen pie, para tropezarse justo antes de los créditos.

Como no, la película, por la moralidad que vibra en ella, es una radiografía del país en la actualidad (no soy yo el pesado en este tema, son los directores serbios), con la enormes diferencias sociales y económicas que podemos encontrar. Incluso, y no me gusto porque no casaba nada con la historia, se vuelve a plantear críticas sociales del tipo "Serbia sigue esperando un milagro de la U.E", como es esa gratuita subtrama de los compañeros del trabajo del prota.

Aún así, se deja ver muy dignamente. Pequeños detalles del guión merecen la pena. Y Miki Manojlovic.