Bueno, esta película no es muy fácil de criticar, ya que su envoltorio puede llevar fácilmente a engaño, como puede comprobarse tan solo echando un vistazo a las opiniones que hay por aquí. Vayamos a lo concreto.

-La actuación de Di Caprio no es buena. De hecho, resulta bastante mala. Bastante mejor su antagonista. Pero él, no. Lo único que hace es poner continuamente cara de estreñido y masticar carne cruda, aparte de lucir un aspecto entre homeless y desahuciado. Su papel carece de matices, es absolutamente plano, no aporta nada más allá del muñequito "vengativo" que se ha diseñado. Mucho mejor su antagonista.

-La película es horrorosamente larga. Tiene escenas chulas, pero mayormente es aburridísima a partir de su segundo trecho y poco antes de llegar al final.

-La estética pasa de estar muy conseguida -fotografía, paisaje, tono impecables- a convertirse en insultantemente pedante, a que en cada fotograma se te diga: "joder, mira qué naturaleza más descarnada e inhóspita", y esto cansa, cansa mucho, y al final acabas hasta los huevos de tanto árbol nevado y de tanto pedazo de carne cruda.

-¿Por qué siempre que sale una india tiene que hablar en tono bajito y decir frases místicas, profundas y como de ensueño?

Para resumir: la película no carece de golpes de talento, pero el director debería bajarse un poco de su pedestal y hacer cosas más humildes y con más corazón, más memorables, menos cansinas. Podría haber estado mucho mejor sin esa constante presencia "artística" que acaba saturando y causando indigestión.

He elegido los adjetivos incluidos en el título de esta crítica para que no le pase a nadie lo que me pasó a mí. Que, aburrido, y ante la posibilidad de ver esta película, leí la entusiasta crítica de TerrorWeekend y me decidí a hacerlo. Con consecuencias fatales para una hora y media que podría haber aprovechado de mejor manera.

Para empezar, esta película adolece de todos los tics "indies" más irritantes y previsibles: estructura más o menos desordenada, inclusión de diferentes formatos con varios grados de saturación de la imagen, discurso poético -y trivial- metido con calzador, secuencias "surrealistas" tediosas, insoportables...

Para colmo, el actor que interpreta al psycho-killer, esa especie de clon de Santiago Segura, limita sus recursos a uno solo: una sonrisita estúpida, desde el minuto 1 cae mal y dan ganas de pisarle la cara con el talón, pero qué asco de tío, la leche.

En fin, caquita con pretensiones.

Por no saber entender que esto es esencialmente una película de entretenimiento, y no un lugar donde haceros vuestras pajillas mentales (para eso ya tenéis el foro de los amantes de las ciencias y el club de ajedrez del instituto).

¿Que hay cosas "no muy verosímiles"? Pues claro. Como en todas las películas. Partiendo de la base de que se habla de una expedición a Marte... ¿qué esperas? Que si las cosas se explican demasiado... Que yo sepa, Ridley Scott tiene un caché con el que apunta a un target de público muy amplio, ¿quieres meterles en vena ciencia ficción pajillera pura y dura, sin masticar y a saco? Pues yo no la vería. En "Marte", en definitiva, se explican cosas que en realidad son muy complejas, y se explican MUY bien.

La película es entretenida a más no poder, te quedas enganchado a la pantalla durante todo el rodaje, Matt Damon está de puta madre, la peli tiene su sentido del humor y simpatía...

¿Que no se centra en la "desolación" de un hombre solo en Marte? Pienso que queda muy claro que su actitud positiva y humana es lo que le permite sobrevivir... Un mínimo de desolación, de desesperación, hubiera acabado con él a las primeras de cambio. El personaje nos da una lección como seres humanos.

Por otro lado, no hace falta que se centren en él ya que la película no es sólo él... la película son también, y en un grado muy importante, las gestiones, cálculos y decisiones que se toman en la tierra para salvar a un hombre que está solo en un planeta a tomar por culo...

Una peli cojonuda, recomiendo a los fans "hard-core" de la ciencia ficción y de lo verosímil que quiten el celo de la montura de sus gafas, que se vacíen de bolígrafos el bolsillo de la camisa y que disfruten de las cosas bien hechas sin más y con humildad.

Bueno, como siempre que una película intenta salirse de lo previsto o hacer algo distinto, hay una serie de críticos pelagatos que no la entienden y que emiten una opinión cuñada y peregrina al respecto, que luego pasa a ser repetida una y otra vez por los que ven la peli. Lamentablemente, a Victoria le ha pasado y esta tontería cuñada viene a ser que "técnicamente es muy buena pero la historia es muy floja".

Pues no, señores. La historia es muy buena: cualquiera que haya vivido un poco la noche sabrá que esas cosas pueden pasar, que el alcohol y las drogas son malas consejeras, que una cosa lleva a la otra y todo puede acabar como una pesadilla, y que hay determinadas etapas vitales en las que uno es más vulnerable a que le pasen este tipo de aventuras. Y eso es lo que ocurre con Victoria: más sola que la una, en un país cuyo idioma desconoce, rodeada de una gente a la que no comprende, sola, en la discoteca, intentando darse a conocer (el escueto diálogo con el barman me parece de lo más revelador) e intentando digerir un sonado fracaso en su país de origen. Entonces se encuentra con otro grupo de marginados, en este caso del lumpen, que le caen bien, quizá porque hasta entonces nadie le ha ofrecido calor humano. Y la noche empieza. O mejor dicho, acaba.

Todo se insinúa, Laia Costa es una fenomenal actriz, también el alemán Leo Messi, los personajes quedan muy bien dibujados, son muy creíbles, todos hemos conocido a gente así, todos sabemos que una noche puede ser algo muy raro, todos sabemos que una sucesión de mala suerte lleva a un desastre aún mayor... y,,,

Y entonces hay hay que fijarse en la parte técnica. Aunque la película dura sus buenas dos horas y media, estaremos todo el rato con los ojos pegados a la pantalla, porque desde el principio la técnica elegida es la mejor posible para explicar lo que se va a explicar, hasta el punto de que nos sentiremos uno más del grupo, como si estuviéramos con ellos a tiempo real -de hecho, así es-, y esto es un prodigio, es el prodigio del cine, te dan ganas hasta de gritarles consejos a los personajes, la historia te envuelve, te subyuga, te hace sentir mal, muy mal, a medida que las cosas se estropean, como una larga resaca, como una noche de fiesta que acaba terminándose en una pesadilla...

Brillante, sencillamente brillante.

Pretendo hacer una crítica lo más sintética posible. Así que:

Bien:

-Los personajes no son del todo estúpidos. Hay algo de vida en ellos en esos 50 primeros minutos que todo el mundo critica pero que a mí me parecen de lo mejor para crear un clima de tensión.
-La fotografía es preciosa, los parajes muy bonitos, la inmensidad del desierto australiano ayuda a crear atmósfera.
-Hay ciertas señales de inteligencia e ideas: el tono documental, algunos hallazgos en la casa del malo y una especie de intimismo que se apunta pero que no llega a desarrollarse.

Mal:

-En la parte más de "género" de la película, nos vamos a encontrar con las típicas reacciones estúpidas y sin sentido que hay en cualquier peli mala de psicópatas y adolescentes. Una escasez de ideas alarmante.
-Trampas de guión que no vienen a cuento. ¿Por qué se detienen los relojes en Wolf Creek? ¿Por qué se insinúa cierto rollito OVNI si luego la peli no va por ahí?
-Un final anticlimático que estaría bien si realmente, como afirma, la película se basara en hechos reales, pero no es así, eso está muy pillado por los pelos, pero mucho, vamos, casi que no tiene nada que ver. Así que el final directamente es... como que no se les ocurrió otra manera de hacerlo.

Véanla y juzguen por ustedes mismos.