Park Chan-Wook vuelve en excelente forma. Después de unos últimos trabajos inferiores a su calidad real como director, y tras una fallida incursión en Hollywood, el director coreano nos entrega una película a la altura de su mejor cine.
Adaptación personal del director de la novela Fingersmith, de Sarah Waters, libro ambientado en la Inglaterra victoriana y que ya fue adaptado en formato miniserie por la BBC, con tremendo éxito. Ahora Park Chan-Wook, traslada los acontecimientos a la Corea ocupada por los japoneses, sin que por ello se pierda el barroquismo, ni varíen los giros de guión que ya contenía el libro.

Dividida narrativamente en tres partes. Unos primeros 50 minutos donde vemos los acontecimientos desde el punto de vista de la criada, Sooke, contratada por un aventurero que quiere seducir a una rica heredera, Hideko, para luego deshacerse de ella dejándola en el manicomio.
Una segunda parte de otros 50 minutos, contando los mismos hechos desde el punto de vista de Hideko, donde vemos que las cosas son distintas a lo que parecía. Incluyendo unos jugosos flash-backs sobre el pasado de Hideko cuando era niña, y la educación sexual abierta que recibía de su tía, luego suicidada, así como la relación traumática de Hideko con su tío político, del que busca escapar.
Una tercera parte de media hora, retoma la historia donde quedó, para darnos un buen desenlace.

Por supuesto, tiene dos escenas de sexo lésbico, una de ellas con la que acaba la cinta, que están entre las mejor rodadas en toda la historia del cine erótico. Muy buena película, que destila a partes iguales, erotismo y poesía visual. Gran trabajo de director y actores. Sin duda, digna de entrar en mi lista de mejores películas del cine coreano.

Es cierto que el director toma todos los elementos de otras cintas de terror, pero al menos sabe hacer buen uso de ellos, no innova, pero entretiene, la película tiene ritmo, pulso y atrapa al espectador, ayudado por su breve duración de 75 minutos.
Que el espíritu tiene la misma apariencia que el de "The ring" cierto.
Que el drama es un completo tópico, cierto (Madre lunática que de joven estuvo en el psiquiátrico, hija mayor que la cree loca, y se hace cargo de su hermano menor)
Que recurre a las típicas maneras de intentar asustar, cierto. (Picaportes que giran, subidas de volumen en la banda sonora, niños arrastrados bajo la cama etc) Pero lo hace de forma efectiva, con buen manejo de la cámara, sin atajos ni errores de guión, provocando algún sobresalto en el espectador y con un buen final, con la decisión última que toma la madre.

Lo peor, y por lo que le doy una nota inferior al cortometraje que adapta, es que se olvida del thriller psicológico y se centra más en ser una película de terror a las maneras de Hollywood. aún así parece un director a seguir en el futuro.

Por más que pienso, no viene ninguna otra a la cabeza. Tenemos a un Dani Rovira que busca hacer caja aprovechando el tirón que tiene, antes de que pase de moda, y coge todo lo que le ofrecen, creyendo que podrá con ello. A eso sumar a un director que tiene el honor de ser uno de los pocos directores que después de un debut espantoso "Tuno negro" consigue superar el espanto de aquella con su segundo trabajo.

Dani Rovira, se cree actor, y se cree gracioso, aquí empieza con el humor costumbrista y chabacano de sus comedias románticas, para rematar la cinta en su último tramo con un humor más tragicómico que le queda grande. Creo que se ha equivocado al aceptar el trabajo. No tiene talento para un papel así, y sus seguidores se van a encontrar aquí con un humor que seguro que no es lo que esperan.

Pero atención, peor que el actor (ojo a lo ridículo que resulta con el look de "Kar-El") y el director, lo es el guión, que manda narices, todo es forzado y nada creíble, empezando por la evolución de la relación del personaje de Rovira con sus hijos, que me ha dejado con la boca abierta por lo ilógica. Por no hablar de como la película se va contradiciendo así misma cada diez minutos.

Por cierto, las escenas de los títulos de crédito, a lo Marvel, jajaja de verdad, de vergüenza ajena. No sé si será un éxito de taquilla, pero vistas las últimas películas españolas que lo han conseguido, no me extrañaría.

De nuevo, esa es la sensación final que me deja la película: los hechos reales que recrea, merecían -y daban- para una mejor película. Al final, el reducido presupuesto, unos efectos especiales que cantan demasiado en su GCI, un director más habituado a dirigir series, y un Nicolas Cage que, aunque aquí cumple con su cometido, me sigue costando tomarlo en serio, dado el tipo de papeles que ha protagonizado en los últimos años.
La historia es uno de los episodios más vergonzosos y desconocidos de los EEUU durante la Segunda Guerra Mundial y ya el mundo del cine hizo en 1991 una incursión en dicha historia con la peli para tv "Mission of the Shark" también bastante inferior a la historia que pretendía contar.

Lo mejor, para mí, han sido los primeros 15 minutos y su cuarto de hora final, cuando sí se atreven a denunciar la chapuza que fue la operación. Esos minutos iniciales donde un grupo de panzudos políticos y hombres de negocios, entre humo de habanos, presumen de los ricos que les ha hecho la guerra. O los minutos finales, con la farsa del juicio al capitán Charles Butler McVay III, al que endosaron el marrón, culpándole de los más de 600 muertos, cuando el propio gobierno y la propia Marina lo enviaron a la misión sin sónar ni escolta de destructores.

Lo peor, es la falta de tensión narrativa, la superficialidad en el retrato de los personajes, la irregularidad, con momentos verdaderamente aburridos y, como dije antes, el poco presupuesto, que acaba reduciendo la película a un nuevo telefilm.
Ejemplo de ello lo vemos cuando el capitán da el discurso a la tripulación, y tenemos diez extras vestidos de marineros, y el resto recreados por ordenador, en una imagen bastante cutre.

Creo que hubiera mejorado si se hubiera centrado en contar el naufragio y calvario vividos, a través capitán, ahondando en su personalidad y en el drama que vivió, durante el naufragio y en los años posteriores hasta su suicidio.
También flojea la presencia del capitán del submarino nipón. Apenas se palpa la tensión cuando lanzan los torpedos.

Conclusión: se deja ver, pero se olvida demasiado rápido. Ayer vi "Sully" con Eastwood y Tom Hanks y hay que ver la diferencia enorme a la hora de contar hechos reales que se agarran a la garganta del espectador.

Impresionante el regreso de "Planeta Tierra" Un regalo para la vista apoyado en los avances tecnológicos. Rodada en UHD, simplemente parece que se congela la imagen. Nunca habrás visto la Naturaleza como en esta serie documental. Una fotografía de ensueño, y un montaje espectacular a base de planos abiertos o cortos, lentos o rápidos, con movimiento o estáticos, casi sientes que basta con alargar la mano para tocar a los animales.
Y sí, luego está la escena del bebé iguana y las culebras. Una de las mejores escenas de naturaleza jamás filmadas y que que puede que hayas visto utilizada para todo tipo de memes, sin saber de dónde salen las imágenes.

Dirigido por uno de los dos mejores directores de documentales que existe (junto a Werner Herzog) y con Richard Attenborough poniendo de nuevo voz a la naturaleza, en ya uno de sus últimos trabajos, esta serie documental busca analizar cómo ha cambiado la vida en el planeta tierra estos diez últimos años y analizar el impacto que los seres humanos hemos causado a la Naturaleza en este periodo de tiempo.
Pasará a la historia, y como su predecesora hace diez años, será el documental referencia que marcará la próxima década.

Mención especial para los minutos finales dedicados a mostrarnos la dificultad que supuso para el equipo de rodaje traernos hasta el sillón del sofá tantas imágenes que se te clavan en la retina y van directas a guardarse en la memoria.