Esta semana se ha estrenado la esperada secuela de la película de Zack Snyder “300”, una película que marcó un antes y un después tras ser estrenada en 2006 por su potencia visual y su manera tan personal de filmar las escenas de acción. Ese particular estilo y el poco reparo en mostrar la crudeza de la violencia fueron algunos de los elementos más destacables de la película y todos ellos aparecen en esta nueva entrega. En este caso dirige Noam Murro aunque Zack Snyder sigue presente en el proyecto pero como co-guionista y productor.

En “300: Rise of an Empire” el héroe es Temistocles (Sullivan Stapleton), quien es el encargado de dirigir las tropas atenienses que deben evitar que los persas invadan Grecia. No lo va a tener nada fácil ya que al frente del ejército enemigo está un rival formidable, la sanguinaria Artemisia (Eva Green). El punto de partida vuelve a ser, nuevamente, una novela gráfica de Frank Miller, en este caso, “Xerxes”.

El grueso del argumento se desarrolla en paralelo a los acontecimientos vistos en “300” pero también conoceremos el antes y el después de estos sucesos. La vuelta de personajes como la reina espartana Gorgo (Lena Headey) o el rey-dios persa Xerxes (Rodrigo Santoro) y el uso de imágenes de la anterior película ayudan a fusionar una película con otra.

Es imposible no establecer paralelismos entre una película y otra pero mientras que en “300” primaba una épica que se sustentaba en el heroísmo de sus personajes, “300: Rise of an Empire” pierde en personajes carismáticos y gana en efectismo. La verdad es que el hecho de que la mayor parte de la película muestre batallas navales da pié a que la película gane, con respecto a su antecesora, en espectacularidad.

No hay duda de que los fans de “300” disfrutarán de esta película. El resto se sentirán aliviados al comprobar que, a pesar de lo que se esperaba, la película no sólo no es mala sino que es bastante entretenida y pasarán un rato agradable en el cine.

Más críticas en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

En líneas generales, Estudio de Terror es una película correcta, bien llevada y bastante entretenida. El principal atractivo de la cinta es ver el duelo de titanes que se desarrolla entre uno de los detectives más famosos de la literatura, del cine y la televisión y uno de los asesinos más célebres de todos los tiempos. Los roles más importantes están bastante bien desarrollados, destacando Robert Morley como Mycroft Holmes y la presencia de una joven Judi Dench en uno de sus primeros papeles en el cine. Sobre John Neville, quien se encarga de dar vida a Sherlock Holmes, podemos decir que sin ser una de las mejores representaciones del detective, está más que correcto. Su Holmes es lo suficientemente arrogante y estirado pero a la vez inteligente y elegante como para que los fans de este personaje quedemos satisfechos con su interpretación. En cuanto a la identidad del asesino, permitidme que no comente nada ya que hasta el final no se desvela y si diese cualquier pista sobre ese personaje, gran parte de la gracia de la película desaparecería.
En ese sentido, en el referente al desarrollo de la trama, la película está bien expuesta. Estamos ante la típica cinta en la que cualquiera puede ser el asesino y, las cosas como son, hasta el último momento sospechas de todo el mundo. Me gustan mucho ese tipo de películas, tipo novela de Agatha Christie, en la que los indicios parecen no apuntar hacia un lugar concreto y Estudio de Terror es una de estas. También tiene a su favor lo bien hilados que están entre sí los datos referentes al detective de Baker Street y los referentes al destripador de White Chapel y, en ese sentido, ayuda mucho la ambientación, con una escenografía muy lograda (esas callejuelas llenas de niebla) y un muy buen diseño de vestuario.
Estudio de Terror no es una obra maestra ni la mejor película que podáis ver sobre Sherlock Holmes o Jack, el Destripador pero es una película que va a gustaros por su desarrollo pausado pero seguro, su buena ambientación y un puñado de actores que dan lo mejor de sí mismos para componer una historia entretenida que os transportará a la Inglaterra victoriana


Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es

Decir The Asylum es decir cine de (muy) bajo presupuesto, con efectos especiales de saldo, argumentos delirantes y viejas glorias pasadas de moda que aceptan cualquier oferta de trabajo porque de algo que hay que vivir. Decir The Asylum es hablar de títulos tan casposos como Transmorphers o Mega Piranha, ya que es muy habitual en esta productora adelantarse a los estrenos de los grandes estudios ofreciendo su propia versión de la historia pero con mucho menos dinero y demasiada imaginación. Pero la productora The Asylum está también detrás de títulos tan conocidos por los fans de la serie B como Mega Shark vs. Giant Octopus o, sobre todo, la saga Sharknado. Lo malo es que, en general, sus películas son auténticos bodrios sólo soportables por los amantes de este tipo de cine y precisamente uno de los últimos bodrios que esta productora se ha sacado de la chistera ha sido la que hoy nos ocupa, Lago Sangriento o Blood Lake: Attack of the Killer Lampreys.

Lo más llamativo de esta tv movie es la cantidad de rostros conocidos que vemos desfilar por ella y lo anormalmente increíble que es todo lo que en ella pasa. El reparto lo encabezan Shannen Doherty, uno de los rostros más reconocibles de la televisión de los 90 gracias a su participación en series como Sensación de Vivir o Embrujadas, y Jason Brooks, también estrella televisiva de los 90 al que pudimos ver en Días de Nuestra Vida y Los Vigilantes de la Playa. Pero no van a ser las únicas caras conocidas porque también vais a poder ver a Christopher Lloyd, el inolvidable Doc de la saga Regreso al Futuro, haciendo el típico papel de político que no asume la situación, tan habitual en este tipo de producciones.
Detalle friki donde los haya es el cameo de Jeremy Wade. Jeremy Wade es el conductor de un programa documental que en España emite Discovery Max llamado Monstruos de Río. En este programa, Wade viaja por el mundo en busca de peces fluviales que, por sus características, poco tienen que envidiar a los protagonistas de algunas cintas de terror acuático. En este caso, en la película, el papel de Wade está inspirado en su propia profesión ya que interpreta a un experto en lampreas. Curiosamente, en la quinta sesión de Monstruos de Río, hay un capítulo dedicado a las lampreas llamado Vampires of the Deep.

Como decía, la película tiene un argumento totalmente increíble. Ya sé que en este tipo de películas suelen pasar cosas absolutamente surrealistas pero es que lo de esta tv movie es de traca por una simple razón: se supone que las lampreas son normales. Me explico. Lo habitual en una monster movie protagonizada por animales es que estos sean animales potencialmente peligrosos (tiburones, cocodrilos) o animales que sufren algún tipo de mutación que los hace ser más peligrosos de lo que suelen ser. Pero, en este caso, no ocurre nada que justifique la actuación de las lampreas. Desconozco si las lampreas pueden llegar a atacar al ser humano pero lo que dudo mucho que puedan hacer es pasearse por la calle y recorrer una distancia considerable de terreno en el que no hay ni una gota de agua. Y lo que es peor, todas estas situaciones tan increíbles se desarrollan sin el menor sentido del humor. Y por ahí no paso. Yo puedo creérmelo todo en este tipo de producciones pero lo que no tolero es que pretendan darle seriedad y empaque a un producto que no lo tiene. En este tipo de películas hay dos caminos, el serio y el cachondo, y hay que tener mucho talento detrás para conseguir hacer una monster movie seria que no acabe dando pena. Evidentemente, este no es el caso.

Crítica completa en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es

En un documental que viene como extra en el DVD de Fascinación, Brian de Palma y Paul Schrader (guionista de la película) dicen que vieron Vértigo y de ahí sacaron la inspiración para hacer Fascinación
Habrá quien hable de inspiración o habrá quien incluso hable de plagio. La cuestión es que las semejanzas son muchas, empezando por el hecho de que la banda sonora fuese compuesta por Bernard Herrmann (quien también compuso la de Vértigo) siendo más que evidente que hay mucho de la primera en la segunda, siguiendo porque la premisa del guión es básicamente la misma y terminando porque hay planos que parecen calcados.

Fascinación, como digo en el título de la crítica, es una especie de Vértigo meets Rebeca. Nos cuenta la historia de una familia feliz a la que sacude la tragedia cuando la mujer y la hija del protagonista (Cliff Robertson) son raptadas y el secuestro acaba mal.
Pasan los años y él no olvida, así que su socio (John Litgow) le convence para ir a Florencia, curiosamente el lugar en el que conoció a su añorada esposa. Y allí, en la preciosa iglesia de San Miniato al Monte conoce a una joven idéntica a su amor perdido. Como nos podemos imaginar, y al igual que pasaba en Vértigo, el personaje de Cliff Robertson hará todo lo posible por acercarse a esta joven y empezar una relación con ella (y lo consigue, claro).

Es desde este momento cuando la película cada vez se hace más loca e histérica. Reminiscencias de Rebeca, necrofilia latente, y un giro final de esos que le gustan tanto a cierto director de ascendencia hindú

A esto hay que unirle unos diálogos que, por momentos, son sonrojantes (la mayoría de las intervenciones de John Litgow son de traca), una cámara totalmente enloquecida e irritante (como es marca de la casa) y un actor protagonista que no está a la altura en ningún momento porque tiene la misma cara de palo durante todo el metraje (hijo mío, que te pasa de todo y no mueves ni un músculo!!!!).

Mención especial para Geneviève Bujold, la mejor del reparto sin duda, en un doble papel (y que papelón, madre mía).

¿Qué si me ha gustado? pues no va a encabezar mi top ten de favoritas pero cuanto más la recuerdo más ganas tengo de revisionarla

http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/

Después de innumerables esfuerzos el Sharktopus ha sido destruido. O eso es lo que parecía ya que, lo que nadie sabía es que la bestia albergaba en su interior un huevo que va a parar a manos de una bióloga marina (Katie Savoy) quien, ajena a la amenaza que tiene entre manos, lleva a la cría al acuario de su tío. Mientras el Dr. Rico Symes (Robert Carradine) última los detalles del arma biológica definitiva: Pteracuda, una criatura híbrida nacida de la mezcla del ADN de un pterodáctilo y una barracuda pero los problemas no se hacen esperar cuando el Dr. Symes pierde el control de Pteracuda.

Cuando una monster movie de bajo presupuesto triunfa el siguiente paso suele estar claro: hacer una segunda parte en la que esa bestia parda se enfrenta a otra bestia parda de características similares. "Sharktopus Vs. Pteracuda" es la secuela de "Sharktopus", TVmovie estrenada por el canal SyFy en 2010. En este caso estaba claro que para el animal en cuestión no valía cualquier híbrido así que han recurrido a uno de los animales más formidables que han surcado jamás nuestros cielos, un pterodáctilo, y lo han combinado con otra bicharraco marino de esos que no destacan precisamente por su amabilidad, la barracuda. De esta manera lo que conseguimos son dos monstruos con muy mala leche que se van a pasar la película a tortazo limpio. Y, oye, es de lo más entretenido.

El argumento no hay por dónde cogerlo. En primer lugar, modifican la secuencia final de la anterior entrega para convertir lo que en aquella era, simplemente, un trozo de Sharktopus en una bolsa que contiene un huevo. En segundo lugar, porque más de la mitad de la película no tiene sentido. Y cuando digo que no tiene sentido es que, literalmente, no te enteras de nada porque desde el momento en que los investigadores pierden el control de Pteracuda se suceden una serie de acontecimientos que no tienen explicación ninguna. Por alguna razón que me gustaría alguien me explicase estos cracks llegan a la conclusión de que la mejor manera de parar al bicho que se les ha escapado es soltar a otro, tan letal o más que el anterior, y dejar que se maten entre sí o algo de eso. Y, si por el camino van dejando un reguero de muerte y destrucción a su paso, es lo de menos, el público pide sangre y hay que dársela.

De los nombres involucrados en este "Sharktopus Vs. Pteraconda" destacan dos. Por un lado tenemos, nuevamente, a Roger Corman como productor y, por otro, a Robert Carradine como protagonista principal de la cinta. A lo mejor no conocéis a Robert Carradine pero si os digo que su padre era John Carradine y sus hermanos son Keith Carradine o David Carradine ya os hacéis una idea que ha mamado esto de la actuación desde su más tierna infancia aunque, evidentemente, su papel en esta película no va a pasar a la historia como una de sus grandes interpretaciones.

Reconozco que la película es bastante mala pero, de verdad, merece la pena por lo divertida que es. Por supuesto que no tenéis que tomaros en serio nada de lo que veáis, es serie B muy mala y no se le puede pedir nada del otro mundo así que poned el cerebro en modo off y a pasar un rato divertido

Más en http://losguiltysdepinguirina.blogspot.com.es/