No es un drama, ni una película bélica. No es una ficción documental y no pretende que su historia se ciña a la más absoluta verdad. Valorarla como tal me parece que no tiene sentido

Es una película acerca de cómo los medios para acercarse a un conflicto bélico se pueden tergiversar interesadamente y de cómo es imposible mantener una equidistancia total con el objeto filmado (aquí la guerra, en La dalia Negra el cine clásico). Lo de De Palma es una tremenda reflexión cinematográfica (crítica) antes que un panfleto antibush. De Palma simula diferentes formatos (videodiario, videoconferencia, youtube, documental) para deconstruír el discurso acerca de la verdad que plantean estos medios. Es decir, nos acercan más a la verdad y nos permiten una vía de información alternativa a las versiones oficiales, pero también están sujetos a su grado de manipulación. Por eso los excesos dramáticos desvelan la falsedad (ficcionalidad) de este supuesto documento que se acerca a la verdad (algo que obviamente no es la intención del director.

Imprescindible.

Me ha sorprendido muchísimo, además de dejarme en multitud de ocasiones con la boca abierta con la violencia extrema que despliega. Al revés que el patético y ultraconservador remake de La matanza de Texas, aquí asistimos a un espectáculo malsano de dolor y muerte, de auténtico sufrimiento, sea la victima un ser humano o un mutante asesino.

Es también una magnífica película acerca de la dificultad para convivir con aquello que es diferente y sobre la legitimidad que consigue aquel que ejerce la violencia. No creo que sea una coincidencia que detrás de las dos mejores películas de terror norteamericanas de estos dos años (esta y Vuelo Nocturno) se encuentre Wes Craven, en la película protagonizada por Rachel McAdams como director y aquí como productor (además de director de la versión anterior, que no he visto). Si en aquella se explicaba de forma sublime los miedos de la sociedad americana y su reacción ante ellos (además de una reflexión sobre la evolución de los psycho-killers memorable), aquí asistimos a un claro ejemplo de acción y reacción. La familia clásica americana, con todas sus contradicciones (unidad y religiosidad frente a la adicción a las armas y el consumo de drogas), se ve atacada por un factor externo, que ellos mismos, o más bien el sistema que ellos alimentan ha creado. Y el que ejerza de forma menos honorable la violencia, ganará. Alexandre Aja juega a la perfección con dos tiempos, los años 50 y la actualidad. Para los mutantes (y para Aja también), nada parece haber cambiado a su alrededor, el mundo sigue igual que antes, solo que más viejo y polvoriento. No anda muy lejos este film de The last picture show de Peter Bogdanovich, salvo que en esta ocasión aparece disfrazado de slasher de terror, o quizás eso la hace todavía más impactante.

Alexandre Aja sigue por buen camino, tras la impactante Alta Tensión, que con su ridículo final nos dejaba un sabor agridulce. Esta también es una película irregular, ya que empieza bastante dubitativa y a veces demasiado errática al mostrar suspense (sí, hay la típica escena de silueta pasando rápidamente por delante de la cámara), pero aún así se hace enteramente disfrutable por una media hora final memorable.

Amos Gitai es uno de esos directores en extinción que han sabido crear una estética completamente nueva, atendiendo a su tradición cultural (en este caso, Israel) y que se inscribe con perfección en su contexto.

Sin embargo, a pesar de que Free Zone me parece una muy buena película, falla, como muchos otros films de Gitai, en detalles pequeños que hacen que no salga del todo contento del cine. En este caso, molesta el excesivo subrayado que en ocasiones hace Gitai, como por ejemplo la escena en la que Natalie Portman (maravillosa!! uno de sus mejores papeles!) recuerda su pasado, que Gitai muestra con escenas sobrepuestas sobre la imagen real. He visto como muchos críticos celebraban este recurso, a mi me parece tonto y feo, además de innecesario porque ya se entiende perfectamente lo que hace la Portman en Israel y porqué ha venido aquí, especialmente gracias a ese primer plano espectacular que abre la película.


Pero el gran Gitai llega cuando entramos en Palestina y la llamada zona libre. Antes atendemos a un Gitai menos comatoso de lo habitual, pero pronto nos encontramos nuevamente con esos personajes perdidos en la Historia, especialmente con otro espectacular plano secuencia de la Portman en el que camina por un bosque cercano a un poblado palestino. El estilo Gitai sigue funcionando: metáforas simplistas se incrustan a la perfección en una puesta en escena hiperrealista. En esta ocasión, una americana, una judía y una palestina protagonizan una road movie en la zona libre. La idea está clara, podría parecernos algo ingenuo, pero Gitai consigue que no lo sea. Gitai es un demiurgo, pero mucho más sincero de lo normal. En su cine se aprecian sus limitaciones, nunca alza la voz por encima de sus personajes y cuando filma algo quiere que quede bien filmado y que se entienda porqué lo filma. En una situación como la que vive actualmente Israel, me parece indispensable que esto sea así.

Curiosísima película del director de las correctas Monster's Ball y Finding Neverland. Foster tira a la basura sus anteriores trabajos y propone un film que se cuestiona constantemente lo que debe ser el cine USA. Parece que poco a poco en aquel país la tragedia del 11-S está haciendo que los cineastas se replanteen muchas cosas. En el caso de Foster, tanto el espacio como el tiempo son constantemente transgredidos, en cierta forma, parece una nueva versión del Providence de Alain Resnais, pero mucho más extrema. Habría que ver la cara de Naomi Watts, Ewan McGregor o Ryan Gosling durante el rodaje. Sorprende muchísimo la audacia del director, no le importa una mierda hacer una mala película, o alejarse de los postulados de lo que debe ser el thriller psicológico, Foster deforma la imagen, la retuerce, la llena de efectos especiales, lo que aparentemente parece ser el reflejo en una ventana se convierte en real.

Ahora bien, ¿qué es realmente lo que propone Foster? ¿Un drama al uso lleno de gratuidades, de pajas autorales o realmente hay un compromiso con lo que está contando? ¿Puede ser el universo deformado, violento, incluso feo y desagradable de Stay un reflejo de ese país machacado por una tragedia que les despertó del letargo de falsa felicidad en el que estaban viviendo? Y quizás ese accidente de tráfico que da sentido a la película, al revés que en la pusilánime Crash de Haggis, sea ese punto de conflicto irresoluble, esa coyuntura que separa un mundo viejo de uno completamente nuevo.

No estoy muy seguro de nada, ni siquiera se si esta película es buena o mala, pero sí se que, intencionalmente o no, hace que me pregunte muchas cosas acerca del actual estado del mundo y del cine. Muy recomendable.

La película que más y mejor habla sobre la España de antes y de ahora, sobre la guerra de Irak, los conflictos políticos, la inmigración y muchísimas cosas más. También es la más bella de cuantas ha hecho el cine español en mucho tiempo, con sus paisajes y sus personajes perdidos en el tiempo. Es también una de las películas más personales, más íntimas que recuerdo, es un documental, si, pero también una historia, un drama, de una mujer en busca de su pasado, de su identidad. Una obra maestra que dignifica al cine español, nadie la va a ir a ver porque es "un documental aburrido". Mejor que mejor, toda para mi.