Si verdaderamente es un hermoso paseo turístico por Islandia. Un paseo fotográfico de primera calidad. Pero uno se pregunta. ¿A eso se le puede llamar una película? Y por supuesto absurdo de clasificarla de ciencia ficción. Más bien de excusa para mostrarnos la geografía de Islandia. Y no es que no me guste. Me parece fantástica. Es EL país preferido por mí. Pero no por eso voy aceptar cualquier cosa. Tampoco voy aceptar de considerarla un poco mística por algunos diálogos sobre Dios. Y menos sobre la interesante problemática de ser la última pareja sobre el planeta. Etc… Tan solo nos muestra una pareja que pasea por Islandia. NADA MÁS.

El ministerio de Turismo de Islandia debe haber pagado muy bien por la película. Me parece bien.

Pero el que va a verla que este avisado. La película está vacía de otro contenido.

Para mi es incomprensible las profundas críticas favorables a esta película. Yo me pregunto: el nivel de los críticos ha bajado tanto como el de los espectadores. El conocimiento, que deberían tener sobre más de un siglo de cine, no parece aparecer por ninguna parte.

Cómo es posible comparar está película con 2001 una odisea espacial.
2001 en nuestra época nos sorprendía desde el primer minuto. Con esa prehistoria del hombre. Nos dejaba boca abierta con el viaje y estadía en la Luna y lo remataba con el duelo con la computadora, de tal forma que en los últimos minutos del film se le podía permitir al director una intención espiritual.

Pero Interstellar ¿qué es?
Una hora para mostrarnos una tierra apocalíptica. Perdón una granja y unas tormentas de polvo. Perdón deberíamos preguntarle como sobreviven los habitantes de Dubai, que sufren algo parecido.
Una hora para hacer el paseo por el espacio visitando otros planetas. Cualquier cine clase B, quizás mostraría mejor esos momentos.
La tercer hora tratando de explicar los agujeros negros, y con cierta poesía como se puede salir ileso de ahí. (pues debido a la gravedad infinita, la luz no puede salir, de ahí el nombre de negro, pero es bueno inventar una quinta dimensión..) Y no dejemos de lados los agujeros de gusanos, tan solo resoluciones matemáticas a ecuaciones que por supuesto no son de unanimidad entre los físicos. Buena excusa para llenar con palabras huecas un cine mediocre.

Un cine de entretenimiento que da bostezos. Un guión que brilla por un destino incierto. No se sabe hacia donde va. Del sentimiento del padre por abandonar a su familia, a un romance con la compañera de turno, o descubrir nuevos planetas.

Es evidente un cine para espectadores poco exigentes.

Hollywood ha perdido el rumbo. No tiene más buenas ideas.

Hermosísima película. Y uno no puede dejar de compararla con otras películas “románticas” y realmente es sorprendente como se puede hacer una fabulosa película de amor sin: un beso, sin que se toquen las manos, sin desnudos (tan común en el cine occidental) y quedar conmovidos con esa historia de amor. Porque de eso trata el cine, de contar historias combinando el sonido, la imagen, la música… y que bien que lo logra esta película. Uno puede hacerle un montón de críticas sobre que eso que nos cuentan es parte de la vida. No es la vida real. Pero… la CREACIÓN cinematográfica puede ser eso, tomar ciertos elementos y combinarlos maravillosamente. No deje de verla. No se arrepentirá.

Me pregunto es cine, es teatro. Y que importa, si esta genial. Polanski nos da una lección de arte. Cinematográfico? Teatral? No importa el arte es arte. Desde los primeros minutos nos mete de lleno en un teatro, dos actores y un texto. Y más de un creador debería entender: cómo con tan pocos elementos se pueden hacer maravillas. Ese juego entre la obra y su comentario y su creación. Con sus actores actuando y participando del texto donde tan solo un tono de voz hace el cambio. Con esa crítica continua al texto: … es porno? pregunta la actriz. Donde los límites de la obra original y la adaptación, quizás mejor que la original, se pierden en las sutilezas del diálogo.

Una vez más veo que no es necesaria la tecnología digital de hollywood, ni son necesarios montones de millones de dólares para hacer una verdadera creación. Y que el buen cine, como siempre ha sido, hay que buscarlo donde surja y no donde nos los quieran vender.

Un consejo: no se la pierda.

Es imposible de verla sin pensar en Downton Abbey ya que la creo el mismo autor. Y al fin al cabo la fuimos a ver por Downotn Abbey.
Pero TODO lo que tenía una le falta a la otra. Es imposible de verla sin pensar cómo pudo ser escrita por Julian Fellowes.
TODO lo que estaba tratado con altura en una es bajeza en esta. TODO los detalles que enriquecieron a una faltan por completo en la otra.
No deja de ser una telenovela turca trasladada a Londres 26 años después de la batalla de Waterloo.
Una verdadera pérdida de tiempo. Y las “criticas” positivas de tanto medio oficial, una vez más, son tan solo promociones para vender un producto malo.