Generalmente la película, a mi criterio, merece poca crítica y menos nominaciones a premios. Una historia de sota, caballo y rey, más convencional que la postura del misionero. Esa típica película tan fácil de ver como de olvidar. A los monigotes de Inside Out les costará diferenciarla de las otras cientos de bolitas de recuerdo de películas que has visto con un esquema similar y acabará en la papelera de reciclaje. Resumiéndola con la misma crueldad que su duración, trata sobre un excéntrico que toman por loco y pardillo, al que los abusones le pegan pero es capaz de luchar contra todo por conseguir sus objetivos. En vez de llamarse King Richard podrían haberla titulado King-Man, se hubiesen forrado con el merchandising.

Pero a mi todo esto ni me importa ni me espanta, se veía de lejos, si me apuras, se veía hasta antes de empezarla. Lo que no esperaba es que la villana del comic iba a ser Arantxa Sánchez Vicario, y menos aun preveía esa triquiñuela suya de dudosa licitud. Si el Cuadernillo Rubio te parecía complicado ya hay un personaje que te lo verbaliza para que no quede duda de que vamos a denostar la imagen de una persona, una tan real como su contrincante. Pero para que haya un héroe siempre tiene que haber un villano.

Mi auténtica motivación para escribir aquí ha sido que, al sorprenderme de los acontecimientos finales, quise, como buen agnóstico, corroborar la veracidad de una historia basada en hechos reales, que de costumbre suelen ser las más fantasiosas. Esperaba encontrar que era falso y que era parte de esa ficción que todo guion debe adaptar en favor de la narrativa, incluso esperaba encontrar que era cierto, pero lo que no esperaba encontrar era ninguna respuesta, y menos aun que a nadie parezca importarle.

Me ha sido imposible saber con certeza si el descanso ocurrió realmente. Hay un par de artículos que dicen que es cierto y otro par que argumentan su falsedad, y que de hecho remarcan que se lo hicieron a Arantxa con anterioridad a los hechos descritos, incluso que fue la propia Venus la que se lo hizo a otra tenista con posterioridad. Me sorprende que no haya una sola corriente ante un hecho que no acepta matices, o pasó, o no pasó; y no fue en el año cuatro antes de Cristo, fue hace 28 años, que había prensa, televisión y hasta internet.

Después de buscar y buscar, decidí pasarme por aquí y tras revisar cada una de las críticas de usuarios, algunas de gente muy aficionada al tenis, nadie aclara si esto ocurrió, nadie lo menciona, nadie parece darle la menor importancia. Puede que sea porque no es, ni de lejos, un caso aislado, he podido comprobar que ha habido mucha controversia con este tema y ha sido objeto de bastante debate. Quizás por eso y porque, al contrario de lo que se da a entender, no parece que era una competición tan relevante en el mundo del tenis, lo arduo de la tarea de verificar este dato.

Pero como suele pasar cuando buscas una cosa, encuentras otra. Arantxa no era la número uno mundial, aunque bien es cierto que si era la segunda. Pero una mentira piadosa pasa a ser un embuste cuando le das tanto protagonismo, ya que hay una reiteración excesiva acompañada de grandilocuencias del tipo "la mejor del planeta", hombre, si es la numero uno mundial imagino que es la mejor del planeta, del planeta Tierra, y con permiso de Mulder y Scully, la mejor de la Vía Láctea y de toda su área metropolitana.

ACTUALIZACIÓN: Posteriormente a esto que escribí, Arantxa acabó dando una entrevista para El Larguero donde sin desmentir que el descanso existiera, negaba que así ocurriesen las cosas. A quien le interese podrá encontrarla fácilmente y ya que cada uno saque sus conclusiones.

- Le doy un punto por esas interpretaciones y el particular guión, sobre todo en aquella conversación del japonés consigo mismo. Absurdo todo.

- Le doy un segundo punto por la super explicación final (no existe), dejándolo todo lo suficientemente enreversado para que no puedas encontrar sentido al final.

- Y un tercer puntazo, este es el mejor, por la excelentísima iluminación, muy precisa, en los momentos necesarios no se usa para que te pases todo el rato intuyendo, que no viendo, lo que aparece en pantalla.


Dicho esto, quiero desentrañar el verdadero argumento de este "minifilm". Pero me queda unas dudas: ¿realmente el director tiene una base sólida sobre el argumento? ¿todo lo dudoso que queda el desenlace y las cosas que no encajan estan hechas a propósito? ¿ha hecho un mix de escenas sin sentido para que nos quedemos buscandole una explicación y debatamos sobre ella? ¿se está quedando con nosotros? ¿tiene un sentido todo muy sencillo y yo soy tonto?

Aquí va mi interpretación:

El corto no está mal, cierto es que está hecho un poco cutre, y más teniendo en cuenta del año que es, pero si bien podría ser motivo de castigo tampoco lo es de sentenciarlo a muerte, aunque ella si que lo haría.

El caso es que la razón por la que quería hacer una crítica a este cortometraje, es porque a parte de, como amante del humor negro, resulta muy gracioso, también se ha ganado un puntito extra la canción del créditos, es estupenda.

Exactamente esa palabra describe esta película que es una completa PANTOMIMA

Es una payasada, un rollo sobre un tío malo que se muere y alguien más malo aún se reencarna en su cuerpo y se pone liarla parda por la vida, meandose en mitad de una conferencia, masturbando a gente, afeitando vaginas, dejando cacas encima de su escritorio, obesionandose por las pelirrojas... una serie de acontecimientos menos creible que "Lesbian Vampire Killers", otra del FanCine, pero esa al menos no intenta ser creible, lo más triste es que esta sí. Y por no hablar del rollo de la máquina esa, que peor no lo podrían haber explicado y queda como una auténtica chorrada.

No le pongo un uno, porque la música está bien y la película por breves momentos me parecía interesante, pero esos momentos tardaban poco en ser eclipsados por pamplinas.

A veces, hay películas cómicas que no nos hacen reir, porque cada uno tiene un sentido del humor distinto, hay gente con un humor más negro mientras que a otros les gusta más el humor amarillo... cada uno tiene el suyo. Por otro lado hay películas de terror que a unas personas les da miedo y a otras no, hay quien les asusta mucho el terror oriental de niñas con los pelos por la cara y a otros los sustos repentinos de millones de decibelios a lo estadounidense. Pero se sabe que es una película de risa o de miedo, aunque a ti no te lo provoque.

Pero esta película no es ni de comedia ni de terror.

¿Y ahora en que género la metemos? Yo la metería en el de ciencia ficción la verdad, aunque suene gracioso.

Solo "cuenta" una historia de un chico que llega de Italia y se encuentra con su abuelo muerto, unos lios de propiedades y tierras que no me voy a poner a explicar porque son el argumento principal de la película, y en un segundo plano los strigoi. Lo que la hace floja tirando a mala es que contar lios de tierras no es interesante, y me niego a pensar que a alguien se lo parezca, desarrollando una débil trama y una flojísima intriga, y lo especialmente llamativo que es el tema de los strigoi, no solo queda en segundo plano sino que no te cuentan nada ni de que son, ni de donde vienen, ni el porque... absolutamente nada.

Como yo, creo que habrá más gente que no sabría lo que es un strigoi, así que al llegar a casa busqué la información y la comparto a continuación con vosotros:

En la mitología rumana, el strigoi (plural y singular son idénticos) son las almas de los muertos que salen de sus tumbas durante la noche para aterrorizar al vecindario. Una strigoaicǎ (feminino) es una bruja.
Estos nombres derivan de a striga, que significa en rumano "chillar", como en italiano strega significa "bruja". Derivan de la palabra latina strix, que designa a una pequeña ave vampírica.
De acuerdo con la mitología rumana, una striga es una especie de bruja-vampiro que se desliza en los cuartos de los pequeños y absorbe su fuerza de vida.
La única manera de eliminarlos es mientras se alimentan y con balas consagradas.