Los escenarios ya los tienen, y son de lo mejorcito que hemos visto (bravo por la ambientación y la música). Ahora sólo falta que rueden la película.

La serie "Street Fighter II Victory" nació tras el éxito de "Street Fighter: The animated Movie" (1994, del mismo Gisaburo Sugii). En esta ocasión, Sugii propuso una visión alternativa de la historia, con un diseño innovador de los personajes que no gustó a todos por igual. La serie parecía una precuela de la película animada, con unos Ryu, Ken y Chun li más jóvenes que nunca, pero pronto se decantó por una historia diferente que, no obstante, respetaba los pilares básicos del videojuego: Ryu y Ken que se encuentran años después, la historia del padre de Chun li, la organización Shadowlaw, Guile y su amigo Nash, etc.

El punto fuerte reside en la trama de la historia, que se desarrolla a base de pequeñas subtramas de 2 o 3 capítulos, lo cual otorga frescura a la serie (frescura que se va perdiendo a partir del capitulo 20, en el desenlace de la fortaleza de Bison, el cual alargan de manera ridícula 9 capítulos más). Otro punto a favor, y sin exagerar nada, es la música. La música no copió las canciones originales del videojuego, pero acertó en la composición de unas melodías cargadas de emotividad que acompañan y ensalzan la acción perfectamente.

Por otro lado, el director sabe explotar muy bien la sensualidad de la protagonista femenina, Chun Li, a la que ya nos mostró en la ducha en la película animada. Aquí, veremos a una Chun Li adolescente que no duda en luchar incluso con el vestido roto. Y es que Gisaburo Sugii es en gran medida responsable de ese bodrio reciente llamado “La leyenda de Chun Li” : gracias al anime todos acabamos encandilados con la luchadora China, pero esta última y pésima adaptación en carne y hueso hizo que mirásemos con otros ojos a la Chun Li de la película de Van Damme.

La escasa fluidez de la animación es el punto débil de esta decente adaptación del videojuego. La serie abusa hasta la saciedad de la repetición de animaciones. Así, en un capitulo podemos ver tres o cuatro veces la misma patada, por no hablar de la dichosa escena de Ryu preparando el Hadouken. Además, los últimos 6 capítulos son un tedio importante que podrían haberse resumido perfectamente en uno sólo.

Recomendable para los amantes del anime en general e imprescindible para los fans de la saga Street Fighter.

El genio de Fisher, el talento de Fisher, el buen hacer de Fisher...
Que quede claro, a esta peli le pongo un 7 porque es una peli de mi infancia (como muchas de las de Drácula), y porque Christopher Lee se sale en el papel del vampiro (aunque no diga ni mu). Pero tampoco pienso deshacerme en elogios hacia Terence Fisher, porque elogios merece los justos. La historia y la intriga no estan mal, pero esta película, al igual que su antecesora (Dracula, 1958, de Fisher también) tiene una carencia que en mi opinión es fundamental: la ambientación del Castillo. En realidad, casi todas las peliculas de la Hammer pecaron de lo mismo, de una pobre ambientación gótica, pero fue Fisher el especialista en convertir el antro de Drácula en un palacio, más limpio e iluminado que mi propia casa (mi habitación en fin de semana causa más impacto visual).

Fisher no vio, o no quiso ver, que un ser tan oscuro como Drácula jamás habitaría un lugar tan confortable (¿donde ha quedado el castillo gótico en ruinas que describio Stoker...?). Sólo en contadas escenas, las nocturnas, se le da a los pasillos y corredores cierto aire de misterio... pero muy poco. Por otra parte, los exteriores del castillo son pegotes que se añaden a la cinta; los personajes dicen "mirad, el castillo", y nos ponen una imagen bastante cutre que se nota a kilometros que no estan mirando... Ya puestos, diré también que la ambientación interior del monasterio (la exterior directamente no existe) es muy pobre, y da sensación de claustrofobia (debieron contar con 2 o 3 habitaciones para emular todo un monasterio).
En fin, que la ambientación nunca fue el punto fuerte de la Hammer, sino sus personajes. Genial Christopher Lee, el mayordomo Klove y el monje que sustituye a Van Helsing como cazavampiros.
Si eres fan de las peliculas de Drácula, no tienes más narices que verla.

Dejad de machacaros la cabeza con preguntas sin respuesta y dudas que no llevan a ninguna parte: esto no es Dragon Ball (Bola de Drac, si me permitís). El motivo principal de esta fantasmada, como alguien ya ha comentado por ahi, fue la pasta. ¿Y qué nos vendieron? Una serie infantilizada, llena de monstruitos calcados a los pokemons, que era lo que se estilaba por aquel entonces. Fue una serie dirigida a una nueva generación, y os aseguro que para esos chavales esta serie fue lo máximo, pero para los que crecimos en los primeros 90 con Bola de Drac y Bola de Drac Z (donde la saga Bu ya olía a chamusquina) fue un auténtico desengaño. Horribles los colores chillones, horrible el diseño de personajes (Toriyama debió de hacer cuatro bocetos, porque vamos...) y horrible, VERGONZOSO, el doblaje en Castellano, pues en Catalán la serie aún conserva cierta dignidad.
Para niños de ocho años.
Cada vez más tontos.

Después de ver ‘Cazafantasmas: Más allá’, salgo del cine con sentimientos encontrados. La película no me ha disgustado, pero no es todo lo buena que yo esperaba. Sabía que esto iba a ser un sentido homenaje a la original, sabía que veríamos a Bill Murray, a Dan Aykroyd y a Ernie Hudson (e intuía que, de alguna forma, también a Harold Ramis). Sabía que la historia conectaría directamente con la película de 1984. Y a pesar de todo, mis expectativas no se han cumplido. O al menos, no han terminado de cumplirse del todo.

Vayamos por partes.

¿Es una buena película? Sí.
¿Es mejor que ‘Las Cazafantasmas’ de 2016? Sin duda. Eso no era muy difícil.
¿Tiene guiños a la original? A montones, casi uno en cada escena.

Y no solo contiene guiños a ‘Los Cazafantasmas’ de 1984, sino a un montón de películas de los 80 y los 90 (yo he visto referencias a ‘Gremlins’, ‘E.T., El Extraterrestre’, ‘Los Goonies’, ‘It’, ‘Muñeco diabólico’, ‘Cujo’ e incluso a ‘Christine’ –el chaval intentando arrancar el viejo y abandonado Ecto 1, susurrándole como si el coche pudiera oírle, es una escena sacada directamente del film de John Carpenter-. Seguramente habrá muchas más que no he visto).

Como ejercicio nostálgico la peli funciona bien, sobre todo en la segunda parte. Toda la historia sigue el mismo patrón que la original, con imágenes y escenarios que llegan a ser calcos de la película de 1984. Incluso la música es la misma que entonces (y no me refiero solo al mítico tema de Ray Parker, sino al soundtrack). Sin embargo, la nueva historia de los chicos, en mi opinión, no termina de cuajar.

McKenna Grace lo hace bien como la nieta de Egon, pero el resto de los chicos son bastante olvidables. No he visto química entre ellos. Su sentido del humor es distinto, y lo que en los ochenta funcionaba para todas las edades, ahora va destinado a un público mucho más juvenil. Que al fin y al cabo, es el que más disfrutará de las aventuras de estos nuevos Cazafantasmas. Los mayores tendrán que conformarse con la nostalgia, que como ya se ha dicho, no es poca.

Al final, con esta película pasa lo mismo que con los recuerdos de las navidades de tu infancia. Permanecen ahí, inalterables en tu memoria. Y resulta que treinta años después consigues reunir a toda tu familia en Nochebuena. Tu familia al completo. A todos ellos (menos a los que ya no están entre nosotros, claro, salvo en nuestros recuerdos). A algunos no les veías desde hacía muchos años. Y una vez reunidos, crees que todo va a ser como entonces. Pero resulta que no. Resulta que has crecido y has hecho tu vida, los demás también, y hay otros niños que han tomado el relevo por ti, otros niños que renuevan la ilusión por estas fiestas. Y el resultado final es agridulce, como la vida misma, porque por mucho que te empeñes, nada volverá a ser como antes. Porque la vida, como decía Jeff Goldblum, se abre camino.