El señor Kurt ya nos previene: "Mallick, graduado en filosofía de Harvard..." ¡Cuidado! Atención especial, ¡no vayan a parecer idiotas si no entienden! La verdad que aparte de filosofía podría haber estudiado alguna otra cosa... Por ejemplo cine o literatura... Digo yo...

En líneas generales la película es muy aburrida, sin ritmo, con situaciones que transcurren una tras otra, sin gracia, sin sentido y de forma muuuuuy lenta.
Escenas memorables con diálogos imborrables como un seguimiento de Sheen durante unos minutos para culminar la escena con un glorioso "Encontré un tostador".
La mayoría del metraje se usa para esas cosas y lo que sería "la historia", que tampoco hay mucha, la cuenta en voz en off la Spacek constantemente toda la película. No llega nunca a interesar la historia, ni los personajes. Si la gente empatiza con un idiota machista y violento y una chica que parece no tener todas las luces, entonces que mal que estamos. Por mi podían asesinarlos en cualquier momento, matarse entre ellos, morir de hambre, caer una bomba nuclear, que nada me habría importado. Porque mas allá de eso las cosas que pasan carece totalmente de interés u originalidad.
Y no me vengan con que los paisajes esto o aquello porque entonces busco fotos en google y ya está. Una película requiere muchísimo mas que eso.

Y pasando a detalles. ¿Pretenden que esto sea una historia de amor? El se pasa toda la película maltratandola, llevándola de aquí allá. Ella le dice que no le gusta que le digan pelirroja y el se lo dice todo el tiempo, también estúpida y otras cosas. Ella fantasea con el hombre con quien se va a casar mientras está con el. Los que vieron una historia de amor que me la expliquen porque la verdad no entiendo nada.

La inverosimilitud de todo también. Se fugan con lo puesto (miento, el se lleva un útil velador) y al rato tienen una "mansión del árbol" mas que casa del árbol. Y no solo cosas hechas con ramas y demás, si no que tienen sabanas, frazadas, cambios de ropa, espejo, utensilios, etc... Y sus interminables balas, no olvidar las interminables balas.

Mata gente a diestra y siniestra como venga, deja cadáveres, balas, todo el mundo los ve. Incluso introducen una parte "¡¿tipo documental?!" donde muestran que son famosos ya a nivel nacional, suspenden clases, todo. "Era como que nos habían invadido los rusos" dice ella. ¡Pero ojo! Antes de salir de la casa donde toqué absolutamente todo, atendí la puerta, até gente, etcétera, limpio el picaporte, no vaya a ser que saquen mis huellas. Y ahora, a aplicar el disfraz. Con este pañuelo en la cabeza y este sombrero bastará. Todo esto encima en media hora por lo menos...

Además de "Encontré un tostador" o "Rompamos nuestras manos con esta piedra para recordar el momento" está la frase característica de ella. Su padre duro y blanco con un agujero en el estómago y ella pregunta "¿Está bien?" .
El ex-compañero de el con un agujero en el pecho y ella "¿Está bien?"

La película peca de todas las faltas primordiales. No hay historia, no hay personajes (profundidad me refiero) , no hay mensaje, no hay visión, no hay originalidad, no hay buenas actuaciones, no hay acierto ni innovación narrativa ni fílmica, no hay nada... (*)

Y así, de pronto termina y ya. Ni siquiera termina, ella nos dice una vez mas con la voz en off como termina. Un himno al aburrimiento y a la vacuidad. Moraleja: Todos en esa ciudad son idiotas.

No voy a hablar de la realización, la fotografía ni nada de eso porque está mas que claro el impresionante nivel. Sigo...

Voy a centrarme en las dos cosas que mas le ganan "enemigos". Una, la falta de humanidad o interés, la falta de capacidad de "atrapar". Y la otra el tema del narrador.

Ahora, la mayoría de la gente que no les gusta esta película se basan únicamente en su falta de ritmo o en su "poca humanidad" . Para mi no es que "falle lo humano" porque el humano es así también, ¿o no? Hay gente como Barry Lyndon (con sus diferencias de época, pero esencialmente) y hay historias así también. Entonces, ¿porque habría de llegarnos al corazón? ¿Porque tiene que ser "obligatorio" que el protagonista nos simpatice o nos importe? ¿Lo importante de hacer una película no es contar bien la historia acaso? Y contarla sinceramente, si fue un héroe, tiene que ser una película heroica, si fue trágica no tiene que causar gracia, etc...

(ATENCIÓN SPOILER, lo pongo acá porque es un lío andar separando, tendría que llenar todo de asteriscos)

Una buena pista es el epílogo. A los que no lo recuerdan: "Fue durante el reinado de Jorge III que los personajes mencionados vivieron y altercaron. Buenos o malos, hermosos o feos, ricos o pobres, todos son ahora iguales"
¿Que mas decir? Me suena que Kubrick diría "¿Para que les voy a mentir?" No era un héroe ni una historia atrapante.
¿Porque esta mal entonces? Por eso me parece que no falla.

(FIN DE SPOILER)

De hecho fue uno de los problemas que tuvo con "La naranja mecánica". Que la gente tomó a Alex como un héroe y fue tan controvertida, hasta hubo estos casos de violencia copiando la película, y la prohibieron y todo. Sin embargo, el punto de vista del director no dice nada. No dice que sea un héroe ni una víctima. Eso es un logro muy importante en toda la carrera de Kubrick. Humbert Humbert en "Lolita" lo mismo. ¿Acaso nos dice que está bien lo que hace o hizo? ¿O que es una pobre víctima? ¡No nos dice nada! Simplemente las cosas se suceden y la humanidad de cada personaje es desnudada.Depende de cada uno de nosotros.
Con respecto al actor principal. La primera vez que la vi también pensé de O´Neal ¡que mal actor! Después me siguió pareciendo lo mismo pero también que encaja perfecto en esta descripción. Cualquier otro actor mas capaz de transmitir sentimientos hubiera desentonado con el resto de la película.

Otro acierto al respecto son los zoom out que se repiten bastante. Primero un plano cercano de los personajes con sus trajes increíbles, sus peinados o pelucas finas, su elegancia y recato, y a medida que la cámara se aleja cada vez se ven mas ridículos dentro de toda la inmensidad que los rodea. En todas sus películas Kubrick saca lo mejor y lo peor de la humanidad. La expone, nos expone. Se burla ante todo de la hipocresía.

Otro punto muy atacado es respecto al narrador y a una escena en particular en la que adelanta un suceso.

(OTRO SPOILER)

Leí en una entrevista a Kubrick que le decían esto y el decía: "...sabemos que el hijo de Barry Lyndon va a morir mientras él juega con el. Entonces esta escena de juego gana una cualidad trágica...
Si se le muestra una película sobre el naufragio del Titanic sin decirle que se va a hundir, no sentiría ningún interés por el 90% de hechos antes del choque con el iceberg. Si sabemos que va a suceder, el suspenso es de otra forma, toca el “como”.

(FIN DE SPOILER)

Me parece clarísimo. Lo que importa es la forma. Por eso me parece mas que buena,sumada al tema de su perfecta producción y técnica que no quise hablar porque ya está muy hablado, dan como resultado una verdadera joya de este arte.

Si no fuera de el esta película, cualquiera diría "Este se quiso hacer el Terry Gilliam y le salió mal".

Parece que en estas épocas sigue funcionando eso de "hazte fama y échate a dormir", pero hasta ahora siempre me había parecido que todavía tenía ideas frescas o por lo menos, cosas que contar. El problema de "The zero theorem" es que no cuenta nada. Es terriblemente aburrida y sin sentido. Parece una parodia a las demás películas de Gilliam. Y digo parodia porque pierde lo más importante, ¿de que se trata?, ¿que nos quiere contar o hacer sentir? Además hay varias cosas, hasta escenas directamente copiadas de otras películas de el mismo.

Waltz realmente se entrega a este papel, le tuvo una fe tremenda parece pero la verdad es que es una película muy floja.

¿Que visualmente es impresionante? Y... Es Terry Gilliam, no es un novato en esto, claro que ese apartado lo va a hacer bien. El disco nuevo que está preparando Pink Floyd puede llegar a ser malo, pero que va a sonar bien, eso no hay duda.

- Por un lado, la vi porque debía hacerlo después de ver y simpatizar con "El buscavidas"
- Por otro lado tenía un poco de miedo de que lo arruinen por completo.

- Por un lado la película se lleva bastante bien.
- Por otro lado tampoco era necesaria. Coincido acá con Boyero.

- Por un lado Paul Newman está perfecto y realmente (a pesar de que el guión no profundice demasiado) es como sería Eddie Felson después de esos años. Sabe cargar en sus actos y en su cara todo lo visto en la primera película.
- Por otro lado la película es solo el. Si no hubiera aceptado y la hacían con otro actor, sería un insulto.

- Por un lado es entretenida. Hasta me he reído varias veces, con Eddie que por supuesto tiene los mejores diálogos.
- Por otro lado, es el único personaje que carga con historia y referencias, y todo se lo debe a la primera película. Y en la primera, todos los demás personajes son tan amplios y auténticos como Eddie. Por eso también son auténticas y profundas las relaciones entre ellos.

- Por un lado se puede decir que "zafa" como película suelta.
- Por otro lado, le falta tanto para alcanzar a su predecesora que son inevitables las comparaciones.

- Por un lado me hizo querer ver de nuevo "El buscavidas"
- Por otro lado, no se si vería de nuevo esta.

Una película que puede figurar como comedia pero que es en realidad un mensaje de amor al cine y al arte en general. A través de los principales personajes se muestra la tenacidad y compromiso con las ideas artísticas pese a todo lo que va pasando y a las propias limitaciones. Una historia de amistad y amor al arte.